Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> ИМХО - матриархат возможен только в условиях стабильности, мира, спокойствия и полной свободы людей в своих взаимоотношениях. Что в современном обществе невозможно. quoted1
"Когда долго длится мир, женщины начинают власть к рукам прибирать" не помню у кого прочитал, но верно.
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если наследство передаётся по женской линии. quoted1
А вот это как раз не связано с матриархатом. У многих во времена язычества такое было, так род вести гораздо проще. У чукчей и прочих эскимосов и по сей день. Типа моя жена родила, значит мой ребенок... Это в Европе короли наплодили всяческих бастардов, так что потом сами разобраться не могли - где чей...
А может всё просто? профессионально управляющий другими людьми — постепенно приобретает женские качества?
Ещё Сталин с Молотовым сетовали, что на Волге народ больше занят не физическим трудом, а торгово-обменным, и оттого приобретает черты еврейства!
А работа с денежками, а не с первоначальным продуктом — это уже управляющий уровень. Паразитический — если угодно.
И женский феминизм Европы — это результат её управления миром. Чем больше человек сам у себя на уме и чем меньше над ним руководства — тем больше в нём мужиковатости.
В общем всё хорошо в меру. Оба перегиба ведут к деградации.
> Если наследство передаётся по женской линии. > Ключевую роль в семье играет женщина, а мужчины приходят и уходят как есть. То это чистой воды матриархат. > То что это единичные случаи и то что матриархат жизнеспособен только в узко определённых условиях - не имеет значения. > Он возможен и он существовал - это факт.
> А вот его минусы и т.д. - это уже совсем другой вопрос. > ИМХО - матриархат возможен только в условиях стабильности, мира, спокойствия и полной свободы людей в своих взаимоотношениях. Что в современном обществе невозможно. > Матриархат и феминизм - это разные вещи. quoted1
Налицо путаница в понятиях. Для древнего человека очень важной была принадлежность в роду, которая у некоторых исчислялась по материнской линии. Для максимального сохранения в роду имущества и родилась матрилинейность - то есть передача имущества по женской линии.
Помню, середина 90-х только закончил институт, пошел на работу. Видел уже, что если женщина чего-то добивалась, положения, денег, то она больше себе уделяла внимание, а не мужчине. Покупала авто, следила за собой, ездила в баню с подружками. И особо не спешила выйти замуж. С одной стороны хорошо. Но с другой - неправильно! Сейчас это в порядке вещей, а тогда мы только подмечали это за ними.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И сильнейший берёт на себя управление обществом. quoted2
>Вот в этом твоя ошибка. Если общество не признает управителя, то управитель идёт лесом. Наверное поэтому все правители весьма озабочены легетимностью своей власти. > И да, для правителя важна не сила, а уважение. А сила, она для быков. quoted1
Да ты шо?! Не удивительно, что при наличии такого наивного идеализма в России до сих пор обольщаются утопическим "коммунизмом". "Большевики" были сильно озабочены легитимностью? Идеологически обосновали диктатуру и всё. Вот Гитлер, как ни странно, пришёл к власти демократическим путём. В том числе и сила важна - на всякий пожарный случай. Это во всех государствах так. "Кто хочет мира, пусть готовится к войне".
> Феминизм здесь не причем. Проблема имеет несколько другой характер.))) quoted1
Эх, скукота. Катейко, ты хоть чего-нибудь новое изобрела, а то всё про одно и тоже.
Знаешь формулу? "Бабы у нас - если не любят, так со свету сживут, а коли полюбят - сам удавишься" (русская классика).
Так шо знаешь, тоже ничего нового не стану изобретать: 1 "Лучше выпить пива литр..". 2 "Мне бы выпить портвейна бадью, а принцессу мне и даром не надо...".
И завязывай безадресные посты штамповать. Заранее признателен.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ситуация «мужчина-женщина», «ведущий-ведомая» сложилась естественным образом с древних времён, в соответствии с тем, что было распределено между ними изначально. Итак, из вышеизложенного следует, что никакого глобального матриархата не было. Так ли, или не так ли? quoted2
> какая разница, как было? > и сегодня в разных семьях по-разному. > смысл выдергивать крайности для истерик? > в семье, как в анекдоте - кто платит, тот и ... музыку заказывает!
> но я за равноправие. > а если мадам вышла замуж за деньги, то быть ей рабыней. > это и альфонсов касается. quoted1
Для интересу, куда катится общество. По моему скромному мнению, никакого равноправия в семье не бывает. Всегда есть ведущий и ведомый. Если оба ведущих - скандалы гарантированы, если оба ведомых, вариант - лебедь, рак и щука.
А женщины, которых тянет властвовать, неизбежно становятся похожими на мужиков. А зачем мужику мужиковатая баба?