> Достоверной или недостоверной может быть только информация, поскольку факты нуждаются в проверке. Даже если мы сами видим эти факты, всё равно мы доверяемся своим органам чувств (верим своим глазам). Ну, а если нам сообщает информацию некий посредник, то либо доверяем ему, либо не доверяем (основываясь на неких знаниях).
Информация имеет огромное преимущество перед знаниями, она бесконечно велика по объёму, что позволяет получать знания там, где их ещё нет, но уже чувствуется нужда в них.
Знания же - весьма ограничены областью разумного своего применения.
По сути, получается, что человек может обходиться и без знаний... в области наиболее общих представлений, как, к примеру, это делаю я.
Иными словами, если вы имеете поток информации из разных источников, то вы имеете возможность узнать, что происходит там, где вас не было и нет.
15:08 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Знания — информация, позволяющая людям действовать осмысленно…
Хорошо. Такое определение считаю приемлемым. Важно понимать, что знание — это то, что приводит к действию*. Информация сама по себе не ведёт к действию, она может быть лишь принята к сведению, сохранена в памяти, либо отфильтрована (отброшена как недостоверная) в соответствии с уже имеющимися другими знаниями. - - - - - - - - - *) знание так же может приводить к отмене действия, но в любом случае это активный процесс, некое вмешательство в течение событий.
15:17 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Информация имеет огромное преимущество перед знаниями, она бесконечно велика по объёму, что позволяет получать знания там, где их ещё нет, но уже чувствуется нужда в них. > Знания же — весьма ограничены областью разумного своего применения.
Категорически не согласен. Считаю, что эти понятия нельзя противопоставлять, ибо это нелогично. «Знания» и «Информация» — взаимосвязаны, не существуют одно без другого. Разделять их и взвешивать (оценивать) значимость каждого в отдельности — нонсенс.
Кстати, это одна из основных проблем политических дискуссий — люди, анализируя события, зачастую отделяют взаимосвязанные сущности и рассматривают их как совершенно автономные. Это явная ошибка, закономерно влекущая неправильные выводы.
15:43 28.01.2020
Информация не может быть бесконечно велика. Бесконечно велик Мир. А информация о мире конечна, поскольку информация — это то, что человечество смогло накопить (сохранить). Это хотя и большое, но конечное количество.
Мы с тобой выяснили, что знания — это тоже информация. Но информация особого рода, она позволяет обрабатывать другую информацию.
С точки зрения программиста могу предложить такую аналогию: «информация» — это компьютерные данные «знания» — это компьютерная программа В соответствии с современной архитектурой ЭВМ (концепция фон Неймана) программа хранится в памяти совместно с данными. Программа играет особую роль, задавая последовательность выполняемых операций. Но в сущности программа сама по себе является данными (информацией) которую в принципе можно корректировать в процессе работы. В реально существующих современных комппютерах стараются избегать такой самокоррекции программы. Но это лишь по той причине, что компьютер не является интеллектуальным устройством. Наличие интеллекта как раз таки требует самокорректировки программы — выработки новых знаний.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знания - информация, позволяющая людям действовать осмысленно.
>. > Хорошо. Такое определение считаю приемлемым. > Важно понимать, что знание — это то, что приводит к действию*.
> Информация сама по себе не ведёт к действию, она может быть лишь принята к сведению, либо отфильтрована в соответствии с уже имеющимися другими знаниями. > > *) Может быть к отмене действия, но в любом случае это активный процесс, некое вмешательство в течение событий.
Знание в самых разных видах - необходимое условие принятия решений.
Если действия совешаются без принятия решений, то это означает, что личность не контролирует действия, совершаемые субъектом.
Например, в случае неожиданного падения субъекта, решения по движениям тела принимает подсознание, оно в подобных случаях контролирует действия субъекта.
У личностей в естественном назначении - другие функции сравнительно с "бункером", их задачи - принятие решений в медленнее изменяющихся ситуациях, - решений, способных обеспечивать безопасное их развитие.
На деле оказалось, что личности не хотят исполнять своё предназначение, не желают обеспечивать безопасное развитие для всех людей или для многих. Только для себя и своих близких (да и то далеко не всегда), перекладывая таким образом свои естественные обязанности на подсознание в безотчётном стремлении к халяве. Это МРАЧНОЕ явление приняло тотальный характер.
Подсознание как естественная программа было вынуждено взять функцию принятия решений на себя.
Это - знаковое роковое для людей событие, потому что подсознание как обслуживающее личности устройство перешло от генерального плана А к запасному плану Б...
16:16 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> На деле оказалось, что личности не хотят исполнять своё предназначение, не желают обеспечивать безопасное развитие для всех людей или для многих. > Только для себя и своих близких (да и то далеко не всегда), перекладывая таким образом свои естественные обязанности на подсознание в безотчётном стремлении к халяве. > Это МРАЧНОЕ явление приняло тотальный характер.
Не согласен. Во всяком случае не наблюдаю такого в своём окружении.
> Подсознание как естественная программа было вынуждено взять функцию принятия решений на себя.
Думаю, что это было всегда так. Именно отсюда у человечества сформировалось представление о Боге, который управляет Миром.
> Это — знаковое роковое для людей событие, потому что подсознание как обслуживающее личности устройство перешло от генерального плана, А к запасному плану Б…
Не понимаю почему сделаны такие выводы. Я исхожу из представления о коллективном подсознании. Мы, индивидуумы, не можем на него влиять напрямую. Оно очень плохо поддаётся изучению, поскольку довольно трудно представить себе о чём оно (коллективное подсознание) на самом деле «думает». Но я верю в его существование. Я считаю, что люди, при всех их индивидуалистических проявлениях, тем не менее очень социальные существа. Они составляют собой коллективы различных масштабов — семьи, народы, человечество. И на каждом уровне существует коллективный разум, который вполне отчётливо проявляет себя.
Но проблема в том, что мы не знаем конечной цели существования человечества. Кроме того, довольно трудно понять куда мы движемся (как единое целое — человечество). Разумеется, мы не в состоянии оценить на сколько наше нынешнее состояние соответствует целям существования человечества. Я исхожу из того, что это принципиально непознаваемые феномены. Во всяком случае на данном этапе развития людей. Я склонен эту сферу считать религиозной, а потому не требующей изучения.
16:19 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Я исхожу из представления о коллективном подсознании. Мы, индивидуумы, не можем на него влиять напрямую. Оно очень плохо поддаётся изучению, поскольку довольно трудно представить себе о чём оно (коллективное подсознание) на самом деле «думает». Но я верю в его существование. Я считаю, что люди, при всех их индивидуалистических проявлениях, тем не менее очень социальные существа. Они составляют собой коллективы различных масштабов — семьи, народы, человечество. И на каждом уровне существует коллективный разум, который вполне отчётливо проявляет себя.
Разум и подсознание — вещи разные. Лично я в подсознание любого масштаба не верю. Да, у субъектов имеется своего рода «биос», комплекс безусловных и условных рефлексов, обеспечивающих физиологическое функционирование организма и мотивацию его мыслей и действий. Всё. У общества, толпы, коллектива есть нечто, поддающееся манипуляциям, заставляющим реагировать на предложенные раздражители предсказуемым образом, но «подсознание» тут ни при чём. Это общечеловеческое свойство толпы, психология…
16:26 28.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Разум и подсознание — вещи разные.
Это если рассматривать «разум» и «подсознание» применительно к индивидууму. А если применять эти понятия к коллективу, то не представляю возможным различать «разум» и «подсознание» на таком уровне абстракции.
16:34 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разум и подсознание — вещи разные.
>Это если рассматривать «разум» и «подсознание» применительно к индивидууму. > А если применять эти понятия к коллективу, то не представляю возможным различать «разум» и «подсознание» на таком уровне абстракции.
Ну тогда не проще ли применять общепринятое "психология толпы", "менталитет народа, нации, местных аборигенов"... что там ещё... Мастер же Дефиниций именно различает подсознание общества и его разум, насколько я понял.
16:40 28.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Лично я в подсознание любого масштаба не верю. Да, у субъектов имеется своего рода «биос», комплекс безусловных и условных рефлексов, обеспечивающих физиологическое функционирование организма и мотивацию его мыслей и действий. Всё. У общества, толпы, коллектива есть нечто, поддающееся манипуляциям, заставляющим реагировать на предложенные раздражители предсказуемым образом, но «подсознание» тут ни при чём. Это общечеловеческое свойство толпы, психология…
Манипуляции действительно возможны. Но. Здравый смысл подсказывает, что манипуляции возможны лишь в определённых рамках. Ну, грубо говоря, если вдруг какой-то коварный злодей захочет тупо заставить всех безвозмездно работать на него, то сделать это ему врядли удастся. Скорее всего, коллектив пошлёт его далеко и надолго. Кроме того, даже если манипуляцию коллективом удастся осуществить на какое-то время, реальная жизнь всё равно расставляет всё на свои места, потому что её (реальную жизнь) уж точно не обманешь.
16:42 28.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер же Дефиниций именно различает подсознание общества и его разум, насколько я понял.
В таком случае мы с ним общий язык не найдём.
16:54 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер же Дефиниций именно различает подсознание общества и его разум, насколько я понял.
>В таком случае мы с ним общий язык не найдём.
Чем упорнее поиски общего языка, тем глубже раздоры. )) Элементарно казалось бы - составить глоссарий определений и железно их придерживаться. Но проблемы с первым - ничто в сравнении с проблемами со вторым.
17:04 28.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ну тогда не проще ли применять общепринятое «психология толпы», «менталитет народа, нации, местных аборигенов»… что там ещё…
Нет. Я понимаю «коллективный разум» как более сложное явление. «Психология толпы», или «менталитет народа» — это основа для коллективного разума. Но сюда обязательно входит ещё как минимум два очень важных компонента: — центральное руководство (элита); — обратные связи (реакция системы). Всё это надо рассматривать как единое целое, учитывая динамическое взаимодействие и взаимное влияние всех компонентов.
17:16 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> "Психология толпы", или «менталитет народа» — это основа для коллективного разума. Но сюда обязательно входит ещё как минимум два очень важных компонента: > - центральное руководство; > - обратные связи (реакция системы).
В принципе, у элиты свой менталитет, своя мораль, свой отдельный «разум», а у плебса — свой, ибо интересы уж очень конфликтуют, чисто материального характера интересы. Как в отношениях «работодатель-работник». Ведь элита (которая и есть по сути государство) выполняет функции «работодателя» для плебса.
17:41 28.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Психология толпы», или «менталитет народа» — это основа для коллективного разума. Но сюда обязательно входит ещё как минимум два очень важных компонента: >> - центральное руководство; >> - обратные связи (реакция системы).
>В принципе, у элиты свой менталитет, своя мораль, свой отдельный «разум», а у плебса — свой, ибо интересы уж очень конфликтуют, чисто материального характера интересы. Как в отношениях «работодатель-работник». Ведь элита (которая и есть по сути государство) выполняет функции «работодателя» для плебса.
Согласен. Конфликты неизбежны. И мы их очень отчётливо наблюдаем здесь, на форуме. Но. Здравый смысл подсказывает, что невозможно построить систему, если детали системы абсолютно не стыкуются. Значит интересы всё-таки в чём-то совпадают. Конфликтные моменты есть, они создают определённые издержки, но они же являются и движущей силой развития. Диалектика: единство и борьба противоположностей.
Я думаю, элита всё же не на 100% состоит из хапуг. (кстати, и плебс ведь тоже далеко не идеален, не все простые люди — работяги и созидатели по своей натуре, будем честными) Если система хоть как-то функционирует, то в ней обязательно существует комплексный (естественно-искуственный) отбор, отсеивающий элементы, совсем уж несоответствующие «высокому званию» элиты. Я не верю в устойчивость системы, лишённой таких механизмов отрицательной обратной связи. В конечном итоге, если система нездорова, она обязательно развалится. Если она не разваливается, значит она жизнеспособна. Ну, а спорить о том, как лучше её построить — можно до бесконечности. Главное, надо отдавать себе отчёт в том, что проверить все наши замечательные идеи можно лишь только на практике, но мы не можем себе позволить бесконечно ставить эксперименты на самих себе.
