> Да последовательности логики у вас нет. Демократия не возможна ,а общественная собственость наоборот . Забавно .
Демократия возможна, но в ней не должно быть паранойялов, убеждённых в собственной правоте при иррациональном мышлении. Так что, не надо "передёргивать" даже непроизвольно, потому что возникает эффект преднамеренности.
То, что вы называете демократией, есть несовершенство общественного мышления. Оно нуждается в серьёзной коррекции...
08:56 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да последовательности логики у вас нет. Демократия не возможна ,а общественная собственость наоборот . Забавно .
> > Демократия возможна, но в ней не должно быть паранойялов, убеждённых в собственной правоте при иррациональном мышлении. > Так что, не надо "передёргивать" даже непроизвольно, потому что возникает эффект преднамеренности.
> > То, что вы называете демократией, есть несовершенство общественного мышления. > Оно нуждается в серьёзной коррекции...
А откуда вы знаете ,что я называю демократией. Вот ведь оно как . Вам собеседник и не нужен. Вы весь разговор уже знаете . Забавно .
09:02 28.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Опять красивые размышления разбиваются об реальность истории.
Это - поистине красота формы выражения иррациональной мысли! Спасибо за образчик!
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да последовательности логики у вас нет. Демократия не возможна ,а общественная собственость наоборот . Забавно .
>> >> Демократия возможна, но в ней не должно быть паранойялов, убеждённых в собственной правоте при иррациональном мышлении. >> Так что, не надо "передёргивать" даже непроизвольно, потому что возникает эффект преднамеренности.
>
>>
>> То, что вы называете демократией, есть несовершенство общественного мышления. >> Оно нуждается в серьёзной коррекции...
>А откуда вы знаете ,что я называю демократией. Вот ведь оно как . > Вам собеседник и не нужен. Вы весь разговор уже знаете . Забавно .
Когда речь идёт о стереотипах мышления исчезает смысл интересоваться конкретными примерами. Как говорится, шаблон и в Африке - шаблон.
09:22 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>>> Да последовательности логики у вас нет. Демократия не возможна ,а общественная собственость наоборот . Забавно .
>>> >>> Демократия возможна, но в ней не должно быть паранойялов, убеждённых в собственной правоте при иррациональном мышлении. >>> Так что, не надо "передёргивать" даже непроизвольно, потому что возникает эффект преднамеренности.
>>
>>>
>>> То, что вы называете демократией, есть несовершенство общественного мышления. >>> Оно нуждается в серьёзной коррекции...
>>А откуда вы знаете ,что я называю демократией. Вот ведь оно как .
>> Вам собеседник и не нужен. Вы весь разговор уже знаете . Забавно .
> > Когда речь идёт о стереотипах мышления исчезает смысл интересоваться конкретными примерами. > Как говорится, шаблон и в Африке - шаблон.
Кто вам заставляет мыслить стереотипами и шаблонами .
09:31 28.01.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Кто вам заставляет мыслить стереотипами и шаблонами .
Приходится не "мыслить стереотипами и шаблонами", а думать о негативном воздействии чужих мыслительных заготовок на гражданское сознание... в процессе "демократизации" социальных отношений.
09:33 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто вам заставляет мыслить стереотипами и шаблонами .
> > Приходится не "мыслить стереотипами и шаблонами", а думать о негативном воздействии чужих мыслительных заготовок на гражданское сознание... в процессе "демократизации" социальных отношений.
Гет вы мыслите именно стереотипами а отношении других И совершено шаблонно в отношении себя .
10:08 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Положительный результат поиска консенсуса в данном вопросе быстро избавит остепенившихся людей от власти, что никого и ничего не чтёт в этой жизни, кроме себя: своих желаний и интересов.
чаше всего...власть отрезвляет...топор палача или...расстрел...и желательно всего семейства...чтоб другим понятней было...что такое власть...народа...)))
10:11 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если знания есть, то они могут устареть, то есть стать неполными. Если их нет или они неполные, значит их можно восполнить или восстановить. Но сделать знания достоверными — это какой-то нонсенс, такого не бывает в жизни.
>"Не бывает" не означает невозможное. > Можно попробовать уравнять смыслы «достоверное» = достойное доверия. > Оцените это предложение, посмотрите к чему поведёт его принятие…
Совершенно согласен: «достоверное» = достойное доверия Я именно так понимаю.
Но мы с вами расхождимся в другом. А именно: "Знание" и "Информация". Что это? Как соотносятся эти понятия? Вот, это следует уточнить.
Я исхожу из таких определений: Информация = некие факты, сведения, наблюдения. Знание = информация + некие методики для анализа информации.
Например: Информация: У Пети есть 3 яблока. У Васи есть 2 яблока. У Маши нет яблок.
Знания: 1) Если Петя и Вася отдадут свои яблоки Маше, у Маши будет 5 яблок. 2) У Пети яблок больше, чем у Васи. Разница составляет 1 яблоко. Ну, и так далее. Анализировать информацию можно в разных аспектах и разными способами.
Так вот. Достоверной или недостоверной может быть только информация, поскольку факты нуждаются в проверке. Даже если мы сами видим эти факты, всё равно мы доверяемся своим органам чувств (верим своим глазам). Ну, а если нам сообщает информацию некий посредник, то либо доверяем ему, либо не доверяем (основываясь на неких знаниях).
Что касается знаний (методики обработки информации), речь здесь идёт об умении, либо неумении применять знания. Либо об отсутствии знаний в какой-то области. Без знаний даже обладание достоверной информацией не даёт нам возможности делать выводы и принимать решения. Мы просто не понимаем, что можно сделать с этой информацией, как её обработать. Но если знания есть, то мы можем делать выводы и принимать решения. Потому что мы можем, обработав исходную информацию, получить результат обработки — это тоже информация, но она не реальная, а умозрительная, виртуальная. Это позволяет нам моделировать реальность и таким образом выбирать одно решение из массы возможных. Будет ли выбранное решение оптимальным (правильным, соответствующим нашим поставленным целям)? Трудно, и наверно даже невозможно ответить уверенно, поскольку проверить соответствие нашего умозрительного результата реальному результату можно только на практике. Но практика безальтернативна. Именно поэтому история вызывает столько политических споров.
Получение/передача информации — это информирование. Получение/передача знаний — это обучение.
Конечно, знания и информация взаимосвязаны. Иногда смысл этих слов пересекается. Например, можно сказать: «Я знаю таблицу умножения» Это утверждение можно понимать двояко. Можно понять буквально, что человек вызубрил наизусть таблицу умножения (таблицу Пифагора) и может правильно ответить на вопросы типа: «Сколько будет дважды два?», «Сколько будет семью восемь?» и т. д. Это информация? Да, безусловно. Информация. Определённым образом расставленные цифры по своим местам. Это знания? Да, конечно. Это методика умножения, хотя и наиболее примитивная. Такие знания можно применять на практике, но в довольно узких рамках. Это неполные знания. Полными они будут, если человек не просто вызубрил наизусть таблицу умножения, а понял принцип умножения и тогда он сможет перемножать любые числа любой разрядности. Более того, он сможет двигаться в своих знаниях дальше — он может перейти к понятию «деление» и освоить методики деления чисел. И так далее, человек может сам вырабатывать знания и может обращаться за получением знаний к другим людям, к книгам, к информационным ресурсам… Но это зависит от интересов и от способностей данного человека.
10:12 28.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Приходится не "мыслить стереотипами и шаблонами", а думать о негативном воздействии чужих мыслительных заготовок на гражданское сознание... в процессе "демократизации" социальных отношений.
типа...правша...всегда в шаблонах...правой руки...в отличии от левши...)))
10:15 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> "Знание" и "Информация". Что это? Как соотносятся эти понятия? > Вот, это следует уточнить.
информация...2 + 2 = 4...знания дважды два...равно четыре...)))
10:18 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Например: > Информация: > У Пети есть 3 яблока. У Васи есть 2 яблока.
> 1) Если Петя с Васей скооперируются, то у них вместе будет 5 яблок. > 2) У Пети яблок больше, чем у Васи. Разница составляет 1 яблоко. > Ну, и так далее. Анализировать информацию можно в разных аспектах и разными способами.
голой рукой горячее брать нельзя...но если в руке тряпка... то можно...)))
>> Получается так — кто контролирует СМИ, тот и заказывает «музыку». Вот и вся демократия.
>Именно так.
> А СМИ контролирует власть. > А власть при капитализме всегда диктатура капиталистов. > Уточним, что предприниматель работающий на свой страх и риск, без подпитки из бюджета — это не капиталист.
Небольшое дополнение. Власти страны контролируют национальные СМИ только если страна обладает суверенитетом. Но во многих случаях можно видеть, что СМИ лишь частично контролируются национальными властями. Например в России ельцинской эпохи на территории страны практиковалась ретрансляция передач «Радио Свобода» — это СМИ, полностью подконтрольное властям США. Реальный пример прямого иностранного воздействия на население. Возможны так же косвенные способы. Ну, а потом, наслушавшись забугорных «голосов», люди идут на избирательные участки — принимать коллективные решения… или на митинги — оказывать давление на власть… Вообще, демократия — прекрасный механизм для осуществления иностранного влияния на государство. Не случайно США стремятся насадить демократию по всему миру.
11:56 28.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Получается так — кто контролирует СМИ, тот и заказывает «музыку». Вот и вся демократия.
> > Именно так. > А СМИ контролирует власть.
Только в тоталитарных режимах фашистском, нацистском, коммунистическом…
> А власть при капитализме всегда диктатура капиталистов.
А что это за зверь такой невиданный — диктатура капиталистов, существующая лишь в воспаленных извилинах пораженных ?
> По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран. > > И чем же такая «народная власть» отличается от фашистской диктатуры? — Ничем! > > Никакая тоталитарная диктатура ни фашистская, ни коммунистическая выборами не устанавливается, а лишь исключительно через захват власти. > А захват власти мирным не бывает. > Мирными бывают лишь демократические выборы, на которых всем народом и выбирается власть. >
> А какая власть, выбираемая всем народом? — НАРОДНАЯ! > > Потому-то так агрессивно нападают на ДЕМОКРАТИЮ с её демократическими выборами носители тоталитарных идеологий и коммунизма, и фашизма, что это препятствие для узурпации ими власти.
12:02 28.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Но мы с вами расходимся в другом. А именно: > "Знание" и "Информация". Что это? Как соотносятся эти понятия? > Вот, это следует уточнить.
Сейчас уточним... в наиболее общем виде.
Знания - информация, позволяющая людям действовать осмысленно настолько, насколько глубоко они её понимают.
Например, поняв смысл вашего комментария, я начал последовательно отвечать на него.
