> А чем вычисление плюсов и минусов для подсчёта и вывода — относительно добра и зла — отличается от игры в шахматы? > Только сложностью задачи — для компьютера. Но это решаемая проблема
Точки опоры нет. Современный компьютер может оперировать только с математическими «плюсом» и «минусом» на числовой оси. А нужно, что бы ещё кроме этого умел оперировать «плюсом» и «минусом» на оси целесообразности. Назвать эти величины можно по-разному: я предложил назвать их «добро — зло», Мастер дефиниций предлагает назвать «Правильно — неправильно»… Суть, как мне представляется, примерно в том, что бы перейти от обработки чётких логических цепей к обработке образов действительности. Сохранив, разумеется, все существующие возможности чёткой логики и установив интерфейс обмена данными между чёткой логикой и оценкой целесообразности (оценкой правильности образов действительности).
12:09 01.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Суть, как мне представляется, примерно в том, чтобы перейти от обработки чётких логических цепочек к обработке образов действительности.
Логика в рассуждениях играет второстепенную, вспомогательную роль, но она необходима.
Можно спросить себя, —
кого легче научить рассуждению: машину или человека… и почему?!
Этот тестовый вопрос можно задавать кому угодно, а власть тестировать КРАЙНЕ необходимо.
Глупцов содержать во властных структурах весьма накладно, — они могут наломать столько (таких) дров, что не сгорят ни в каком пожаре…
>>>> мир хочет >>> Слово «хочет» невозможно применить к слову «мир». >>> Желание или его отсутствие — это констатация, которую можно применить только к индивиду. Ну, или к субъекту, способному хоть как-то выразить свои желания, заявить о них.
>
>>>
>>> Мир не заявляет о своих желаниях. Он просто делает то, что положено по законам природы. >>> Задача человека не в том, что бы узнать, что «хочет мир». И, тем более, не в том, что бы осудить мир за его «неправомерные желания».
>>А как тогда с Абсолютной Идеей? >> Считайте это то к чему Мир движется, ну и соответственно «хочет» (если верить Гегелю).
>Всё правильно. Мир к чему-то движется и мы можем предположить, что в целом он движется именно к тому, что он «хочет». > Но. Говорить о желаниях какого-то субъекта можно лишь тогда, когда есть возможность прямого общения с этим субъектом. Тем более, когда речь идёт в контексте обсуждения справедливости. > > Понятие справедливость предполагает оценку всех обстоятельств, сделанную с чётким пониманием мотивов каждого контрагента. Предполагается, что субъект, совершивший некие действия, имел внутренне свободный выбор и его решение было продиктовано его совестью. Когда мы оцениваем действия индивида, то мы можем довольно чётко представить себе его обстоятельства, в которых он принимал решение. Мы можем судить о его мотивах (желаниях) и об объективных обстоятельствах, которые направляли его действия. Объективные обстоятельства могли внести коррекцию как в желательном, так и в нежелательном русле. Только обладая достоверной и комплексной информацией можно вынести полноценный вердикт о справедливости действий индивида. > > В случае, если контрагентом является Мир*, с точки зрения индивида совершенно неясно какие у него были мотивы. Видна только объективная составляющая (законы природы), и то далеко не в полном объёме, поскольку в масштабах Мира наши знания законов природы очень ограничены. > > Я считаю, что слова и выражения необходимо использовать максимально ответственно. Если человек говорит: «Мир хочет сделать что-то», значит предполагается, что этот человек получил достоверную информацию, упреждающую некие действия Мира. Но ведь очевидно, что это не так. Человек может лишь субъективно интерпретировать желание Мира, но не утверждать уверенно, поскольку человек не имеет возможности напрямую общаться с Миром и понимать его адекватно мировому масштабу. > > Есть единственный способ всерьёз говорить о желаниях Мира — если мы принимаем на веру возможность прямого общения с Миром. Но это нас подводит вплотную к религии.
> > - - - - - > *) Говорить о мире, как о контрагенте (участнике договорных отношений) — само по себе нонсенс. Но если уж мы взялись говорить о справедливости, то необходимо всё рассматривать именно в контексте договорных отношений, ибо в ином контексте о справедливости речи быть не может вообще.
Я думаю что не надо смешивать научный подход - теория и эксперимент. С Филосовским подходом - теория, без доказательства.
> > Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на post:
>> А чем вычисление плюсов и минусов для подсчёта и вывода — относительно добра и зла — отличается от игры в шахматы? >> Только сложностью задачи — для компьютера. Но это решаемая проблема
>Точки опоры нет.
> Современный компьютер может оперировать только с математическими «плюсом» и «минусом» на числовой оси. А нужно, что бы ещё кроме этого умел оперировать «плюсом» и «минусом» на оси целесообразности. > Назвать эти величины можно по-разному: я предложил назвать их «добро — зло», Мастер дефиниций предлагает назвать «Правильно — неправильно»… > Суть, как мне представляется, примерно в том, что бы перейти от обработки чётких логических цепей к обработке образов действительности. Сохранив, разумеется, все существующие возможности чёткой логики и установив интерфейс обмена данными между чёткой логикой и оценкой целесообразности (оценкой правильности образов действительности).
Компьютер не обязательно должен обладать пониманием целесообразности. Например, компьютер может просто окунуться в дату интернет-поисковика и использовать статистику, что люди думают по этому поводу. Если просто взвесить миллион мнений, уже получишь какой-то уровень целесообразности.
00:49 02.02.2020
Master definiciy (Распознающий) wrote in reply to :
> Итак, мы коллективными усилиями выяснили, что машина «мыслит» ТОЧНО, а человеки (сапиенсы) — «правильно», потому что не хотят понять, что такое — ПРАВИЛЬНОЕ, в то время, когда требуется отыскать оптимальное соотношение между точным и правильным. > > Высшая степень справедливости будет достигнута тогда, когда оптимальное соотношение между точным и правильным будет найдено.
Справедливость не может существовать без несправедливости. Как количество добра должно соответствовать количеству зла. Диалектика - относится ко всем силам и качествам в Мире .
05:40 02.02.2020
Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на :
> Я думаю что не надо смешивать научный подход - теория и эксперимент. С Филосовским подходом - теория, без доказательства.
Почему теория так разительно отличается от практики, не задумывались?
И почему практики ТАК боятся экспериментов??!
Попробуйте найти приемлемые ответы на эти вопросы... используя диалектику.
08:27 02.02.2020
Умозаключение Материал из Википедии — свободной энциклопедии Перейти к навигацииПерейти к поиску Умозаключение — шаг логического вывода, непосредственное выведение высказывания-заключения из одного или более высказываний («посылок»), простейшее рассуждение.
В логике умозаключение записывается в виде горизонтальной черты, над которой стоят посылки, а под чертой записывается заключение. Например,
{displaystyle {frac {text{Все греки — люди, Все люди смертны}}{text{Все греки смертны}}}}{displaystyle {frac {text{Все греки — люди, Все люди смертны}}{text{Все греки смертны}}}}
Умозаключения (отдельные шаги вывода) разделяют:
По направлению логического следования. Дедуктивные (от общего к частному). Индуктивные (от частного к общему). Трансдуктивные (от одной степени общности к такой же степени общности). По достоверности вывода. демонстративные (достоверные), где истинность посылок напрямую связана с истинностью заключения (информация в заключении является частью информации в посылках). Такие умозаключения обычно встречаются в точных науках, особенно в математике, чаще в форме дедуктивных умозаключений (где правильность гарантируется самой формой логического следования), но также и в виде математической индукции, полной индукции, строгой аналогии, где на истинность влияют, кроме формы, и значения входящих в рассуждение терминов. недемонстративные, где в процессе рассуждения добавляется информация, и потому истинность вывода не гарантирована даже в случае истинности посылок. К числу таких правдоподобных рассуждений относятся обратная дедукция, неполная индукция, нестрогая аналогия, выводы статистики. Правдоподобные умозаключения используются при выдвижении гипотез и постулировании законоподобных утверждений в эмпирических науках. По числу посылок. Непосредственные. Опосредственные.
Посмотрел и понял свою ошибку, признаюсь — был НЕПРАВ, утверждая, что нет людей умеющих рассуждать.
Они есть, просто их ноги не доходят… до области политики и общественной жизни.
Теперь можно утверждать лишь, что нет здравомыслящих людей в области представлений о жизни социума, то есть, в области, окутанной туманом гуманитарных наук.
Здесь давно царит безумие и некому навести тут элементарный порядок…
Более того, случись попасть сюда разумному человеку, он тут же потеряет свой разум… поэтому, вероятно, гуманитарная сфера стала запретной территорией для здравомыслия…
