Знак препинания «запятая» как бы намекает, что читать нужно: "Мудрец глупости непримирим"
Можно изменить порядок слов и можно добавить предлог «к»: "Мудрец непримирим [к] глупости" :
> типа у Вас с русским языком проблема…
Ну, скажем так, может быть я не совсем удачно выразился. Но я же предупредил, что это вариант, который предлагается к рассмотрению, а не окончательная версия. :
> или… мудрость зашкаливает в минус… типа временами мудр… а временами глуп…?…)))
Всё может быть. Понимайте, как хотите.
17:15 30.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Справедливость есть всегда и везде! — постулат теории общественной жизни человека.
Согланен.
Лично я уже достаточно давно пришёл к такой формулировке: Всё, что реально существует в Природе — имеет право на существование. Это, конечно, более общее утверждение, но мне кажется, это и к общественной жизни человека тоже относится. Слово «право» в этом выражении следует понимать как (не юридическое).
18:14 30.01.2020
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> мир хочет
Слово «хочет» невозможно применить к слову «мир». Желание или его отсутствие — это констатация, которую можно применить только к индивиду. Ну, или к субъекту, способному хоть как-то выразить свои желания, заявить о них.
Мир не заявляет о своих желаниях. Он просто делает то, что положено по законам природы. Задача человека не в том, что бы узнать, что «хочет мир». И, тем более, не в том, что бы осудить мир за его «неправомерные желания».
Задача человека — понять законы природы. И, если человек не хочет лишиться своего семейства — использовать свои знания для недопущения ситуаций, грозящих семейству опасностью.
Однако, если я ничего не сделал для обеспечения безопасности своего семейства и мир (не дай бог) уничтожил всё моё семейство, то да, это справедливо с точки зрения мира и согласно моему высказыванию.
Существуют так же опасности, которые неотвратимы. К примеру, если наша планета столкнётся с достаточно большим космическим объектом, то могут пострадать многие люди. Даже всё человечество целиком может быть уничтожено. Справедливо это или нет — обсуждать бессмысленно. Надо лишь понимать, что это принципиально возможно и поэтому такой исход имеет право на существование.
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Вы отписали что я читать не умею… я Вам показал… как я читаю…)))
Вы пришли сюда демонстрировать своё умение читать? Это не ко мне. Я сюда прихожу общаться, обмениваться мыслями, а не проверять правочитание.
07:27 31.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> С точки зрения программиста могу предложить такую аналогию: > "информация" — это компьютерные данные > "знания" — это компьютерная программа
Добро. Но существует обратная связь, человек не только принимает, но и посылает разнообразно представленную информацию в среду и получает массу откликов, на которую он, в основном, бессознательно реагирует, причём, тоже разнообразно.
Уместно ли в такой обстановке говорить о знаниях как о чём-то долго хранимом, чтобы на них можно было ссылаться?!
Кстати, зачем человеки ссылаются на что-либо: для того чтобы достичь взаимопонимания или для того, чтобы создать себе репутацию, необходимую для достижения социального успеха?
10:35 31.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> С точки зрения программиста могу предложить такую аналогию: >> «информация» — это компьютерные данные
>> «знания» — это компьютерная программа
>Добро. > Но существует обратная связь, человек не только принимает, но и посылает разнообразно представленную информацию в среду и получает массу откликов, на которую он, в основном, бессознательно реагирует, причём, тоже разнообразно. > Уместно ли в такой обстановке говорить о знаниях как о чём-то долго хранимом, чтобы на них можно было ссылаться?!
Думаю, что уместно. Во всяком случае, предложенная мной аналогия может быть легко продолжена по указанным направлениям. Компьютер не просто хранит данные внутри себя, он имеет устройства ввода-вывода для получения данных извне и для отправки данных в окружающую среду. Окружающая среда тоже производит обработку данных и они снова частично возвращаются компьютеру в виде входных данных на следующий итерационный цикл обработки. Процесс повторяется! Получатся, что если компьютер — это аналог мозга (ЦНС), то устройства ввода — это аналоги органов чувств, а устройства вывода — это аналоги органов воздействия (органов движения).
Большинство людей представляют себе компьютер (ЭВМ) как настольное офисное устройство, усовершенствованный эквивалент пишущей машинки. Но разумеется, область применения компьютеров гораздо шире. Компьютер — основа современной автоматизации. Они по всюду. В мобильных телефонах, в автомобилях, даже в детских игрушках…
Есть такое понятие . В принципе структура АСУ ТП во многом воспроизводит именно вот это: «существует обратная связь, приём и посылка разнообразно представленной информации в среду, получение массы откликов, и бессознательное (автоматическое) реагирование, причём, тоже разнообразное». Единственное, чего не хватает этим системам для того, что бы признать их разумными существами, это способности самостоятельно, на основе собственной работы, корректировать и дополнять программу. Нет такого компонента в компьютере, который бы мог совершать такие действия. Если же по каким-то причинам это вдруг происходит (само-изменение программы), то это однозначно ведёт к сбою системы — к нарушению работы или к полной остановке. Что бы исключить такие нежелательные явления, АСУ ТП в обязательном порядке предусматривает участие человека — оператора системы. Вмешательство человека необходимо до тех пор, пока надёжность устройств не достигла достаточных пределов и пока не существует искуственного интеллекта для самокоррекции программ.
Кстати, если немного углубиться в технические детали, память бывает разная. Бывает долговременная, энергонезависимая. Это т.н. жёсткие диски, флеш-память, можно вспомнить магнитные ленты, перфокарты… Бывает память оперативная. При чём наиболее массовое применение получило устройство памяти , которое предполагает постоянную регенерацию содержимого. То есть в процессе работы каждая ячейка (элемент) такой памяти способна хранить информацию довольно непродолжительное время, она склонна «забывать» то, что в неё положили. Что бы этого не произошло, применяется процесс регенерации. Физически он сводится к тому, что элемент, теряющий энергию, подзаряжается ещё до того, как энергии станет недостаточно для однозначного считывания хранимых элементом данных. К чему я это? Да к тому, что у человека происходит то же самое! Хранимые в памяти данные и программа (знания) без употребления (без регенерации) склонны к утрате. :
> Кстати, зачем человеки ссылаются на что-либо: для того чтобы достичь взаимопонимания …
Но на самом деле, мне кажется, использование аналогий — естественное свойство мышления. По сути, это есть единственный способ освоения новых знаний, потому что новые знания всегда опираются на уже имеющиеся знания. Очевидно, существует некий естественный принцип подобия и масштабируемости всего сущего, иначе трудно объяснить как нам вообще удаётся вырабатывать новые знания на основе старых.
Но разумеется, всегда нужно понимать, что аналогия может привести к неверным выводам и к ошибочному знанию (к анти-знанию). Это происходит, если человек неверно определяет границы применимости аналогии. Очень важно точно сформулировать условия, когда предлагаемая аналогия неприемлема для рассмотрения. Кстати, для политических дискуссий этот момент особенно важен, поскольку в политических дискуссиях аналогии зачастую подменяются спекуляциями и неподготовленному человеку очень трудно понять, в чём подвох.
> … или чтобы создать себе репутацию, необходимую для достижения социального успеха?
Думаю, что всякое бывает.
Наверно всегда имеет место комплекс причин. Вопрос лишь в том, какая причина более весомая… В данном случае, предлагая компьютерную аналогию, я не преследовал цели создать себе репутацию. Я просто поделился своими мыслями. Но не буду отрицать, что я в глубине души таков: люблю поумничать. Правда, вместе с тем, должен сказать, что меня всегда тяготила ответственность, сопутствующая репутации умника. Потому что сам-то я знаю, что ничего не знаю, а окружающие люди ожидают ответов на все вопросы… Иногда это бывает морально тяжело… Поэтому я стараюсь балансировать на какой-то приемлемой грани между обязывающей репутацией и свободой творчества.
11:10 31.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Получается, что если компьютер — это аналог мозга (ЦНС), то устройства ввода — это аналоги органов чувств, а устройства вывода — это аналоги органов воздействия (органов движения).
Компьютер не является аналогом мозга человека, на мой невежественный взгляд.
По своему функционалу он мне напоминает логику как преобразователь «правильного - в правильное» и неправильного в неправильное".
Понимаю компьютер как преобразователь данных посредством программного обеспечения, написанного человеком, преобразующего информацию существенно иначе, чем машина, по другим принципам… пока недостаточно исследованным.
В сознании человека отсутствует общее для людей понятие «правильное» и при этом все предлагают свои правила, часто насаждающиеся с нажимом.
Сторонники любой власти будут утверждать, что правильно то, что соответствует правилам?!
Это — результат иррациональности мышления человека, а компьютер — рационален.
Надобно заметить, что мы бы этого никогда не узнали, будь наше мышление рационально… и не создали бы компьютер.
11:17 31.01.2020
> Компьютер не является аналогом мозга человека
Совершенно верно, если вы раздвигаете границы применимости этой аналогии шире, чем я их обозначил. Я же с самого начала говорю о том, что компьютер по сравнению с мозгом обладает существенным изъяном — отсутствием способности к само-коррекции программы. В этом состоит явное ограничение аналогии.
Возможно ли создать такое устройство, которое само вносило бы корректировку или дополнения в программу, оценивало бы целесообразность изменений и таким образом вело бы их отбраковку вносимых изменений — мы (люди) пока ещё не знаем. Такой этап поисков наука ещё не прошла.
11:19 31.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Единственное, чего не хватает этим системам для того, что бы признать их разумными существами, это способности самостоятельно, на основе собственной работы, корректировать и дополнять программу.
Для этого и надо исследовать работу человеческого интеллекта… и моё предложение как раз сделано в этом направлении.
Проведём переговоры и покажем, чего именно недостаёт компьютерам для того, чтобы самосовершенствоваться.
Исследователь не должен чуждаться экспериментов.
Таким образом, человечество успешно пройдёт естественный тест на выживание и развитие.
11:26 31.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Единственное, чего не хватает этим системам для того, что бы признать их разумными существами, это способности самостоятельно, на основе собственной работы, корректировать и дополнять программу.
>Для этого и надо исследовать работу человеческого интеллекта… и моё предложение как раз сделано в этом направлении. > Проведём переговоры и покажем, чего именно недостаёт компьютерам для того, чтобы самосовершенствоваться.
Мне кажется ответ прост. И одновременно сложен. Компьютеру для полной аналогичности человеку не хватает «анализатора целесообразности». В сущности, это должно быть устройство, которое могло бы отличать «добро» от «зла». Если такое устройство появится, то искусственный интеллект будет создан. Если нет — то нет.
22:04 31.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Компьютеру для полной аналогичности человеку не хватает «анализатора целесообразности».
На самом деле, компьютеру не достаёт иррациональности для аналогичности с человеком.
Рациональность обеспечивает точность сведений, расставляет своеобразные метки в пространстве представлений, а иррациональность помогает приближённо определять наиболее целесообразные направления движения мысли.
Машину надобно научить тому же, чему следует научиться и самому человеку, а именно, - догадываться с приемлемой степенью правильности догадки.
>Слово «хочет» невозможно применить к слову «мир». > Желание или его отсутствие — это констатация, которую можно применить только к индивиду. Ну, или к субъекту, способному хоть как-то выразить свои желания, заявить о них. > > Мир не заявляет о своих желаниях. Он просто делает то, что положено по законам природы. > Задача человека не в том, что бы узнать, что «хочет мир». И, тем более, не в том, что бы осудить мир за его «неправомерные желания». > > Задача человека — понять законы природы. И, если человек не хочет лишиться своего семейства — использовать свои знания для недопущения ситуаций, грозящих семейству опасностью. > > Однако, если я ничего не сделал для обеспечения безопасности своего семейства и мир (не дай бог) уничтожил всё моё семейство, то да, это справедливо с точки зрения мира и согласно моему высказыванию. > > Существуют так же опасности, которые неотвратимы. К примеру, если наша планета столкнётся с достаточно большим космическим объектом, то могут пострадать многие люди. Даже всё человечество целиком может быть уничтожено. Справедливо это или нет — обсуждать бессмысленно. Надо лишь понимать, что это принципиально возможно и поэтому такой исход имеет право на существование.
> > ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы отписали что я читать не умею… я Вам показал… как я читаю…)))
>Вы пришли сюда демонстрировать своё умение читать? Это не ко мне. > Я сюда прихожу общаться, обмениваться мыслями, а не проверять правочитание.
А как тогда с Абсолютной Идеей? Считайте это то к чему Мир движется, ну и соответственно "хочет" (если верить Гегелю).
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Единственное, чего не хватает этим системам для того, что бы признать их разумными существами, это способности самостоятельно, на основе собственной работы, корректировать и дополнять программу.
>>Для этого и надо исследовать работу человеческого интеллекта… и моё предложение как раз сделано в этом направлении. >> Проведём переговоры и покажем, чего именно недостаёт компьютерам для того, чтобы самосовершенствоваться.
>Мне кажется ответ прост. И одновременно сложен. > Компьютеру для полной аналогичности человеку не хватает «анализатора целесообразности». В сущности, это должно быть устройство, которое могло бы отличать «добро» от «зла». Если такое устройство появится, то искусственный интеллект будет создан. Если нет — то нет.
А чем вычисление плюсов и минусов для подсчёта и вывода — относительно добра и зла — отличается от игры в шахматы? Только сложностью задачи — для компьютера. Но это решаемая проблема
>>Слово «хочет» невозможно применить к слову «мир». >> Желание или его отсутствие — это констатация, которую можно применить только к индивиду. Ну, или к субъекту, способному хоть как-то выразить свои желания, заявить о них.
>>
>> Мир не заявляет о своих желаниях. Он просто делает то, что положено по законам природы. >> Задача человека не в том, что бы узнать, что «хочет мир». И, тем более, не в том, что бы осудить мир за его «неправомерные желания».
>А как тогда с Абсолютной Идеей? > Считайте это то к чему Мир движется, ну и соответственно «хочет» (если верить Гегелю).
Всё правильно. Мир к чему-то движется и мы можем предположить, что в целом он движется именно к тому, что он «хочет». Но. Говорить о желаниях какого-то субъекта можно лишь тогда, когда есть возможность прямого общения с этим субъектом. Тем более, когда речь идёт в контексте обсуждения справедливости.
Понятие справедливость предполагает оценку всех обстоятельств, сделанную с чётким пониманием мотивов каждого контрагента. Предполагается, что субъект, совершивший некие действия, имел внутренне свободный выбор и его решение было продиктовано его совестью. Когда мы оцениваем действия индивида, то мы можем довольно чётко представить себе его обстоятельства, в которых он принимал решение. Мы можем судить о его мотивах (желаниях) и об объективных обстоятельствах, которые направляли его действия. Объективные обстоятельства могли внести коррекцию как в желательном, так и в нежелательном русле. Только обладая достоверной и комплексной информацией можно вынести полноценный вердикт о справедливости действий индивида.
В случае, если контрагентом является Мир*, с точки зрения индивида совершенно неясно какие у него были мотивы. Видна только объективная составляющая (законы природы), и то далеко не в полном объёме, поскольку в масштабах Мира наши знания законов природы очень ограничены.
Я считаю, что слова и выражения необходимо использовать максимально ответственно. Если человек говорит: «Мир хочет сделать что-то», значит предполагается, что этот человек получил достоверную информацию, упреждающую некие действия Мира. Но ведь очевидно, что это не так. Человек может лишь субъективно интерпретировать желание Мира, но не утверждать уверенно, поскольку человек не имеет возможности напрямую общаться с Миром и понимать его адекватно мировому масштабу.
Есть единственный способ всерьёз говорить о желаниях Мира — если мы принимаем на веру возможность прямого общения с Миром. Но это нас подводит вплотную к религии.
- - - - - *) Говорить о мире, как о контрагенте (участнике договорных отношений) — само по себе нонсенс. Но если уж мы взялись говорить о справедливости, то необходимо всё рассматривать именно в контексте договорных отношений, ибо в ином контексте о справедливости речи быть не может вообще.
>>>> Единственное, чего не хватает этим системам для того, что бы признать их разумными существами, это способности самостоятельно, на основе собственной работы, корректировать и дополнять программу.
>>> Для этого и надо исследовать работу человеческого интеллекта… и моё предложение как раз сделано в этом направлении. >>> Проведём переговоры и покажем, чего именно недостаёт компьютерам для того, чтобы самосовершенствоваться.
>>Мне кажется ответ прост. И одновременно сложен.
>> Компьютеру для полной аналогичности человеку не хватает «анализатора целесообразности». В сущности, это должно быть устройство, которое могло бы отличать «добро» от «зла». Если такое устройство появится, то искусственный интеллект будет создан. Если нет — то нет.
> > А чем вычисление плюсов и минусов для подсчёта и вывода — относительно добра и зла — отличается от игры в шахматы? > Только сложностью задачи — для компьютера. Но это решаемая проблема
Компьютер перебирает возможные варианты ТОЧНЫХ расстановок, а ум человека работает с НЕТОЧНЫМИ данными.
Трудность задачи обучения машины заключается в необходимости отыскать оптимальное соотношение между точным и неточным.
Предполагаю, что задача не решается потому, что...
все хотят использовать свой "супермозг", а необходим общий "ГИПЕРМОЗГ".
10:17 01.02.2020
Итак, мы коллективными усилиями выяснили, что машина «мыслит» ТОЧНО, а человеки (сапиенсы) — «правильно», потому что не хотят понять, что такое — ПРАВИЛЬНОЕ, в то время, когда требуется отыскать оптимальное соотношение между точным и правильным.
Высшая степень справедливости будет достигнута тогда, когда оптимальное соотношение между точным и правильным будет найдено.
