>> Видимо тому, кто делает заявления о оом, что их кому то решал. Да и потом >> Ну даже и на политическом форуме обсуждают падения самолетов, некоторые на уровне передач рентиви)) >> Кто сбил боинг вообще , были ли США на марсе к примеру.
> Я вас умоляю )) Мне приходилось читать заключения маститых экспертов, где откровенная чушь написанного, была понятна любому школьнику. . ))
Ну вы же их читали, я же про то, что не довелось читать тут. Может оно и было, но я не заметила
15:54 29.11.2019
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
>
>> Именно так говорят разнообразные фрики и ниспровергатели теорий. Хотя сами они так и не смогли разобраться с чем-то более сложным, нежели теорема Пифагора. Впрочем тебе был дан шанс, но ты опять слилась.))
>да нет > это опровергают тупые зубрилы, не осознавшие, что же они вызубрили
))))
15:57 29.11.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ты ничего не решила. Поскольку решать не умеешь. Успокойся, не нервничай.))) >
ты в сознании. вобще?.. протри монитор от слюны. и расскажи-покажи.когда это было
Я решила проверить это. Дала ей табличный неберущийся интеграл. Во-первых она не смогла с ним разобраться. Во вторых приняла этот интеграл зап интегральное уравнение.
Давай. посмотрим. А потом я тебе докажу .как глубок твой агрессивный маразм
15:58 29.11.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> )))) >
(растроганно вытирая уголок глаза) ну ладно. с чем шанс дать — с продажей новых FX35 в 2019, наличием у самолётов НАТО фар-ов, наиболее часто встречающимся значением слова gas в северной америке, существованием снайперских винтовок с технической кучностью 0.45 МОА, 0.4 МОА и т. д? Или с причинами блокировки форума?
15:58 29.11.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не, там дело в другом. Натуся позвасталась мне, что решала интегральные уравнения краснодонским студентам. Я решила проверить это. Дала ей табличный неберущийся интеграл. Во-первых она не смогла с ним разобраться. Во вторых приняла этот интеграл зап интегральное уравнение. <nobr>Т. е.</nobr> не имела понятия о чем хвасталась перед этим. <nobr>Т. е.</nobr> просто врет. Причем врет очень глупо. Вот и все. Сейчас точно также врет и 2004флай2004, пытаясь ее отмазать. И при этом пуская пыль в глаза нагромождением различных терминов из математики, чтоб выглядело солиднее. Поскольку далеко не все диффуры, например, являются элементарными.)))
Ну фиг его знает, может и решала. Потом забыла. Тем более ты говоришь, что речь шла не об элементарном понятии.
16:00 29.11.2019
Алант (Алант) писал (а) в ответ на :
> Как раз нормальным людям из-за таких как ты и ограничивают доступ на форумы, когда те попадают под блокировку.
А что вообще делать тем людЯм на не проросийских ресурсах?
> От сюда сваливали и те, с кем реально было интересно беседовать, а вот упоротые боты здесь держатся несмотря на регулярные баны.
Ну и отлично. Почему б и тебе не последовать во след?)
> И уж тем более не делает его русофобским, не так ли?
Так. Он НИКОГДА и не был русофобским..
> В гораздо меньшей степени, ибо истерят здесь в основном тебе подобные.
Ну так и не мучай себя общением со мне подобными.. в чём проблема то?)
> Нет, я о нормальных и адекватных людях, многие из которых к сожалению покинули данный ресурс.
Сожалешь — догоняй! Адресок подсказать?))
16:01 29.11.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Не довелось читать ваших измышлений по различным"физическим" темам.
Их скорее всего нет. Ни тем, ни измышлений. У меня специалитет -технология машиностроения. Я инженер механик по специализации. Могу работать конструктором или технологом. Работаю первым. Физика у меня была 4 семестра. Или пять. Я давно забыл что там читали. Да и не особенно интересно мне. С математикой тоже. То о чем говорит Катейко - это фундаментальная физика в основном и фундаментальная математика. В смысле факультеты. К прикладным наукам весьма опосредованное отношение имеют. Они там до 9-го знака после запятой считают. Психи. Я максимум до 3-го. И только в контексте. Как инструмент и для общего понимания процессов, происходящих, например, в зоне резания при обработке болванки на станке, и только для того, чтоб прикинуть режимы работы станка и выбрать инструмент, понимать время стойкости до переточки и учесть это в штучном времени и, соответственно, себестоимости. Это все например.
Другой вопрос это теплотехника какая-нить, расчеты на прочность, но и там нет какой-то особенной физики или математики. Площади сечений в любом инженерном приложении можно прикинуть как и моменты инерции сечений. А это уже половина решения по времени. А можно и просто расчетом в приложении обойтись. Если не очень ответственное место. И еще для всего этого существует отдел расчетчиков.
К чему тут фундаментальная физика? Или математика? Но может просто элементарная. Сложить, умножить, возвести в степень.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> )))) >>
>
> > > (растроганно вытирая уголок глаза) ну ладно. с чем шанс дать — с продажей новых FX35 в 2019, наличием у самолётов НАТО фар-ов, наиболее часто встречающимся значением слова gas в северной америке, существованием снайперских винтовок с технической кучностью 0.45 МОА, 0.4 МОА и т. д? Или с причинами блокировки форума?
А вот и генератор бессмысленных фраз из Генштаба ВСУ пожаловал.)))
16:03 29.11.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> То о чем говорит Катейко - это фундаментальная физика в основном и фундаментальная математика. В смысле факультеты. К прикладным наукам весьма опосредованное отношение имеют.
в очередной раз вспоминая об идее, что "деталь изображается с точностью, с которой она должна быть изготовлена" ... не просто опосредованное, а вообще никакого
>> Не довелось читать ваших измышлений по различным"физическим" темам.
> > Их скорее всего нет. Ни тем, ни измышлений. У меня специалитет -технология машиностроения. Я инженер механик по специализации. Могу работать конструктором или технологом. Работаю первым. > Физика у меня была 4 семестра. Или пять. Я давно забыл что там читали. Да и не особенно интересно мне. С математикой тоже. > То о чем говорит Катейко — это фундаментальная физика в основном и фундаментальная математика. В смысле факультеты. К прикладным наукам весьма опосредованное отношение имеют. Они там до 9-го знака после запятой считают. Психи. Я максимум до 3-го. И только в контексте. Как инструмент и для общего понимания процессов, происходящих, например, в зоне резания при обработке болванки на станке, и только для того, чтоб прикинуть режимы работы станка и выбрать инструмент, понимать время стойкости до переточки и учесть это в штучном времени и, соответственно, себестоимости. Это все например. > > Другой вопрос это теплотехника какая-нить, расчеты на прочность, но и там нет какой-то особенной физики или математики. Площади сечений в любом инженерном приложении можно прикинуть как и моменты инерции сечений. А это уже половина решения по времени. > А можно и просто расчетом в приложении обойтись. Если не очень ответственное место. > И еще для всего этого существует отдел расчетчиков.
> > К чему тут фундаментальная физика? Или математика? Но может просто элементарная. Сложить, умножить, возвести в степень. >
Похоже ты имеешь смутное представление о «фундаментальной физике» и, особенно «фундаментальной математике».))) Ибо пример, мною приведенный, имеет самое непосредственное отношение к практическим вещам. И, о боже, даже к самолетом, которые, как говорит твоя выдающаяся одногруппница, разбиваются из-за того, что при их проектировании не учитывается фрактальная размерность пространства. Так что не езди Имми по ушам. Это те не конкурс рассказов.)))
>> Не довелось читать ваших измышлений по различным"физическим" темам.
> > Их скорее всего нет. Ни тем, ни измышлений. У меня специалитет -технология машиностроения. Я инженер механик по специализации. Могу работать конструктором или технологом. Работаю первым. > Физика у меня была 4 семестра. Или пять. Я давно забыл что там читали. Да и не особенно интересно мне. С математикой тоже. > То о чем говорит Катейко - это фундаментальная физика в основном и фундаментальная математика. В смысле факультеты. К прикладным наукам весьма опосредованное отношение имеют. Они там до 9-го знака после запятой считают. Психи. Я максимум до 3-го. И только в контексте. Как инструмент и для общего понимания процессов, происходящих, например, в зоне резания при обработке болванки на станке, и только для того, чтоб прикинуть режимы работы станка и выбрать инструмент, понимать время стойкости до переточки и учесть это в штучном времени и, соответственно, себестоимости. Это все например. > > Другой вопрос это теплотехника какая-нить, расчеты на прочность, но и там нет какой-то особенной физики или математики. Площади сечений в любом инженерном приложении можно прикинуть как и моменты инерции сечений. А это уже половина решения по времени. > А можно и просто расчетом в приложении обойтись. Если не очень ответственное место. > И еще для всего этого существует отдел расчетчиков.
> > К чему тут фундаментальная физика? Или математика? Но может просто элементарная. Сложить, умножить, возвести в степень. >
Вот, я и об этом, не засветились вы как то в обсуждениях (не принципиально фундаментальной ыизики или нет). Зато теперь о вас я знаю больше.
16:07 29.11.2019
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Кстати в общаге бауманки был наш первый офис > Тоже близок значит к науке и изобретениям
Там еще и ГАИ рядом. МОТОТРЭР (прости СТЭ). Ты еще и к органам близок, значит. И архив. Это к скрижалям.
>>> Не довелось читать ваших измышлений по различным"физическим" темам.
>> >> Их скорее всего нет. Ни тем, ни измышлений. У меня специалитет -технология машиностроения. Я инженер механик по специализации. Могу работать конструктором или технологом. Работаю первым. >> Физика у меня была 4 семестра. Или пять. Я давно забыл что там читали. Да и не особенно интересно мне. С математикой тоже. >> То о чем говорит Катейко - это фундаментальная физика в основном и фундаментальная математика. В смысле факультеты. К прикладным наукам весьма опосредованное отношение имеют. Они там до 9-го знака после запятой считают. Психи. Я максимум до 3-го. И только в контексте. Как инструмент и для общего понимания процессов, происходящих, например, в зоне резания при обработке болванки на станке, и только для того, чтоб прикинуть режимы работы станка и выбрать инструмент, понимать время стойкости до переточки и учесть это в штучном времени и, соответственно, себестоимости. Это все например. >>
>> Другой вопрос это теплотехника какая-нить, расчеты на прочность, но и там нет какой-то особенной физики или математики. Площади сечений в любом инженерном приложении можно прикинуть как и моменты инерции сечений. А это уже половина решения по времени. >> А можно и просто расчетом в приложении обойтись. Если не очень ответственное место. >> И еще для всего этого существует отдел расчетчиков.
>
>>
>> К чему тут фундаментальная физика? Или математика? Но может просто элементарная. Сложить, умножить, возвести в степень. >>
>Похоже ты имеешь смутное представление о "фундаментальной физике" и , особенно "фундаментальной математике".))) > Ибо пример мною приведенный имеет самое непосредственное отношение к практическим вещам. Т о боже, даже к самолетом, которые как говорит твоя выдающаяся одногруппница разбиваются из-за того, что при их проектировании не учитывается фрактальная размерность пространства. Так что не езди Имми по ушам. Это те не конкурс рассказов.)))
Та достали вы уже этими фракталами))) Что это такое?
>>> Не довелось читать ваших измышлений по различным"физическим" темам.
>> >> Их скорее всего нет. Ни тем, ни измышлений. У меня специалитет -технология машиностроения. Я инженер механик по специализации. Могу работать конструктором или технологом. Работаю первым. >> Физика у меня была 4 семестра. Или пять. Я давно забыл что там читали. Да и не особенно интересно мне. С математикой тоже. >> То о чем говорит Катейко - это фундаментальная физика в основном и фундаментальная математика. В смысле факультеты. К прикладным наукам весьма опосредованное отношение имеют. Они там до 9-го знака после запятой считают. Психи. Я максимум до 3-го. И только в контексте. Как инструмент и для общего понимания процессов, происходящих, например, в зоне резания при обработке болванки на станке, и только для того, чтоб прикинуть режимы работы станка и выбрать инструмент, понимать время стойкости до переточки и учесть это в штучном времени и, соответственно, себестоимости. Это все например. >>
>> Другой вопрос это теплотехника какая-нить, расчеты на прочность, но и там нет какой-то особенной физики или математики. Площади сечений в любом инженерном приложении можно прикинуть как и моменты инерции сечений. А это уже половина решения по времени. >> А можно и просто расчетом в приложении обойтись. Если не очень ответственное место. >> И еще для всего этого существует отдел расчетчиков.
>
>>
>> К чему тут фундаментальная физика? Или математика? Но может просто элементарная. Сложить, умножить, возвести в степень. >>
>Вот, я и об этом, не засветились вы как то в обсуждениях (не принципиально фундаментальной ыизики или нет). > Зато теперь о вас я знаю больше.
Это не говорит ни о чем)))
16:08 29.11.2019
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не, там дело в другом. Натуся позвасталась мне, что решала интегральные уравнения краснодонским студентам. Я решила проверить это. Дала ей табличный неберущийся интеграл. Во-первых она не смогла с ним разобраться. Во вторых приняла этот интеграл зап интегральное уравнение. <nobr>Т. е.</nobr> не имела понятия о чем хвасталась перед этим. <nobr>Т. е.</nobr> просто врет. Причем врет очень глупо. Вот и все. Сейчас точно также врет и 2004флай2004, пытаясь ее отмазать. И при этом пуская пыль в глаза нагромождением различных терминов из математики, чтоб выглядело солиднее. Поскольку далеко не все диффуры, например, являются элементарными.)))
>Ну фиг его знает, может и решала. Потом забыла. Тем более ты говоришь, что речь шла не об элементарном понятии.
Ну как сказать. Не об особо сложном. Но прикол не в этом. Я ей дала не уравнение решать. А попросила взять неопределенный интеграл, табличный между прочим, очень простой. Только не берущийся. И она называла этот интеграл интегральным уравнением. А это совсем разные вещи. Все равно что деепричастный оборот приставкой или суффиксом назвать. Т. е. человек просто сидит перед монитором, и гонит. И при этом даже не думает.))
Ни тем, ни измышлений. У меня специалитет -технология машиностроения. Я инженер механик по специализации. Могу работать конструктором или технологом. Работаю первым.
