Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Эту схему нарисовали учОные, но она имеет логичное продолжение.
И что?
> Ты видишь, какое именно? > Чего в ней недостаёт?
Какое именно? Чего в ней якобы недостает? Ну, так где твой обещанный диалог о том, кто именно создает законы? На кой ты мне какие-то там квадратики со стрелками подсовываешь непонянно для чего вообще?
10:01 24.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Какое именно? Чего в ней якобы недостает? > Ну, так где твой обещанный диалог о том, кто именно создает законы? На кой ты мне какие-то там квадратики со стрелками подсовываешь непонянно для чего вообще?
В этом всё и дело! Понимает личность… но с подачи подсознания.
К примеру, понимаю, что левый верхний прямоугольник может быть продолжен вверх в бесконечность, а справа от него располагается прямоугольник № 3 с надписью — совершенствующаяся компетентность личности, стремящаяся догнать соседку слева.
Такое возможно только после преодоления критического уровня понимания… когда личность становится младшим партнёром подсознания… при этом постепенно реализуется возможность для личности стать равноправным патрнёром и даже Старшим.
10:57 24.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В этом всё и дело! > Понимает личность… но с подачи подсознания. >
> К примеру, понимаю, что левый верхний прямоугольник может быть продолжен вверх в бесконечность, а справа от него располагается прямоугольник № 3 с надписью — совершенствующаяся компетентность личности, стремящаяся догнать соседку слева. > > Такое возможно только после преодоления критического уровня понимания… когда личность становится младшим партнёром подсознания… при этом постепенно реализуется возможность для личности стать равноправным патрнёром и даже Старшим.
Ну, так где твой обещанный диалог о том, кто именно создает законы? На кой ты мне какие-то там квадратики со стрелками подсовываешь непонянно для чего вообще?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В этом всё и дело! >> Понимает личность… но с подачи подсознания.
>>
>
>> К примеру, понимаю, что левый верхний прямоугольник может быть продолжен вверх в бесконечность, а справа от него располагается прямоугольник № 3 с надписью — совершенствующаяся компетентность личности, стремящаяся догнать соседку слева. >> >> Такое возможно только после преодоления критического уровня понимания… когда личность становится младшим партнёром подсознания… при этом постепенно реализуется возможность для личности стать равноправным патрнёром и даже Старшим.
>Ну, так где твой обещанный диалог о том, кто именно создает законы? На кой ты мне какие-то там квадратики со стрелками подсовываешь непонянно для чего вообще?
Ну ты даёшь! Как же я тебе буду что-то объяснять, когда ты в области социальных отношений сама не видишь НИЧЕГО?! Ты же неспособна отвечать на вопросы сколько-нибудь осмысленно. Это и указывает на твоё место на схеме, там НИЖЕ уже ничего НЕТ.
Даже животных мы можем поставить выше человеков из первого прямоугольника, потому что они не лезут везде со своим мнением, а делают так или иначе только то, что должно им по природе.
11:32 24.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Как же я тебе буду что-то объяснять, когда ты в области социальных отношений сама не видишь НИЧЕГО?!
Что именно я должна как-будто бы увидеть? Если ты не можешь или не хочешь что-то объяснять — для чего ты меня вообще пригласил в диалог?
> Ты же неспособна отвечать на вопросы сколько-нибудь осмысленно.
На какие именно? У тебя разве были какие-то вопросы? Когда и в каком именно твоем сообщении?
> Это и указывает на твоё место на схеме, там НИЖЕ уже ничего НЕТ.
Так это только лишь твоя собственная выдумка. Причем никак и ничем не обоснованная. Ну, так где твой обещанный диалог о том, кто именно создает законы? На кой ты мне какие-то там квадратики со стрелками подсовываешь непонянно для чего вообще?
13:48 24.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> На кой ты мне какие-то там квадратики со стрелками подсовываешь непонянно для чего вообще?
В качестве примера отвечу на твой вопрос.
Эта схема нужна для того, чтобы не переливать из пустого в порожнее.
Как только удаётся установить принадлежность субъекта к какому-то интеллектуальному классу, то пропадает необходимость вдаваться в лишние подробности. Так экономится время и энергия, что весьма важно при нынешней интенсификации информационного обмена.
Если бы мы находились на одном уровне соотношения осознанности и компетентности, то ты могла бы видеть слабые места в моих утверждениях, но, к сожалению, этого нет.
15:30 24.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В качестве примера отвечу на твой вопрос. > > Эта схема нужна для того, чтобы не переливать из пустого в порожнее. > > Как только удаётся установить принадлежность субъекта к какому-то интеллектуальному классу, то пропадает необходимость вдаваться в лишние подробности.
> Так экономится время и энергия, что весьма важно при нынешней интенсификации информационного обмена. > > Если бы мы находились на одном уровне соотношения осознанности и компетентности, то ты могла бы видеть слабые места в моих утверждениях, но, к сожалению, этого нет.
Ты вообще о чем? Что именно я должна как-будто бы увидеть? Если ты не можешь или не хочешь что-то объяснять — для чего ты меня вообще пригласил в диалог? На какие именно вопросы я тебе как-будто бы не ответила? У тебя разве были какие-то вопросы? Когда и в каком именно твоем сообщении? Ну, так где твой обещанный диалог о том, кто именно создает законы?
16:45 24.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> У тебя разве были какие-то вопросы? Когда и в каком именно твоем сообщении?
Ты молодец, Натали! — твёрдо стоишь на своём.
Здесь у меня, действительно, — слабость; стараюсь избегать спрашивать о том, на что человек не сможет удовлетворительно ответить… беспочвенно предполагая, что он сам скажет что-то разумное. Здесь ты меня пересилила своим упорством.
> Именно народ, через своих полномочных и законных представителей, которые являются его частью.
Давай теперь, наконец, рассмотрим конкретику.
Понятие «народ» как нужно представлять себе?
Должно ли оно быть общим для всех или пусть каждый вкладывает в него свой уникальный смысл?!
Должны ли люди из народной среды, понимать друг друга или это — необязательно, если есть законы?
23:10 24.09.2019
Похоже, что мне придётся отвечать на свои вопросы самому…
Понятие «народ» следует рассматривать как отличное от понятия «население», которое вполне может быть разношерстным, с разнонаправленными интересами.
Народная же среда должна скрепляться взаимопониманием, которое нарабатывается в процессе совместной постепенно ОСМЫСЛЯЕМОЙ деятельности.
Отсюда следует, что понятие «народ» должно быть общим и понятным каждому здравомыслящему человеку в стране с демократическим устройством социальных отношений, то есть, каждому гражданину.
Пока этого нет и ПОТОМУ мы не вправе говорить о власти народа в отсутствие общего языка между людьми и, следовательно, называть своё общественное устройство «демократией».
При реально осуществляемой власти народа законы обязаны обеспечивать приоритет интересов народа, чему пока и помину нет, потому что к власти как к кормушке рвутся безответственно некомпетентные субъекты, жаждущие исполнения своих примитивных ничем не сдерживаемых желаний…
05:35 25.09.2019
Зададимся таким вопросом, —
отклонения в сознании людей с усилением информационного обмена будут скорее уменьшаться или скорее увеличиваться?
Очевидно, что с увеличением психических отклонений дело быстро завершилось бы планетарной психушкой, но такое предположение не соответствует наблюдениям.
Значит существует какой-то механизм сдерживания угрозы общего сумасшествия. Как он работает? - попробуем сделать свои предположения…
07:34 25.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Значит существует какой-то механизм сдерживания угрозы общего сумасшествия. > Как он работает? — попробуем сделать свои предположения…
Любовь спасает мир: дела семейные, ЧФ, имхо. Просто карьера происходит в группе людей, откровенный психопат проявляет себя и отсеивается. Пока люди хотят жить.
08:22 25.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Понятие «народ» как нужно представлять себе?
Как написано в толковом словаре.
> Должны ли люди из народной среды, понимать друг друга или это — необязательно, если есть законы?
Законы вовсе не для понимания кого-то других кого-то, а нормативно-правовые акты, создающие конкретную правовую систему народа. Для понимания одни людей из народа другими людьми из народа есть просто русский (или иной какой-либо) язык.
08:34 25.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Понятие «народ» как нужно представлять себе? > Как написано в толковом словаре.
Если следовать твоему совету, Натали, то у людей будет воспитываться в первую очередь РЕПРОДУКТИВНОЕ мышление, вследствие чего они обратятся в человеков.
Что уже и произошло в РФ по ФАКТУ, - своих мыслей, сколько-нибудь удовлетворительных для взаимопонимания людей ни у кого нет.
08:47 25.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Законы — вовсе не для понимания кого-то других кого-то, а нормативно-правовые акты, создающие конкретную правовую систему народа.
Ты подтвердаешь, что нами управляет неосознанная некомпетентность, которую вовсе не интересует ОТСУТСТВИЕ общего языка между людьми.
ЕЙ это даже на руку!
А нормативно-правовые акты, создающие конкретную правовую систему народа - бессмысленный словесный вздор, в атмосфере чего привыкла действовать безответственная некомпетентность.
09:15 25.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если следовать твоему совету, Натали, то у людей будет воспитываться в первую очередь РЕПРОДУКТИВНОЕ мышление, вследствие чего они обратятся в человеков.
А разве должны в обезяян, что-ли?
> Что уже и произошло в РФ по ФАКТУ, - своих мыслей, сколько-нибудь удовлетворительных для взаимопонимания людей ни у кого нет.
Это заметно по твоим сообщениям.
> Ты подтвердаешь, что нами управляет неосознанная некомпетентность….
Ты читать не умеешь то, что тебе пишут?
> бессмысленный словесный вздор….
Только лишь твой собственный. Что-то у нас диалог не получается. У меня впечатление, что я веду его с не совсем адекватным собеседником.
