> Самое стопудовое и железное оправдание для невозврата смертной казни одно — УМЕРШЕГО/убитого НЕ ВЕРНЕШЬ!
Запрети автомобили, и не трепись. Электрички. Розетки с током. Идите нафик, ребята, вам совсем голову свихнули. Почему вы не можете смотреть на вещи в целом, а только фрагментарно, как вам в одно место забивают?
00:18 19.09.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Третье. Судебная ошибка на пожизненное заключение обретающая — а лучше ли это расстрела?
Конечно лучше. Жить всегда лучше, чем сдохнуть. А ошибку и исправить можно.
> Странные эти понятия, по которым убивать взрослого можно, а ребёнка -нет.
> Есть в них что-то не правильное. > Лицемерие внутреннее, по которому ребёнок ограничен в правах, что определяет его некоторым образом как неполноценного. > В общем-то жизнь взрослого должна цениться выше жизни ребёнка если мнение взрослого важнее чем мнение ребёнка.
Здесь на эмоциях все дело стоит. И правильно, между прочим. Люди на эмоциях живут — жалость, сочувствие, любовь. Отцовско-матерное чувство.
Потому ребенка всем жальче, а твои размышления — схематичны и сам бы ты ими не смог руководствоваться.
00:22 19.09.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Третье. Судебная ошибка на пожизненное заключение обретающая — а лучше ли это расстрела?
> > Конечно лучше. Жить всегда лучше, чем сдохнуть. А ошибку и исправить можно.
Да этот твой подход еще больше вреда принесет, не прочел, что ли? Пока дождешься исправления одной ошибки, погибнут десятки-сотни.
К тому же смертную казнь можно назначать и при 100% уверенности. Если только 90% - можно и держать на пожизненном.
Говно-вопрос это всё ваше, вам голову заморочили антиподныеми рассуждениями под видом морали.
00:23 19.09.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Потому ребенка всем жальче
Своего жальче. А на счёт чужого я бы не был так уверен.
> ********* (раскрыть)
Кстати, то, что ты посчитал медицинским фактом — факт психиатрический.
00:33 19.09.2019
Лимонад (Лимонад) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому ребенка всем жальче
>Своего жальче. А на счёт чужого я бы не был так уверен. > > > ********* (раскрыть)Кстати, то, что ты посчитал медицинским фактом — факт психиатрический.
Так я же сказал — «эмоции». Глядя на чужого ребенка, своего вспоминают.
Психиатрических фактов не бывает, есть медицинские. Там хоть какие-то доказательства. Психиатрия слишком мутна, чтобы факты из нее иметь. Разве что про самое крайнее, когда кто спятит окончательно. Остальное — болтовня ихняя, наукообразие.
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Третье. Судебная ошибка на пожизненное заключение обретающая — а лучше ли это расстрела?
>>
>> Конечно лучше. Жить всегда лучше, чем сдохнуть. А ошибку и исправить можно.
>Да этот твой подход еще больше вреда принесет, не прочел, что ли? Пока дождешься исправления одной ошибки, погибнут десятки-сотни. > > К тому же смертную казнь можно назначать и при 100% уверенности. Если только 90% - можно и держать на пожизненном.
Что-то мне кажется, в таких делах 90%-ная уверенность это какой-то бред
00:41 19.09.2019
"Убийц было трое, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Главарь банды руководил действами других и давал указания насиловать и убивать осужденного"
То есть ты хвалишь тех, кто будучи на свободе возможно вел себя или будет вести себя так же. Браво!
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Третье. Судебная ошибка на пожизненное заключение обретающая — а лучше ли это расстрела? >>>
>>> Конечно лучше. Жить всегда лучше, чем сдохнуть. А ошибку и исправить можно.
>>Да этот твой подход еще больше вреда принесет, не прочел, что ли? Пока дождешься исправления одной ошибки, погибнут десятки-сотни.
>> >> К тому же смертную казнь можно назначать и при 100% уверенности. Если только 90% - можно и держать на пожизненном.
> > Что-то мне кажется, в таких делах 90%-ная уверенность это какой-то бред
Не все бред, что кому-то кажется. Тут дело в том, в каком он сам состоянии. Ясно, о чем речь. ты так договоришься со своим Ахиллесом, который никак не трахнет черепаху, что вообще никаких доказательств не бывает.
Иди нафик, неразумное дитя подземелья.
00:44 19.09.2019
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> "Убийц было трое, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Главарь банды руководил действами других и давал указания насиловать и убивать осужденного" > То есть ты хвалишь тех, кто будучи на свободе возможно вел себя или будет вести себя так же. Браво!
Не, они так себя вести не могли, ибо боялись бы. Именно такого.
00:44 19.09.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Психиатрических фактов не бывает, есть медицинские. Там хоть какие-то доказательства. Психиатрия слишком мутна, чтобы факты из нее иметь. Разве что про самое крайнее, когда кто спятит окончательно. Остальное — болтовня ихняя, наукообразие.
Психиатрия опирается на медицинские факторы. Вроде того, что стабилизировался уровень гормонов значит это можно назвать взрослостью. И пытается выводить обратные взаимосвязи, и таким образом помогать больным людям. В обратную сторону это похуже работает, потому что внешние факторы среды влияют.
00:46 19.09.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Убийц было трое, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Главарь банды руководил действами других и давал указания насиловать и убивать осужденного» >> То есть ты хвалишь тех, кто будучи на свободе возможно вел себя или будет вести себя так же. Браво!
>Не, они так себя вести не могли, ибо боялись бы. Именно такого.
Тебя или её поди можно попросить будет изнасиловать и убить убийцу ребёнка. А до этого вы только мелкими кражами помышляли и вообще невиновны.
00:47 19.09.2019
Лимонад (Лимонад) писал (а) в ответ на :
> Психиатрия опирается на медицинские факторы. Вроде того, что стабилизировался уровень гормонов значит это можно назвать взрослостью. И пытается выводить обратные взаимосвязи, и таким образом помогать больным людям. В обратную сторону это похуже работает, потому что внешние факторы среды влияют.
Не, никак. Ты с эндокринологией спутал. Психиатры не будут заниматься теми, у кого голова свихнулась от уровня гормонов или от того, что по башке дали. Они занимаются теми, у кого такой явной причины не найти. А если явная причина есть, то и вылечить можно, и не психиатрическими методами.
Ихние, психеяторов препараты, это нечто иное. Они тебе не стабилизируют ничего, а в мозгах разные фишки заклинивают или расклинивают. Мелкие и не видные.
00:49 19.09.2019
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Убийц было трое, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Главарь банды руководил действами других и давал указания насиловать и убивать осужденного» >>> То есть ты хвалишь тех, кто будучи на свободе возможно вел себя или будет вести себя так же. Браво!
>>Не, они так себя вести не могли, ибо боялись бы. Именно такого.
>Тебя или её поди можно попросить будет изнасиловать и убить убийцу ребёнка. А до этого вы только мелкими кражами помышляли и вообще невиновны.
Зачем насиловать? Кнопку нажать всякий нормальный сможет в таком случае. Тот, кто по жизни готов брать ответственность, а не отсиживаться с болтовней и соплями за чужими спинами.
>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Третье. Судебная ошибка на пожизненное заключение обретающая — а лучше ли это расстрела? >>>> >>>> Конечно лучше. Жить всегда лучше, чем сдохнуть. А ошибку и исправить можно.
>>> Да этот твой подход еще больше вреда принесет, не прочел, что ли? Пока дождешься исправления одной ошибки, погибнут десятки-сотни.
>>> >>> К тому же смертную казнь можно назначать и при 100% уверенности. Если только 90% - можно и держать на пожизненном.
>> >> Что-то мне кажется, в таких делах 90%-ная уверенность это какой-то бред
>Не все бред, что кому-то кажется. Тут дело в том, в каком он сам состоянии.
> Ясно, о чем речь. ты так договоришься со своим Ахиллесом, который никак не трахнет черепаху, что вообще никаких доказательств не бывает. > > Иди нафик, неразумное дитя подземелья.
Сам туда пошёл. 90%-ная уверенность это недостаточность улик, другими словами. Потом презумпция невиновности. Даже в СИЗО никто не будет держать вечно
Не, никак. Ты с эндокринологией спутал.