Обмен жизни вечной на просто жизнь с окончательной смертью
20:35 19.09.2019
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у Вас нет информации — то просьба следующий раз выражаться более прямо
> > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> да ещё во мне? >> Мы явно с Вами на разных планетах.
Между простым отказом в информации, и вещанием только понятных всем вещей — непреодолимая и принципиальная разница. Мой собеседник сам задрал планку уровня рассуждений высоко туда где не каждый диалог будет понятен всем. Я отвечал ему. Он пока не жаловался. Если у Вас есть ко мне вопросы, тогда я Вам охотно объясню их простым языком. Во всяком случае постараюсь.
20:37 19.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А что существует действительное? это как-то для меня даже новость. То есть есть нечто независящее от меня?
В том-то и дело, что не существует, но для обретения взаимопонимания «действительное» — НЕОБХОДИМО.
Так что, придётся договариваться об этом…
21:13 19.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> делаю вывод, что приближение возможностей развитого интеллекта к уровню животного тела рождающего эмоциональные всплески — было где-то жизненно необходимо.
>Дети лучше всего запоминают высказывания, сделанные в состоянии эмоционального возбуждения. > Иными словами, есть важная функциональная связь между интеллектом и эмоциями.
Абсолютно согласен! но это как бы азы, и не стоит следующий раз на это тратить время. .
> Уверен, что наш интеллект ещё недостаточно развит для того, чтобы здраво оценивать меру соответствия разных частей наших представлений о человеческом организме. > Сначала необходимо развивать свой интеллект, что пока не получается ввиду тотально распространившейся сакрализации собственных умственных способностей индивидов.
Но кстати о детском восприятии — у меня ос детства отторжение тела на уровне эмоций — только лоб на ощупь соответствует тому что «должно быть». Остальное какой то бред. А уж мочки ушей — так вообще как что-то пришитое! касаться было противно до дрожи. Да и нечто похожее на клаустрофобию - ощущение что смотрю в амбразуры глаз, вместо того что бы видеть картину целостно. Не хватает объёма зрительной информации, а обрабатывающие мощности его требуют.
Но если Вам поверить, то выходит, что мы ничем не отличаемся от высших животных. И мозг и эмоции эволюционировали отдельно от тела. Причем между ними теперь бездна! например червяк это определенный набор программ и эмоций и его тело их полностью повторяет и так шло до собаки и лошади.
Но у человека с развитием эмоций и интеллекта тело должно быть другим! тело своей формой не отражает человеческий опыт, знания и стремления. В то время как связь между телом в целом (без учёта формы) с эмоциями и мыслями — просто идеальна и даже иногда течет в разных направлениях в том числе и по времени. Это несоответствие причем даже на уровне эмоций, а с ними не поспоришь.
Ну не знаю как сказать, но я точно должен уже видеть как мысли покидают мою оболочку в виде программ и как эти программы вступают в действие с другими программами и уходят вверх или увядают оседая на Землю в виде материи. Я это не вижу — тело не предоставляет мне инструмента — это разрыв! (возможно правильнее говорить не тело, а декодер восприятия или низкоуровневые программы — суть не в этом)
Скажите прямо Вы считаете что человек продукт эволюции, а не искусственно создан для конкретной задачи?
21:25 19.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> высоко туда где не каждый диалог будет понятен всем.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> покидают мою оболочку в виде программ и как эти программы вступают в действие с другими программами и уходят вверх или
увядают оседая на Землю в виде
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> например червяк это определенный набор
Причем между ними теперь бездна!
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я отвечал ему.
21:34 19.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что существует действительное? это как-то для меня даже новость. То есть есть нечто независящее от меня?
>
> В том-то и дело, что не существует, но для обретения взаимопонимания «действительное» — НЕОБХОДИМО. > > Так что, придётся договариваться об этом…
Ну необходимо так необходимо! итак у нас есть ещё одна сущность (сверх необходимого) "Кажущееся действительное" (тм) просьба употреблять в таком формате что бы я помнил о «договоренности».
Итак чуть перефразирую Вашу фразу:
> Кстати, вот и общая задача — научиться отличать кажущееся от «КАЖУЩЕГОСЯ действительного».
Дайте определение «КАЖУЩЕГОСЯ действительного».
Я так понимаю мы сейчас говорим о работе «декодера» дающего нам в ощущениях, некоторые программы в виде материи, некоторые в виде волн эмоций, волн света, пространства итп, а большинство программ вообще никак нам не отображающий? типа «неквантованной материи».
21:49 19.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Скажите прямо Вы считаете что человек продукт эволюции, а не искусственно создан для конкретной задачи?
Врождённое чувство ответственности не позволяет делать беспочвенные предположения. Пока степень моего понимания недостаточно высока для этого. Единственное, что удалось понять удовлетворительно, — решительно ничего не знаю наверное. Это при том, что большинство человеков в отношении себя убеждено в обратном.
21:49 19.09.2019
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> высоко туда где не каждый диалог будет понятен всем.
>shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> покидают мою оболочку в виде программ и как эти программы вступают в действие с другими программами и уходят вверх или >> увядают >> оседая на Землю в виде
.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> например червяк это определенный набор
> Причем между ними теперь бездна!
Спасибо за уточнение! — разумеется эволюция программ идёт и сверху вниз и конечно всё порожденное вокруг нас — результат наших мыслеформ (автономных программ). Которые часто склонны рождать всё более низменные формы. Я правильно понял Ваше уточнение? Прошу Вас присоединиться к дискуссии!
21:58 19.09.2019
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у Вас нет информации — то просьба следующий раз выражаться более прямо
>shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> да ещё во мне? >> Мы явно с Вами на разных планетах.
Теперь я понял Ваше сообщение по другому!
Разрешите Вам задать прямой вопрос (вернее повторить его): чем отличаются материализованные программы от ещё нематериализованных — по своему строению? у ещё нематериализованных длиннее программные циклы? которые потом распадаются на мелкие программы — становясь видимой для нас живой материей? может ещё какие нибудь особенности програмного кода?
И что представляет собой программный код в момент когда эмоция преобразуется в программу? — он неустойчивый? избыточный? — что именно ведет его к постепенному разделению и упрощению? (про вибрационное и волновое отличие программ я в курсе)
22:05 19.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я правильно понял Ваше уточнение?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Пока степень моего понимания недостаточно высока для этого.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> а декодер восприятия или низкоуровневые программы —
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Дайте определение «КАЖУЩЕГОСЯ действительного».
«Кажущееся действительное» (тм) Я правильно понял Ваше уточнение? shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я не могу ошибаться — я помню.
пока
22:07 19.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Дайте определение «КАЖУЩЕГОСЯ действительного».
Необходимого действительного - так точнее будет.
Всё познаётся в сравнении и при этом основа для взаимопонимания должна быть ОБЩЕЙ, а не у всякого — своя, как это есть нынче.
Без необходимого действительного мы останемся каждый в мире собственных уникальных представлений и человеки никогда не смогут стать людьми, потому что не испытывают нужды в этом.
Если мы сможем договориться об общей «действительности», то сможем сравнение в метафизической области сделать осмысленным процессом!
У вас есть возражение против такого намерения?
22:10 19.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скажите прямо Вы считаете что человек продукт эволюции, а не искусственно создан для конкретной задачи?
>Врождённое чувство ответственности не позволяет делать беспочвенные предположения. > Пока степень моего понимания недостаточно высока для этого. > Единственное, что удалось понять удовлетворительно, — решительно ничего не знаю наверное.
.
> Это при том, что большинство человеков в отношении себя убеждено в обратном.
Что-то через чур много ссылок на человеческие пороки при нуле информации на выходе. Причем сомнения на человеческие слабости отчего то не распространяются…
Ладно будем считать что во мне обида за человечество взыграла — на чём мы там остановились?
22:13 19.09.2019
⍟ shuravi (shuravi), погон щик знает я программы не пишу и не вещаю и не тфилиню я обучаюсь превращать программы больных в труху для меня неудобство и всё они не действуют они … всё не зацепила и не.............. вы такие глупые девочки?
22:51 19.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дайте определение «КАЖУЩЕГОСЯ действительного».
> Необходимого действительного — так точнее будет. > Всё познаётся в сравнении и при этом основа для взаимопонимания должна быть ОБЩЕЙ, а не у всякого — своя, как это есть нынче.
.
> Без необходимого действительного мы останемся каждый в мире собственных уникальных представлений и человеки никогда не смогут стать людьми, потому что не испытывают нужды в этом. > Если мы сможем договориться об общей «действительности», то сможем сравнение в метафизической области сделать осмысленным процессом!
У меня нет возражений против обсуждения и предложения договоренностей понятными мне способами и одобренными мной — напишите мне обещанное определение «ОБЩЕЙ действительности» (которая не настоящая) и её отличие от «кажущейся СУБЪЕКТИВНОЙ действительности»
Вот допустим что-то в моём теле не соответствует моим эмоциям это мне кажется на уровне субъективного восприятия, а на уровне «ОБЩЕЙ действительности» (которая тоже не настоящая) всё соответствует! — объясните уже почему так?!
Мы потратили кучу текста уйдя от этого первоначального вопроса. Самое время прояснить его и двинуться дальше.
23:05 19.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> напишите мне обещанное определение «ОБЩЕЙ действительности» (которая не настоящая) и её отличие «кажущейся СУБЪЕКТИВНОЙ действительности»
Не станем путать себя без нужды.
Термин «субъективный» как антоним слова «объективный» следует заменить на «кажущийся», чьим антонимом служит «действительный».
Общая значит годная для использования всеми людьми … при необходимости выбрать из некоторого множества вариантов решения наиболее правильный, что достаточно разумно, на мой взгляд.
Отсутствие же общей действительности не позволяет это сделать, отчего человеки и ВЫНУЖДЕНЫ считать себя правыми в споре с другими людьми, кем бы те ни были?!
Для того, чтобы население планеты стало Обществом, необходимо взаимопонимание, а его - НЕТ... из-за отсутствия договорённости об "ОБЩЕЙ действительности".
Кажется, что может быть проще, чем договориться о какой-то "общей действительности" для того, чтобы испытать её в деле, но... на практике этого НЕТ! Видимо, человеки прочно, надёжно сидят на крюке у собственных предрассудков и суеверий... и судьба их - незавидна...
12:49 20.09.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Кажется, что может быть проще, чем договориться о какой-то «общей действительности» для того, чтобы испытать её в деле, но… на практике этого НЕТ! > Видимо, человеки прочно, надёжно сидят на крюке у собственных предрассудков и суеверий… и судьба их — незавидна…
Как бы в погоне за точностью формулировок не выплеснуть ребёнка. Столько слов потрачено, а даже грамма смысла я не получил. Только сухие определения того, что и так понятно.
Сухость интеллекта надо учится разбавлять волнами чувств и искать общее в них, а иначе тупик. Интеллект хорош только в начальной стадии когда он ещё не сильно оторвался от эмоций и подпитан ими. Когда же он начинает подпитываться сам собой и на основе своих рассуждений строить иерархию следующих — это труба дело!
