> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Значит от введения налога она (товарная масса) не увеличивается.
>Я этого и не заявляла.
Это я заявил, Ты согласна или как? Дальше продолжу в зависимости от ответа ибо на этом утверждении или отрицании вся цепочка работы рынка от введения налога зависит
12:51 02.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Нужно следить за ценами, или выравнивать доходы. Или снижать прибыль гнид и увеличивать доходы у пролетариев.
Кому нужно?
> И тогда придёт дефляция.
А на кой она производителям?
12:53 02.08.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Это я заявил, Ты согласна или как?
А какая вообще связь между введением какого-либо налога на что-либо и изменением товарной массы?
13:58 02.08.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это я заявил, Ты согласна или как?
>А какая вообще связь между введением какого-либо налога на что-либо и изменением товарной массы?
Я же пишу, зависит от твоего ответа. Мы же эту связь и пытаемся разобрать. Я утверждаю что введение какого либо налога товарную, а вместе с ней и денежную массу не изменит. А ты как? Согласна с этим утверждением?
14:05 02.08.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на : Я утверждаю что введение какого либо налога товарную, а вместе с ней и денежную массу не изменит. И что с того, что ты это утверждаешь? Какая вообще связь между введением какого-либо налога на что-либо и изменением товарной массы?
16:21 02.08.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: > Я утверждаю что введение какого либо налога товарную, а вместе с ней и денежную массу не изменит. > И что с того, что ты это утверждаешь? Какая вообще связь между введением какого-либо налога на что-либо и изменением товарной массы?
Все зависит от твоего ответа. Если ты согласна что введение какого либо налога не изменит товарную, а вместе с тем и денежную массу, то и возьму ее за основу дальнейших рассуждений. (правда я их уже изложил, но понял что поспешил) Если ты думаешь, что какая то связь есть, и от изменения налогов изменяется товарная и связанная с ней денежная масса, то хотелось бы знать, какие у тебя основания так думать. Вдруг я не прав? Вот я и хочу быть уверенным, что мы понимаем друг друга.
>>> Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> (США во многом строят свое общество именно на жажде наживы и самообогащения, а не на национальном согласии и благе.) >>>
>>> это заблуждение.
>>
>>> есть желание улучшить свое материальное положение, или своей семьи. это вполне же нормальное желание, при этом нет этой жажды наживы в обществе. >>> я не говорю о каких то индивидумах, они есть во всех странах. >>> главное в сша, это обеспечение возможности для этого, для реализации своего потенциала.
>>
>
>> Не думаю. Судя потому как процветают индивидуализм, личные бизнесы и корпорации в США и как слабо развитая социальная всеобшая и доступная медицина, образование, детсады то как раз получается картина некоего сборища волков и эгоистов, трудоголиков, и каждый сам за себя. >> Само собой при наличии жирного счета в банке решаются все проблемы. Так пардон при жирном счете в банке можно решить проблемы и на на Папуа >> Любой кто имел дело со всякой социальной системой в США сразу подтвердят мои слова. Я собственно повстречал в жизни десятки янки и русских, которые там живут. Так что не надо про Голлувуд, мы знаем разницу
>здоровый индувидуализм процветает, ты прав. то есть в сша каждый человек более свободен в выборе, чем в тех же скандинавских странах. > ты написал ниже о том, что в европе не очень хотят много работать, ибо налоги огромные. > насчет работать не знаю, а налоги в реале намного выше чем в сша. > за счет этих налогов в этих странах содержат социальные программы, медицину, бесплатную, образование высшее бесплатное ит.д. > а теперь скажи мне, вот как взрослый человек, что ты предпочтешь платить по жизни высокие налоги, или достаточно низкие, но за счет экономии в налогах, платить самому за многое, за ту же медицину, за высшее образование (допустим даже оно тебе и надо), за детские сады и т .д. > у тебя есть дети? > так вот детский сад нужен с почти рождения (ясли) до 6 лет где-то, потом ребенок идет в школу. > так вот платить за детский сад, надо до 6 лет. а налоги которые высчитывают, это пожизненно. > в данном случае государство берет на себя роль тебя всем обеспечить и детскими садами и медициной и т. д. но ты платишь всю жизнь пока работаешь и при этом независимо от того, надо тебе это или нет. > может поэтому не хотят много работать в европе, ну не хотят поддерживать кого-то в том, что им не надо самим. > это две системы социальные, какая лучше или хуже, наверное каждый решит сам. > > к слову и малые бизнесы процветают в сша по той же причине, если сделать налоги как в европе, то многие просто не захотят их иметь, смысла нет. > я плачу и так высокие налоги на свою зарплату, где-то под 40 с чем-то процентов. на зарплату, не прибыль. > поднять мне налоги до европейских, я закрою бизнес. нафиг не надо бесплатная головная боль. > почему к слову те, кто работает много, должны думать о малоимущих?
> может им надо как-то повысить квалификацию, идти учится и зарабывать больше? > почему надо брать деньги у тех, кто зарабатывает больше и отдавать их кому то? > я не против прогрессивного налога, но он должен быть таким, чтобы стимулировать зарабатывать больше, если не стимулирует, это тормоз для развития.
Ты озвучил как раз Систему американского республиканского мышления, назовем ее Рейганомикой. Типа все и вся должно и будет решаться БИЗНЕСАМИ и КОРПОРАЦИЯМИ, а если у кого что там не ладится, то это его проблемы. И такая система существует в США годами. Налоги небольшие для бизнеса и для физиков, но при этом слабая доступная медицина и вообще вся социалка. Но ее не копируют слепо в той же Скандинавии, а живут по Nordic Model, так что придется смириться что Рейганомика только один из путей, а не ПАНАЦЕЯ. Спроси у любого скандинава-захочет ли он жить всю жизнь в США-да ни за что на свете. Другое дело приехать молодым и здоровым и поработать_ Вот это дело. А деткам и старым и больным в США нет места. Фильм даже есть такой.
07:34 03.08.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нужно следить за ценами, или выравнивать доходы. Или снижать прибыль гнид и увеличивать доходы у пролетариев.
>Кому нужно?
>> И тогда придёт дефляция.
>А на кой она производителям?
Всё это в интересах большинства. Интересы работодателей противоречат им.
Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.[1].
— Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799—1873)
07:39 03.08.2019
Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на :
> Спроси у любого скандинава-захочет ли он жить всю жизнь в США-да ни за что на свете.
Львиная доля амеров просто сохнет по Скандинавии… и им привесили ярлык «камуняки»
22:02 03.08.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Все зависит от твоего ответа. Если ты согласна что введение какого либо налога не изменит товарную….
Какая вообще связь между введением какого-либо налога на что-либо и изменением товарной массы, и причем это вообще здесь?
22:04 03.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Всё это в интересах большинства. > Интересы работодателей противоречат им.
Интересы работодателей являются частью интересов этого же большинства.
00:06 04.08.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё это в интересах большинства. >> Интересы работодателей противоречат им.
>Интересы работодателей являются частью интересов этого же большинства.
Интересы работодателя являются только интересами работодателя и ни чем иным. Не согласна, докажи обратное!
09:51 04.08.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё это в интересах большинства. >> Интересы работодателей противоречат им.
>Интересы работодателей являются частью интересов этого же большинства.
Интересы работодателей в увеличении прибыли противоположны интересам общества в увеличении потребления, так как чем дороже рабочая сила — тем ниже прибыль, и наоборот.
12:44 04.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Интересы работодателей в увеличении прибыли противоположны интересам общества в увеличении потребления….
Нисколько не противоречат, а наоборот — полностью соответствуют.
> так как чем дороже рабочая сила — тем ниже прибыль….
Чем дороже рабочая сила — тем выше цены и меньше потребление.
10:21 06.08.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все зависит от твоего ответа. Если ты согласна что введение какого либо налога не изменит товарную….
>Какая вообще связь между введением какого-либо налога на что-либо и изменением товарной массы, и причем это вообще здесь?
Я не понимаю, ты меня на знания проверяешь, или это твой ответ, что никакой связи нет, о чем я и пишу? Но раз никакого влияния на денежную общую массу нет от введения дополнительного налога, то как можно увеличить цену? Если у меня в кармане сто рублей, а твоя цена стодвадцать, как я куплю твой товар? Допустим у меня увеличилась зарплата. Но она может увеличится только с твоего кармана, если не увеличился ни объем выпускаемой продукции, ни денежная масса. А ты то же являешься покупателем. Я смогу купить больше, ты меньше. В среднем ничего не изменится кроме наших доходов. Вот к чему приводит прогрессивный налог.
