> Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но суть общественных отношений от этого не становится ясной. Сохранится ли общественная иерархия? Сохранится ли семья? Каким будет воспитаение потомства? Будет ли разница в идеологии в обществе? quoted3
>>Это то, что я имел в виду под моралью. Марксистко-ленинский коммунизм был сформулирован для ценностного ряда 19−20 века. Материальная база для коммунизма вполне может быть достигнута к 22-му. С какой шкалой ценностей будет иметь человечество? Вот тут задают вопросы о семье и любви, а сама жизнь индивидуума будет иметь хоть какую-то цену? quoted2
> > Полагаю это не вопрос. Будут люди будет и цена жизни индивидуума. Жизнь уникальна и неповторима, потому имеет максимальную цену в любом обществе, для самого человека естественно. > А вот вопрос взаимоотношения общества и личности действительно интересен. То есть коммунизм — это объединение личностей или общество лишённое индивидуальности. ИМХО первое. Советский «социализм» упирал на второе. quoted1
Развитие индивидуальности при социализме Рассмотренные в предыдущем параграфе закономерные исторические этапы развития индивидуальности представляют собой ее предысторию, в ходе которой происходит постепенное накопление материальных и духовных предпосылок будущего всестороннего развития человека. Капиталистическое общество с его универсальной системой вещной зависимости, с тотальным характером социального отчуждения выступает своеобразной вершиной и одновременно кон -цом этой предыстории. Только в условиях коммунистической общественно-экономической форглации начинается подлинное развитие индивидуальности "
В одной из ранних характеристик коммунизма К. Маркс определяет его как «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека», как «полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего разви -тия, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Согласно такому пониманию, коммунизм -подлинно человечное общество: именно здесь развитие общественного богатства впервые в истории совпадает с развитием самого человека. Снимая с общественных отношений мистический покров отчуждения, коммунизм дает возможность человеку присваивать эти отношения в качестве своих собственных социальных сил, в качестве необходимых условий подлинно человеческой жизни. Характер этого присвоения определяется в первую очередь уровнем развития этих сил, достигнутым в ходе предыстории человеческого общества. Главным положительным результатом всей предшествующей социализму истории является создание универсальной системы общественного производства, которая лишь в коммунистической формации впервые становится достоянием самих трудящихся, всех членов общества.
К.Маркс и Ф. Энгельс показали, что отношения людей в анта-; -гошстанеских формациях являются отношениями зависимых индивиду -альностей. Освобождение человека от любых форм социальной за -висимости, превращение его в свободную индивидуальность, основанную «на унисерсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общест -венное достояние…, возможно лишь в условиях коммунистиче -ского общества. Освобожденные от опосредования вещной зависи -мостью отношения людей выступают здесь как непосредственно-общественные отношения свободных индивидуальностей.
Стремясь показать ограниченность капиталистического про -изводства, его исторически-преходящий характер, К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставляли ему будущее коммунистическоешро -изводство. Полемизируя с Е. Дюрингом, который проповедовал «универсальный принцип справедливости», обмена равного труда на равный «при посредстве денежной основы», Ф. Энгельс показал, что будущее производство несовместимо с товарно-денежными отношениями. Количество труда, затраченное на производство того или иного продукта, будет известно людям «прямо и абсолютно», а потому отпадет необходимость «выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. В условиях, когда средства производства нахо -дятся во владении всего общества и применяются в непосредст -венно обобществленной форме,"труд каждого отдельного лица, как бы различен не был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом». Таким образом, при коммунизме взаимный обмен продуктами деятельности между людьми не будет нуждаться в стоимостном опосредствовании. В обществе, организованном на коммунистиче -ских принципах, будет осуществляться прямой продуктообмен между свободными индивидами. В условиях, когда руководство обще -ственным производством осуществляется «…всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов обще-ства», когда произойдет реальное обобществление средств про -изводства, труд работников станет непосредственно-общественным. В отличие от индивидуально-частного труда, общественная значимость которого проявляется в товарном, стоимостном выражении, непосредственно-общественный труд является проявлением общественной значимости труда через его общественную полезность и характеризуется сознательной организацией, планомерностью, признанием затрат индивидуального рабочего времени как обще — 106 -ственныхт
Развитие общественного производства при коммунизме позволит производить достаточное количество продуктов для удовлет -ворения потребностей общества и всех его членов. Здесь произ -водство подчинено людям в качестве их общественного достояния: каждый человек, пользуясь необходимыми для жизни предметами, получит возможность «совершенно свободно развивать и црименять все свои силы и способности». При капитализме же, наоборот, люди подчинены производству, которое господствует над ними «наподобие некоего рока»; непосредственно-общественный труд не может получить адекватной ему формы выражения, ибо капиталис -тическое производство «не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 10 мифов о коммунизме >>>> >>>>>>> >>>>>>> Да, и самый главный миф, что коммунизм — это не утопия. >>>>>>> Рай на земле невозможен, тот кто пытается это делать, как «коммунисты», и пытается на самом деле воплотить утопию. При этом ещё и заставляет всех подскакивать в унисон: «Кто не скачет тот не коммунист». >>>>>> Ну почему не возможен. Возможен коммунизм в принципе. Кое -где уже появляется возможность гарантированного дохода позволяющего обеспечивать основные жизненные потребности. Суть в том, что называть коммунизмом. >>>>>
>>>>> Например одним из непременных атрибутов коммунизма, это предоставление гражданам квартир бесплатно и символическая коммунальная плата. >>>> На самом деле — это мелочи. Человечество начинало с пещер и шалашей. За пару тысяч лет можно понастроить квартир сколько хочешь. Суть не в этом. На самом деле никто не понимает, что такое коммунизм. Нельзя себе представить то чего нет и не было никогда. Тут имеем ситуацию со слоном и слепцами. Кажлый видит и понимает свое. Суть это стадия развития человечества когда человеку не нужно решать проблемы физиологического обеспечения — еда, жилье, etc. Но суть общественных отношений от этого не становится ясной. Сохранится ли общественная иерархия? Сохранится ли семья? Каким будет воспитаение потомства? Будет ли разница в идеологии в обществе? Будет ли недостаток чего-либо из потребностей? Например в информации. Возмодны потребности, которых мы даже не способны себе представить. Да просто будет ли любовь? Вот такой банальный вопрос. Как собственно другие чувства людей основанные на эмоциях. А материальная сторона тут все просто довольно таки, только не скоро. >>> quoted3
>>
>>> Главное для понимания что такое коммунизм, это понять разницу между потребностями и желаниями. >>> Это разницу научно описал Фрейд и его последователи.
>>> Между тем в обществе, пока еще, господствует вульгарное понимание потребностей и желаний. quoted3
>>
>> Это не совсем так. Фрейд об основных потребностях. >> Но суть вы не готовы ограничиться тем чтобы потрахаться, пожрать до сыта, поспать в тепле и чтобы вас считали умным. Собственно это все, если фульгарно, о чем пишет Фрейд. quoted2
>Да, истина тут на форуме. Скоро форуму нобелевку дадут. > А Фрейд ерунда. quoted1
Фрейд не ерунда. Но таблица умножения не объясняет принцип действия синхрофазатрона.
>> Время порождает все новые возможности, с ними новые желания и новые потребности. > > Желание это продукт неудовлетворенной потребности, желание патологично. Это будет истинным даже через 500 лет. quoted1
Что ж я и раньше догадывался, а теперь, когда вы мне объяснили, я знаю что живу в мире людей на 100% страдающих патологией.
>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> 10 мифов о коммунизме >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Да, и самый главный миф, что коммунизм — это не утопия. >>>>>>>> Рай на земле невозможен, тот кто пытается это делать, как «коммунисты», и пытается на самом деле воплотить утопию. При этом ещё и заставляет всех подскакивать в унисон: «Кто не скачет тот не коммунист». >>>>>>> Ну почему не возможен. Возможен коммунизм в принципе. Кое -где уже появляется возможность гарантированного дохода позволяющего обеспечивать основные жизненные потребности. Суть в том, что называть коммунизмом. >>>>>> >>>>>> Например одним из непременных атрибутов коммунизма, это предоставление гражданам квартир бесплатно и символическая коммунальная плата. >>>>> На самом деле — это мелочи. Человечество начинало с пещер и шалашей. За пару тысяч лет можно понастроить квартир сколько хочешь. Суть не в этом. На самом деле никто не понимает, что такое коммунизм. Нельзя себе представить то чего нет и не было никогда. Тут имеем ситуацию со слоном и слепцами. Кажлый видит и понимает свое. Суть это стадия развития человечества когда человеку не нужно решать проблемы физиологического обеспечения — еда, жилье, etc. Но суть общественных отношений от этого не становится ясной. Сохранится ли общественная иерархия? Сохранится ли семья? Каким будет воспитаение потомства? Будет ли разница в идеологии в обществе? Будет ли недостаток чего-либо из потребностей? Например в информации. Возмодны потребности, которых мы даже не способны себе представить. Да просто будет ли любовь? Вот такой банальный вопрос. Как собственно другие чувства людей основанные на эмоциях. А материальная сторона тут все просто довольно таки, только не скоро. >>>> >>> >>>> Главное для понимания что такое коммунизм, это понять разницу между потребностями и желаниями. >>>> Это разницу научно описал Фрейд и его последователи. >>>> Между тем в обществе, пока еще, господствует вульгарное понимание потребностей и желаний.
>>>
>>> Это не совсем так. Фрейд об основных потребностях. >>> Но суть вы не готовы ограничиться тем чтобы потрахаться, пожрать до сыта, поспать в тепле и чтобы вас считали умным. Собственно это все, если фульгарно, о чем пишет Фрейд. quoted3
>>Да, истина тут на форуме. Скоро форуму нобелевку дадут.
>Фрейд не ерунда. Но таблица умножения не объясняет принцип действия синхрофазатрона.
>>> Время порождает все новые возможности, с ними новые желания и новые потребности. >> >> Желание это продукт неудовлетворенной потребности, желание патологично. Это будет истинным даже через 500 лет. quoted2
>Что ж я и раньше догадывался, а теперь, когда вы мне объяснили, я знаю что живу в мире людей на 100% страдающих патологией. quoted1
На самом деле это действительно так. Это показали в своей работе «Капитализм и шизофрения «Делез и Гватари, еще в 1972 году.
Но еще раньше святые отцы учили - "не привязывайтесь ни чему на этом Свете"
Кстати духовных потребности должны быть, но не бывает духовных желаний.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Но суть общественных отношений от этого не становится ясной. Сохранится ли общественная иерархия? Сохранится ли семья? Каким будет воспитаение потомства? Будет ли разница в идеологии в обществе?
>>> Это то, что я имел в виду под моралью. Марксистко-ленинский коммунизм был сформулирован для ценностного ряда 19−20 века. Материальная база для коммунизма вполне может быть достигнута к 22-му. С какой шкалой ценностей будет иметь человечество? Вот тут задают вопросы о семье и любви, а сама жизнь индивидуума будет иметь хоть какую-то цену? quoted3
>> >> Полагаю это не вопрос. Будут люди будет и цена жизни индивидуума. Жизнь уникальна и неповторима, потому имеет максимальную цену в любом обществе, для самого человека естественно. >> А вот вопрос взаимоотношения общества и личности действительно интересен. То есть коммунизм — это объединение личностей или общество лишённое индивидуальности. ИМХО первое. Советский «социализм» упирал на второе. quoted2
> > Развитие индивидуальности при социализме > Рассмотренные в предыдущем параграфе закономерные исторические этапы развития индивидуальности представляют собой ее предысторию, в ходе которой происходит постепенное накопление материальных и духовных предпосылок будущего всестороннего развития человека. Капиталистическое общество с его универсальной системой вещной зависимости, с тотальным характером социального отчуждения выступает своеобразной вершиной и одновременно кон -цом этой предыстории. Только в условиях коммунистической общественно-экономической форглации начинается подлинное развитие индивидуальности " > > В одной из ранних характеристик коммунизма К. Маркс определяет его как «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека», как «полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего разви -тия, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Согласно такому пониманию, коммунизм -подлинно человечное общество: именно здесь развитие общественного богатства впервые в истории совпадает с развитием самого человека. Снимая с общественных отношений мистический покров отчуждения, коммунизм дает возможность человеку присваивать эти отношения в качестве своих собственных социальных сил, в качестве необходимых условий подлинно человеческой жизни. Характер этого присвоения определяется в первую очередь уровнем развития этих сил, достигнутым в ходе предыстории человеческого общества. Главным положительным результатом всей предшествующей социализму истории является создание универсальной системы общественного производства, которая лишь в коммунистической формации впервые становится достоянием самих трудящихся, всех членов общества. > > К.Маркс и Ф. Энгельс показали, что отношения людей в анта-; -гошстанеских формациях являются отношениями зависимых индивиду -альностей. Освобождение человека от любых форм социальной за -висимости, превращение его в свободную индивидуальность, основанную «на унисерсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общест -венное достояние…, возможно лишь в условиях коммунистиче -ского общества. Освобожденные от опосредования вещной зависи -мостью отношения людей выступают здесь как непосредственно-общественные отношения свободных индивидуальностей. > > Стремясь показать ограниченность капиталистического про -изводства, его исторически-преходящий характер, К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставляли ему будущее коммунистическоешро -изводство. Полемизируя с Е. Дюрингом, который проповедовал «универсальный принцип справедливости», обмена равного труда на равный «при посредстве денежной основы», Ф. Энгельс показал, что будущее производство несовместимо с товарно-денежными отношениями. Количество труда, затраченное на производство того или иного продукта, будет известно людям «прямо и абсолютно», а потому отпадет необходимость «выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. В условиях, когда средства производства нахо -дятся во владении всего общества и применяются в непосредст -венно обобществленной форме,"труд каждого отдельного лица, как бы различен не был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом». Таким образом, при коммунизме взаимный обмен продуктами деятельности между людьми не будет нуждаться в стоимостном опосредствовании. В обществе, организованном на коммунистиче -ских принципах, будет осуществляться прямой продуктообмен между свободными индивидами. В условиях, когда руководство обще -ственным производством осуществляется «…всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов обще-ства», когда произойдет реальное обобществление средств про -изводства, труд работников станет непосредственно-общественным. В отличие от индивидуально-частного труда, общественная значимость которого проявляется в товарном, стоимостном выражении, непосредственно-общественный труд является проявлением общественной значимости труда через его общественную полезность и характеризуется сознательной организацией, планомерностью, признанием затрат индивидуального рабочего времени как обще — 106 -ственныхт >
> Развитие общественного производства при коммунизме позволит производить достаточное количество продуктов для удовлет -ворения потребностей общества и всех его членов. Здесь произ -водство подчинено людям в качестве их общественного достояния: каждый человек, пользуясь необходимыми для жизни предметами, получит возможность «совершенно свободно развивать и црименять все свои силы и способности». При капитализме же, наоборот, люди подчинены производству, которое господствует над ними «наподобие некоего рока»; непосредственно-общественный труд не может получить адекватной ему формы выражения, ибо капиталис -тическое производство «не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. > > л quoted1
Надеюсь вы этот маразм, по моему мнению, не набирали. Но вот простой вопрос — что есть общественная собственность на средства производства? Был ли прибавочный продукт в СССР? И как распределить труд между 9 миллиардами? Ну и один на засыпку, сколько носков определенного фасона и цвета нужно на эти 9 миллиардов?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> 10 мифов о коммунизме >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Да, и самый главный миф, что коммунизм — это не утопия. >>>>>>>>> Рай на земле невозможен, тот кто пытается это делать, как «коммунисты», и пытается на самом деле воплотить утопию. При этом ещё и заставляет всех подскакивать в унисон: «Кто не скачет тот не коммунист». >>>>>>>> Ну почему не возможен. Возможен коммунизм в принципе. Кое -где уже появляется возможность гарантированного дохода позволяющего обеспечивать основные жизненные потребности. Суть в том, что называть коммунизмом. >>>>>>> >>>>>>> Например одним из непременных атрибутов коммунизма, это предоставление гражданам квартир бесплатно и символическая коммунальная плата. >>>>>> На самом деле — это мелочи. Человечество начинало с пещер и шалашей. За пару тысяч лет можно понастроить квартир сколько хочешь. Суть не в этом. На самом деле никто не понимает, что такое коммунизм. Нельзя себе представить то чего нет и не было никогда. Тут имеем ситуацию со слоном и слепцами. Кажлый видит и понимает свое. Суть это стадия развития человечества когда человеку не нужно решать проблемы физиологического обеспечения — еда, жилье, etc. Но суть общественных отношений от этого не становится ясной. Сохранится ли общественная иерархия? Сохранится ли семья? Каким будет воспитаение потомства? Будет ли разница в идеологии в обществе? Будет ли недостаток чего-либо из потребностей? Например в информации. Возмодны потребности, которых мы даже не способны себе представить. Да просто будет ли любовь? Вот такой банальный вопрос. Как собственно другие чувства людей основанные на эмоциях. А материальная сторона тут все просто довольно таки, только не скоро. >>>>> >>>>
>>>>> Главное для понимания что такое коммунизм, это понять разницу между потребностями и желаниями. >>>>> Это разницу научно описал Фрейд и его последователи. >>>>> Между тем в обществе, пока еще, господствует вульгарное понимание потребностей и желаний. quoted3
>>>> Это не совсем так. Фрейд об основных потребностях.
>>>> Но суть вы не готовы ограничиться тем чтобы потрахаться, пожрать до сыта, поспать в тепле и чтобы вас считали умным. Собственно это все, если фульгарно, о чем пишет Фрейд. >>> Да, истина тут на форуме. Скоро форуму нобелевку дадут.
>>Фрейд не ерунда. Но таблица умножения не объясняет принцип действия синхрофазатрона.
>>>> Время порождает все новые возможности, с ними новые желания и новые потребности. >>> >>> Желание это продукт неудовлетворенной потребности, желание патологично. Это будет истинным даже через 500 лет. quoted3
>>Что ж я и раньше догадывался, а теперь, когда вы мне объяснили, я знаю что живу в мире людей на 100% страдающих патологией. quoted2
>
> На самом деле это действительно так. Это показали в своей работе «Капитализм и шизофрения «Делез и Гватари, еще в 1972 году. > > Но еще раньше святые отцы учили — «не привязывайтесь ни чему на этом Свете» quoted1
Это лишь их мнение, не более того. И оно ИМХО ложное. Не будь желаний и возрастающих потребностей все человечество жило ещё стадами и ничем не отличалось от горилл. У вас другое мнение?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Будут люди будет и цена жизни индивидуума. Жизнь уникальна и неповторима, потому имеет максимальную цену в любом обществе, для самого человека естественно. quoted1
Я знаю исключение. Война. Командир посылает воинское подразделение на верную смерть. И не только командир забывает о уникальности жизни каждого солдата, но и солдаты в некотором смысле теряют инстинкт самосохранения…
>>> Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Но суть общественных отношений от этого не становится ясной. Сохранится ли общественная иерархия? Сохранится ли семья? Каким будет воспитаение потомства? Будет ли разница в идеологии в обществе? >>>> Это то, что я имел в виду под моралью. Марксистко-ленинский коммунизм был сформулирован для ценностного ряда 19−20 века. Материальная база для коммунизма вполне может быть достигнута к 22-му. С какой шкалой ценностей будет иметь человечество? Вот тут задают вопросы о семье и любви, а сама жизнь индивидуума будет иметь хоть какую-то цену?
>>> >>> Полагаю это не вопрос. Будут люди будет и цена жизни индивидуума. Жизнь уникальна и неповторима, потому имеет максимальную цену в любом обществе, для самого человека естественно. >>> А вот вопрос взаимоотношения общества и личности действительно интересен. То есть коммунизм — это объединение личностей или общество лишённое индивидуальности. ИМХО первое. Советский «социализм» упирал на второе. quoted3
>> >> Развитие индивидуальности при социализме >> Рассмотренные в предыдущем параграфе закономерные исторические этапы развития индивидуальности представляют собой ее предысторию, в ходе которой происходит постепенное накопление материальных и духовных предпосылок будущего всестороннего развития человека. Капиталистическое общество с его универсальной системой вещной зависимости, с тотальным характером социального отчуждения выступает своеобразной вершиной и одновременно кон -цом этой предыстории. Только в условиях коммунистической общественно-экономической форглации начинается подлинное развитие индивидуальности " >> >> В одной из ранних характеристик коммунизма К. Маркс определяет его как «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека», как «полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего разви -тия, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, <nobr>т. е.</nobr> человечному. Согласно такому пониманию, коммунизм -подлинно человечное общество: именно здесь развитие общественного богатства впервые в истории совпадает с развитием самого человека. Снимая с общественных отношений мистический покров отчуждения, коммунизм дает возможность человеку присваивать эти отношения в качестве своих собственных социальных сил, в качестве необходимых условий подлинно человеческой жизни. Характер этого присвоения определяется в первую очередь уровнем развития этих сил, достигнутым в ходе предыстории человеческого общества. Главным положительным результатом всей предшествующей социализму истории является создание универсальной системы общественного производства, которая лишь в коммунистической формации впервые становится достоянием самих трудящихся, всех членов общества. >> >> К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что отношения людей в анта-; -гошстанеских формациях являются отношениями зависимых индивиду -альностей. Освобождение человека от любых форм социальной за -висимости, превращение его в свободную индивидуальность, основанную «на унисерсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общест -венное достояние…, возможно лишь в условиях коммунистиче -ского общества. Освобожденные от опосредования вещной зависи -мостью отношения людей выступают здесь как непосредственно-общественные отношения свободных индивидуальностей.
>> >> Стремясь показать ограниченность капиталистического про -изводства, его исторически-преходящий характер, К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставляли ему будущее коммунистическоешро -изводство. Полемизируя с Е. Дюрингом, который проповедовал «универсальный принцип справедливости», обмена равного труда на равный «при посредстве денежной основы», Ф. Энгельс показал, что будущее производство несовместимо с товарно-денежными отношениями. Количество труда, затраченное на производство того или иного продукта, будет известно людям «прямо и абсолютно», а потому отпадет необходимость «выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. В условиях, когда средства производства нахо -дятся во владении всего общества и применяются в непосредст -венно обобществленной форме,"труд каждого отдельного лица, как бы различен не был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом». Таким образом, при коммунизме взаимный обмен продуктами деятельности между людьми не будет нуждаться в стоимостном опосредствовании. В обществе, организованном на коммунистиче -ских принципах, будет осуществляться прямой продуктообмен между свободными индивидами. В условиях, когда руководство обще -ственным производством осуществляется «…всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов обще-ства», когда произойдет реальное обобществление средств про -изводства, труд работников станет непосредственно-общественным. В отличие от индивидуально-частного труда, общественная значимость которого проявляется в товарном, стоимостном выражении, непосредственно-общественный труд является проявлением общественной значимости труда через его общественную полезность и характеризуется сознательной организацией, планомерностью, признанием затрат индивидуального рабочего времени как обще — 106 -ственныхт
>> Развитие общественного производства при коммунизме позволит производить достаточное количество продуктов для удовлет -ворения потребностей общества и всех его членов. Здесь произ -водство подчинено людям в качестве их общественного достояния: каждый человек, пользуясь необходимыми для жизни предметами, получит возможность «совершенно свободно развивать и црименять все свои силы и способности». При капитализме же, наоборот, люди подчинены производству, которое господствует над ними «наподобие некоего рока»; непосредственно-общественный труд не может получить адекватной ему формы выражения, ибо капиталис -тическое производство «не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. >> >> л quoted2
>Надеюсь вы этот маразм, по моему мнению, не набирали quoted1
Вообще то аннотация защищенной Докторской диссертации.
> Но вот простой вопрос — что есть общественная собственность на средства производства? Был ли прибавочный продукт в СССР? quoted1
Формы общественной собственности могут быть разные, от государственной до артельной Прибавочный продукт был.
> И как распределить труд между 9 миллиардами? quoted1
Согласно способносятм каждого
> Ну и один на засыпку, сколько носков определенного фасона и цвета нужно на эти 9 миллиардов? quoted1
В носках главное не фасон, а состав ткани. Я ношу только льняные.Если очень холодно то чисто шерстяные
Вы думаете чтобы самостоятельно выбираете фасон и цвет носков, на на само деле вам навязывают этот выбор, вместо того чтобы вы требовали льняные.
Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на сообщение:
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Будут люди будет и цена жизни индивидуума. Жизнь уникальна и неповторима, потому имеет максимальную цену в любом обществе, для самого человека естественно. quoted2
>Я знаю исключение. Война. Командир посылает воинское подразделение на верную смерть. И не только командир забывает о уникальности жизни каждого солдата, но и солдаты в некотором смысле теряют инстинкт самосохранения… quoted1
Любопытно вы теряли инстинкт самосохранения? Не тп этого. Ну может только у больных на голову .А если про советский период. То и выбора особо не было. .
Брежнев и Никсон со своими телохранителями стоят возле ниагарского водопада. Они решили испытать телохранителей, и каждый приказывает своему прыгнуть в водопад. Американец отказывается: — У меня семья, дети! Русский бросается, не раздумывая, но в последний момент его перехватывают. — Как вы решились на это? — спрашивает его пораженный Никсон. — У меня семья, дети!
Кстати, про носки я сейчас расскажу почему они должны быть одного фасона и белые. Когда-то я ходил на оздоровительную бесплатную физкультуру, так там требовали, чтобы все мужчины приходили в белых льняных носках. Причина проста, обесцвеченный лен поглощает пот и запахи. Почему одного фасона, очень просто - если у вас один носок протерся, вы дополняете его носком из другой пары.
А вообще то можно требовать и разного фасона и цвета бинта на ране или гипса на переломе. Человеку любой бред можно в голову вложить.
Маркс говорил что коммунизм возможет при человеке новой формации При нынешнем качестве людей невозможен коммунизм Придется вам товарищи, над собой поработать Измениться в лучшую сторону Тогда уже строить коммунизм
>>> Ленин — социал-демократ (большевик). ДЕМОКРАТ!!! >>> Сталин — монархист. Что бы он не строил, но построил он монархию. Чем генеральный секретарь отличается от императора? Чем члены политбюро отличаются от бояр? Чем коммунисты отличаются от дворян? quoted3
>> >> Ленин не знал тогда кто он. И не знал, что получится. Но то что он сделал на все времена останется в памяти людей. >> quoted2
>Ясен пень останется. Последнее, что Ленин сделал это ввел НЭП, то есть откатил к капитализму, и за 5 лет страна практически восстановилась после страшной разрухи в войнах.
>> Сталин это отдельная история. Он пришёл к власти когда в СССР была разруха. Мне всё равно кто он. Монархист или Анархист. Он поднял страну и помог людям верить в лучшее. 70% навскидку ненавидели и боролись с Советской властью. Сталин либерал. Всех врагов и их семь нужно было не сажать в ГУЛАГ, а сразу расстрелять. >> quoted2
>К власти он пришел когда разрухи уже не было. И ликвидировал НЭП, стал производить вооружение. Которое благополучно просрал за 3 месяца войны. Поэтому стал производить ещё больше вооружения. То как жил народ его мало волновало См. высказывания его ближайшего соратника Молотова в книге «140 бесед с Молотовым», где тот осуждает политику Хрущева и Брежнева по улучшению жизни людей в СССР.
>> ЦК КПСС это монолит из людей строящих новый строй. Ген. секи меняются, а цель остаётся. >> quoted2
>Просто смешно. Если это монолит откуда вся эта подковергая грызня в ЦК КПСС. Откуда антипартийнве группы, смещения генсеков и так далее.
>> Про Горбачёва Вы напрасно вспомнили, почитайте мемуары Крючкова. Там ВСЯ эта кучка была завербована Белым Домом.
>Интересно почему весь Белый Дом не был завербован КГБ. Как вы это можете объяснить?
>> Мне хорошо было в СССР потому, что меня бесплатно учили, лечили, я чувствовал себя равноправным членом общества. Да крали Коммунисты, но не в такой же мере как сейчас. quoted2
>Вам было хорошо потому как думать не надо было, и реально работать, чтобы зарабатывать тоже не надо. Ничего самому не надо. Какой-то дядя из ЦК всё решит и расскажет что делать надо
>> Я много бы мог привести аргументов и фактов о моей ОТЛИЧНОЙ жизни в СССР. Но это наверняка многие знают не по наслышке. quoted2
>По мне так девки моложе были, больше ничего собственно особо хорошего, хотя конечно были хорошие моменты, но коняжка под названием СССР не смогла их тащить, хребет себе сломала
>> С Уважением к Вашему мнению. >> >> Виктор. quoted2
А что собственно говоря плохого в том, что в СССР не надо было думать как больше зарабатывать, разве сейчас лучше что народ работает по 12 часов в день ради того чтобы отдать ипотеку? А вот Я думаю что когда ты не думаешь как больше зарабатывать, то есть тебе это просто не нужно, это и есть ЖИЗНЬ, а как в нынешней России беготня, где больше заработать, это выживание, а не жизнь
>>>> >>>> Ленин — социал-демократ (большевик). ДЕМОКРАТ!!! >>>> Сталин — монархист. Что бы он не строил, но построил он монархию. Чем генеральный секретарь отличается от императора? Чем члены политбюро отличаются от бояр? Чем коммунисты отличаются от дворян? >>> >>>> А Горбачёв — коммунист. >>>> >>>> Так в чём Ваша цель?
>>> >>> Ленин не знал тогда кто он. И не знал, что получится. Но то что он сделал на все времена останется в памяти людей. >>> quoted3
>>Ясен пень останется. Последнее, что Ленин сделал это ввел НЭП, то есть откатил к капитализму, и за 5 лет страна практически восстановилась после страшной разрухи в войнах.
>>> Сталин это отдельная история. Он пришёл к власти когда в СССР была разруха. Мне всё равно кто он. Монархист или Анархист. Он поднял страну и помог людям верить в лучшее. 70% навскидку ненавидели и боролись с Советской властью. Сталин либерал. Всех врагов и их семь нужно было не сажать в ГУЛАГ, а сразу расстрелять. >>> quoted3
>>К власти он пришел когда разрухи уже не было. И ликвидировал НЭП, стал производить вооружение. Которое благополучно просрал за 3 месяца войны. Поэтому стал производить ещё больше вооружения. То как жил народ его мало волновало См. высказывания его ближайшего соратника Молотова в книге «140 бесед с Молотовым», где тот осуждает политику Хрущева и Брежнева по улучшению жизни людей в СССР.
>>> ЦК КПСС это монолит из людей строящих новый строй. Ген. секи меняются, а цель остаётся. >>> quoted3
>>Просто смешно. Если это монолит откуда вся эта подковергая грызня в ЦК КПСС. Откуда антипартийнве группы, смещения генсеков и так далее.
>>> Про Горбачёва Вы напрасно вспомнили, почитайте мемуары Крючкова. Там ВСЯ эта кучка была завербована Белым Домом.
>>Интересно почему весь Белый Дом не был завербован КГБ. Как вы это можете объяснить?
>>> Мне хорошо было в СССР потому, что меня бесплатно учили, лечили, я чувствовал себя равноправным членом общества. Да крали Коммунисты, но не в такой же мере как сейчас. quoted3
>>Вам было хорошо потому как думать не надо было, и реально работать, чтобы зарабатывать тоже не надо. Ничего самому не надо. Какой-то дядя из ЦК всё решит и расскажет что делать надо
>>> Я много бы мог привести аргументов и фактов о моей ОТЛИЧНОЙ жизни в СССР. Но это наверняка многие знают не по наслышке. quoted3
>>По мне так девки моложе были, больше ничего собственно особо хорошего, хотя конечно были хорошие моменты, но коняжка под названием СССР не смогла их тащить, хребет себе сломала
> > А что собственно говоря плохого в том, что в СССР не надо было думать как больше зарабатывать, разве сейчас лучше что народ работает по 12 часов в день ради того чтобы отдать ипотеку? А вот Я думаю что когда ты не думаешь как больше зарабатывать, то есть тебе это просто не нужно, это и есть ЖИЗНЬ, а как в нынешней России беготня, где больше заработать, это выживание, а не жизнь quoted1
Думать всегда полезно. Дураков меньше. Так не бери ипотеку живи с родителями в однушке почувствуй себя в СССР. Жизнь это всегда борьба за выживание. В этом смысл жизни.
>>> >>> BornintheUSSRLVI (BornintheUSSRLVI) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> Мамонт_Первый (Мамонт_Первый) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> BornintheUSSRLVI (BornintheUSSRLVI) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Для ВАС лично МИФ. Для меня это цель всей моей жизни! >>>>> >>>>> Что именно? >>> >>>>> >>>>> Ленин — социал-демократ (большевик). ДЕМОКРАТ!!! >>>>> Сталин — монархист. Что бы он не строил, но построил он монархию. Чем генеральный секретарь отличается от императора? Чем члены политбюро отличаются от бояр? Чем коммунисты отличаются от дворян? >>>>
>>>>> А Горбачёв — коммунист. >>>>> >>>>> Так в чём Ваша цель? quoted3
>>>> Ленин не знал тогда кто он. И не знал, что получится. Но то что он сделал на все времена останется в памяти людей. >>>> >>> Ясен пень останется. Последнее, что Ленин сделал это ввел НЭП, то есть откатил к капитализму, и за 5 лет страна практически восстановилась после страшной разрухи в войнах. >>>> Сталин это отдельная история. Он пришёл к власти когда в СССР была разруха. Мне всё равно кто он. Монархист или Анархист. Он поднял страну и помог людям верить в лучшее. 70% навскидку ненавидели и боролись с Советской властью. Сталин либерал. Всех врагов и их семь нужно было не сажать в ГУЛАГ, а сразу расстрелять. >>>> >>> К власти он пришел когда разрухи уже не было. И ликвидировал НЭП, стал производить вооружение. Которое благополучно просрал за 3 месяца войны. Поэтому стал производить ещё больше вооружения. То как жил народ его мало волновало См. высказывания его ближайшего соратника Молотова в книге «140 бесед с Молотовым», где тот осуждает политику Хрущева и Брежнева по улучшению жизни людей в СССР. >>>> ЦК КПСС это монолит из людей строящих новый строй. Ген. секи меняются, а цель остаётся. >>>> >>> Просто смешно. Если это монолит откуда вся эта подковергая грызня в ЦК КПСС. Откуда антипартийнве группы, смещения генсеков и так далее. >>>> Про Горбачёва Вы напрасно вспомнили, почитайте мемуары Крючкова. Там ВСЯ эта кучка была завербована Белым Домом. >>>> >>> Интересно почему весь Белый Дом не был завербован КГБ. Как вы это можете объяснить? >>>> Мне хорошо было в СССР потому, что меня бесплатно учили, лечили, я чувствовал себя равноправным членом общества. Да крали Коммунисты, но не в такой же мере как сейчас. >>> Вам было хорошо потому как думать не надо было, и реально работать, чтобы зарабатывать тоже не надо. Ничего самому не надо. Какой-то дядя из ЦК всё решит и расскажет что делать надо >>>> Я много бы мог привести аргументов и фактов о моей ОТЛИЧНОЙ жизни в СССР. Но это наверняка многие знают не по наслышке. >>> По мне так девки моложе были, больше ничего собственно особо хорошего, хотя конечно были хорошие моменты, но коняжка под названием СССР не смогла их тащить, хребет себе сломала >>>> С Уважением к Вашему мнению.
>>> >>> BornintheUSSRLVI (BornintheUSSRLVI) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> Мамонт_Первый (Мамонт_Первый) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> BornintheUSSRLVI (BornintheUSSRLVI) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Для ВАС лично МИФ. Для меня это цель всей моей жизни! >>>>> >>>>> Что именно? >>> >>>>> >>>>> Ленин — социал-демократ (большевик). ДЕМОКРАТ!!! >>>>> Сталин — монархист. Что бы он не строил, но построил он монархию. Чем генеральный секретарь отличается от императора? Чем члены политбюро отличаются от бояр? Чем коммунисты отличаются от дворян? >>>>
>>>>> А Горбачёв — коммунист. >>>>> >>>>> Так в чём Ваша цель? quoted3
>>>> Ленин не знал тогда кто он. И не знал, что получится. Но то что он сделал на все времена останется в памяти людей. >>>> >>> Ясен пень останется. Последнее, что Ленин сделал это ввел НЭП, то есть откатил к капитализму, и за 5 лет страна практически восстановилась после страшной разрухи в войнах. >>>> Сталин это отдельная история. Он пришёл к власти когда в СССР была разруха. Мне всё равно кто он. Монархист или Анархист. Он поднял страну и помог людям верить в лучшее. 70% навскидку ненавидели и боролись с Советской властью. Сталин либерал. Всех врагов и их семь нужно было не сажать в ГУЛАГ, а сразу расстрелять. >>>> >>> К власти он пришел когда разрухи уже не было. И ликвидировал НЭП, стал производить вооружение. Которое благополучно просрал за 3 месяца войны. Поэтому стал производить ещё больше вооружения. То как жил народ его мало волновало См. высказывания его ближайшего соратника Молотова в книге «140 бесед с Молотовым», где тот осуждает политику Хрущева и Брежнева по улучшению жизни людей в СССР. >>>> ЦК КПСС это монолит из людей строящих новый строй. Ген. секи меняются, а цель остаётся. >>>> >>> Просто смешно. Если это монолит откуда вся эта подковергая грызня в ЦК КПСС. Откуда антипартийнве группы, смещения генсеков и так далее. >>>> Про Горбачёва Вы напрасно вспомнили, почитайте мемуары Крючкова. Там ВСЯ эта кучка была завербована Белым Домом. >>>> >>> Интересно почему весь Белый Дом не был завербован КГБ. Как вы это можете объяснить? >>>> Мне хорошо было в СССР потому, что меня бесплатно учили, лечили, я чувствовал себя равноправным членом общества. Да крали Коммунисты, но не в такой же мере как сейчас. >>> Вам было хорошо потому как думать не надо было, и реально работать, чтобы зарабатывать тоже не надо. Ничего самому не надо. Какой-то дядя из ЦК всё решит и расскажет что делать надо >>>> Я много бы мог привести аргументов и фактов о моей ОТЛИЧНОЙ жизни в СССР. Но это наверняка многие знают не по наслышке. >>> По мне так девки моложе были, больше ничего собственно особо хорошего, хотя конечно были хорошие моменты, но коняжка под названием СССР не смогла их тащить, хребет себе сломала >>>> С Уважением к Вашему мнению.
>> А что собственно говоря плохого в том, что в СССР не надо было думать как больше зарабатывать, разве сейчас лучше что народ работает по 12 часов в день ради того чтобы отдать ипотеку? А вот Я думаю что когда ты не думаешь как больше зарабатывать, то есть тебе это просто не нужно, это и есть ЖИЗНЬ, а как в нынешней России беготня, где больше заработать, это выживание, а не жизнь quoted2
>Думать всегда полезно. Дураков меньше. > Так не бери ипотеку живи с родителями в однушке почувствуй себя в СССР. > Жизнь это всегда борьба за выживание. В этом смысл жизни. quoted1