> А если речь идет о более ранних временах, где люди жили до 40, то это уже нас не касается, там и медицины не было и любовь была другая и институт брака. Дела давно минувших дней.
Как раз о них и идёт речь — тему читал? Очень даже касается Инстинкты заложеные в течении 1-2 миллионов лет, за 5-10 тыс. лет не изменишь. Ты вообще представляешь где 1-2 миллион лет и где 10 тыс. лет института Брака ? Это 1 % максимум.....
Повторяю своё предположение, что Институт Брака - это временное эволюционное решения проблемы выживаемости детей на период становления общества. И это время заканчивается.
13:37 23.07.2019
Дополнение про моногамию:
Современное равноправие женщин низводит вопрос моногамии (один партнёр на свю жизнь) до уровня временной договорённости между партнёрами.
То есть наряду с атрофированием Института Брака, происходит возврат от принципа «моногамии «к «сериальной моногамии «- более традиционной для вида Homo.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А если речь идет о более ранних временах, где люди жили до 40, то это уже нас не касается, там и медицины не было и любовь была другая и институт брака. Дела давно минувших дней.
> > Как раз о них и идёт речь — тему читал? > Очень даже касается > Инстинкты заложеные в течении 1−2 миллионов лет, за 5−10 тыс. лет не изменишь. > Ты вообще представляешь где 1−2 миллион лет и где 10 тыс. лет института Брака? > Это 1% максимум…. >
> > Повторяю своё предположение, что Институт Брака - это временное эволюционное решения проблемы выживаемости детей на период становления общества. > И это время заканчивается.
А зачем древнему человеку нужно было становление общества? Что они хотели от общества, в чем его видели?
> Мать — одиночка — как возврат к истокам. > > > Для начала современные факты: > Характерная для Европы особенность — рост числа внебрачных детей. В 2006 г. в странах ЕС-27 из 5209942 новорожденных 1766733 имели неженатых родителей (33,9%). Иными словами, каждый третий ребенок рождался вне брака. > > > > > Растет и число разводов. В 2006 г. произошло свыше миллиона разводов (на 365 тыс., или 55%, больше, чем в 1980 г.), что равнозначно распаду одного брака каждые 30 секунд. За 10 лет (1996−2006 гг.) в странах ЕС-27 было расторгнуто более 10,1 млн браков, это затронуло свыше 15 млн детей. > > > > > Ну, а теперь, посмотрим как обстояли дела эдак 50−100 тыс. лет назад. > Люди жили небольшими группами, по 20−50 человек половина из которых была дети. > Процветала полигамия — все со всеми. > Мужчины не знали кто их ребёнок и потому для мужчин все дети были общими. > Люди вообще не связывали рождение детей с сексом. > Все матери по сути были матерями-одиночками (в современном понимании), под опекой всего племени (общества). > И так продолжалось сотни тысяч лет. > Что по сравнению с ними 5 тыс. лет современного института брака? > Ерунда! Статистическая погрешность. > > То есть, современное общество, постепенно возвращается к той системе которая работала сотни тысяч лет назад у древних Homo. > Где самки не связаны ни какими рамками и свободно вступают в сексуальные связи. > Самцы кормят себя и самок с детёнышами. > Единственно, качественно более высокий уровень — это что современные самцы кормят только своих детёнышей, но и это верно лишь отчасти. Вспомним, что система образования, здравоохранения и социалной помощи финансируются из общего бюджета. > > То есть, мы плавно двигаемся к системе, когда женщины и мужчины будут вступать в сексуальны связи, рожать и воспитывать детей не регистрируя ни брак, ни договор. Не будут связаны друг с другом долговременными обязательствами (кроме обязательств перед детьми). > То есть сам термин — Измена, технически перестанет существовать. > > > А семья видоизменится и превратится в сообщество из женщин и их родственников по тем или иным линиям. > К примеру: > Маша > Она, > её бывший партнёр А. и ребёнок от него, > её настоящий партнёр Б. ребёнок от него. > > Глаша > Она, > её бывший партнёр С. и ребёнок от него, > её настоящий партнёр А. ребёнок от него. > > Ка видите, дети Маши и Глаши от А. родственники > А всё вместе они одна семья будущего, где каждый живёт своей жизнью без ограничений со стороны других её членов. > > > Современная сексуальность эволюционирует к отмене института Брака и взаимных обязательств между партнёрами. > Останутся только обязательства перед детьми. > Соответственно, понятие Измена, если и не исчезнет, то преобретёт совсем иной смысл — станет синонимом Расстования при долговременных отношениях. А со временем вообще исчезнет, так как понятие ограничения своей сексуальности обязательством иметь связь только с определённым портнёром станут дикими и не нормальными. > > > ?t=436 > > Сериальная моногамия - так жили предки до возникновения института Брака. > То есть — парами, но пары периодически менялись. > Когда интитут Брака исчезнет и на смену моногамии придёт сериальная моногамия, которая болеее стественна для Homo, исчезнут такие явления как Измена, Ревность и все сопутствующие отрицательные явления. Из событий переворачивающих жизнь человека они превратятся в рядовое, пусть не приятное, но не столь значимое явление.
> Сколько судеб не будет искаверкано? > Сколько жизней сохранится? > Убийства и самоубийства на этой почве вдвое превышают статистику обычных убийств.
Спасибо за ссылку. Полностью подтверждает многие мои выводы. Вообще много интересного у этого автора. А институт брака не исчезнет. Чтобы это стало возможным нужно снизить плотность населения до доисторической и отказаться от системы школьного образования!
Слон в посудной лавке
10:03 24.07.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Чтобы это стало возможным нужно снизить плотность населения до доисторической и отказаться от системы школьного образования!
1. Какая связь с "плотностью населения" и "школьным образованием" ?
2. Понятно, что он не исчезнет в отсталых странах. Для этого нужен определённый уровень развития социальной защиты ребёнка и высокая степень поддержания Законности в стране. Где этого нет, там Институт Брака необходим.
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А если речь идет о более ранних временах, где люди жили до 40, то это уже нас не касается, там и медицины не было и любовь была другая и институт брака. Дела давно минувших дней.
>> >> Как раз о них и идёт речь — тему читал? >> Очень даже касается >> Инстинкты заложеные в течении 1−2 миллионов лет, за 5−10 тыс. лет не изменишь.
>> Ты вообще представляешь где 1−2 миллион лет и где 10 тыс. лет института Брака? >> Это 1% максимум…. >>
>
>>
>> Повторяю своё предположение, что Институт Брака — это временное эволюционное решения проблемы выживаемости детей на период становления общества. >> И это время заканчивается.
>А зачем древнему человеку нужно было становление общества? > Что они хотели от общества, в чем его видели?
Я писал - " в период становления общества" ....
Мужчинам он конечно нафиг не нужен был. Мужчина в принципе фигура самодостаточная. Ну не будет детей - так он умрёт от старости, а потом хоть потоп. Для сохранения вида достаточно 1 мужчины на сотни женщин.
Институт Брака нужен был женщине как гарантия помощи детям и Власти как инструмент контроля над мужчиной. Их интересы совпали. По этому шаманы быстренько подмяли под себя эту процедуру — инструмент влияния. Женщинам он был нужен и раньше конечно, но у них не было возможности заставить мужчин. А вот когда появился устоявшийся институт Власти, то интересы женщин совпали с интересами этой Власти — контроль и управление мужчинами.
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А если речь идет о более ранних временах, где люди жили до 40, то это уже нас не касается, там и медицины не было и любовь была другая и институт брака. Дела давно минувших дней. >>>
>>> Как раз о них и идёт речь — тему читал? >>> Очень даже касается >>> Инстинкты заложеные в течении 1−2 миллионов лет, за 5−10 тыс. лет не изменишь.
>>> Ты вообще представляешь где 1−2 миллион лет и где 10 тыс. лет института Брака?
>>> Это 1% максимум…. >>>
>>
>>>
>>> Повторяю своё предположение, что Институт Брака — это временное эволюционное решения проблемы выживаемости детей на период становления общества. >>> И это время заканчивается.
>>А зачем древнему человеку нужно было становление общества? >> Что они хотели от общества, в чем его видели?
> > Я писал — «в период становления общества» …. > > Мужчинам он конечно нафиг не нужен был. > Мужчина в принципе фигура самодостаточная. Ну не будет детей — так он умрёт от старости, а потом хоть потоп. > Для сохранения вида достаточно 1 мужчины на сотни женщин. >
> Институт Брака нужен был женщине как гарантия помощи детям и Власти как инструмент контроля над мужчиной. Их интересы совпали. > По этому шаманы быстренько подмяли под себя эту процедуру — инструмент влияния. > Женщинам он был нужен и раньше конечно, но у них не было возможности заставить мужчин. А вот когда появился устоявшийся институт Власти, то интересы женщин совпали с интересами этой Власти — контроль и управление мужчинами.
Согласен. По большому счету в природе так. Сильные осыби как говорится устанавливают законы для слабых. А сами живут не по этим законам.
Но каким был древний человек мы все равно не знаем. Может не таким как мы сейчас и не таким как животные.
17:56 24.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> 1. Какая связь с «плотностью населения» и «школьным образованием»?
Высокая плотность населения, когда масса незнакомых людей, сама по себе приводит к их агрессивности. И дети в этом случае первые жертвы, из-за своей беззащитности. Защитить их может только семья. Система же среднего образования искусственно сдерживает психологическое взросление детей. Иначе их просто слишком трудно будет учить. И институт семьи составная часть этого сдерживания.
Слон в посудной лавке
13:52 25.07.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Высокая плотность населения, когда масса незнакомых людей, сама по себе приводит к их агрессивности. И дети в этом случае первые жертвы, из-за своей беззащитности. Защитить их может только семья.
Внеразветых странах и обществаъх? Безусловно. В развитых — государство и общество вцелом вполне с этим справляется. Иначе-бы не росло количество семей с одним родителем.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Система же среднего образования искусственно сдерживает психологическое взросление детей. Иначе их просто слишком трудно будет учить.
Возможно, но это требуется так как и обьёмы необходимых знаний возросли необычайно.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> И институт семьи составная часть этого сдерживания.
Не согласен….Институт семьи к этому не относится. Он действует так как ему диктует общественная мораль, её традиции. В Исламском мире с полноценным институтом семьи выдают замуж в 12 лет. Он там не мешает быстрее взрослеть.
13:55 25.07.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Но каким был древний человек мы все равно не знаем. Может не таким как мы сейчас и не таким как животные.
Видишь-ли… это ты не знаешь….а учёные не в бирюльки играют. Я читал твои посты в других темах — нам не о чем с тобой говорить…. С душевнобольными стараюсь не общаться по возможности.
18:59 25.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Внеразветых странах и обществаъх? Безусловно. > В развитых — государство и общество вцелом вполне с этим справляется. > Иначе-бы не росло количество семей с одним родителем.
Тут всё неоднозначно. Про пассионарность что-нибудь слышали?
> > littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но каким был древний человек мы все равно не знаем. Может не таким как мы сейчас и не таким как животные.
>
> Видишь-ли… это ты не знаешь….а учёные не в бирюльки играют. > Я читал твои посты в других темах — нам не о чем с тобой говорить…. > С душевнобольными стараюсь не общаться по возможности.
Возьмите любое базовое научное понятие. Это ж чистая вера чистейшая. ))
13:07 28.07.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Про пассионарность что-нибудь слышали?
Не научная гепотеза.
Если учёный говорит, что явление пассионарности вызвано генетическими мутациями, то он сначала должен показать эти мутации, а уже потом говорить, что ими обусловлено то или иное явление. Однако Гумилёв выдвигает тезис, но доказать его предлагает другим наукам. Поведение Гумилёва не является поведением учёного.
> > Если учёный говорит, что явление пассионарности вызвано генетическими мутациями, то он сначала должен показать эти мутации, а уже потом говорить, что ими обусловлено то или иное явление. Однако Гумилёв выдвигает тезис, но доказать его предлагает другим наукам. Поведение Гумилёва не является поведением учёного. >
Может и не научная, но работает. Китай например в неё полностью укладывается. И на мой взгляд гуманитарные науки не совсем науки.
Слон в посудной лавке
14:24 28.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
>
Насчёт ссылки. Я как-то больше предпочитаю читать первоисточники. Тем более что Гумилёв пишет довольно интересно.
