Что будет если в России законодательно запретить супружеские измены, или даже вообще сексуальные отношения вне брака?
19:21 30.07.2019
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Прям Афганистан в глубинке.
Ну, армия в СССР во время ВОВ 5 лет в таком режиме жила, и ничего, не развалилась и друг друга все не перестреляли. Наоборот, говорят хорошо, красиво жили, в плане человеческих отношений. Порядок был и добропорядочность. Моральных уродов почти не было.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Мужиков бабы дурят в любом возрасте. Сколько было случаев — успешный состоятельный мужик, а молоденькая фифа развела, аки лоха. И народ удивляется как такой бонз мог так лихо позиции сдать.
На самом деле такая глупая фифа не понимает, что с этого момента жизнь таких особ обычно медленно, но уверенно превращается в ад. Такой бонз наверняка просто так этого дела не оставит. Тот кто вредит, повышает тем самым и вероятность вредоносного поведения окружающих по отношению к себе. Как аукнется, так и откликнется. И прилетит ей бумерангом за её дела так, что мало не покажется.
Но если мужик при этом доволен и лохом себя не чувствует, любит её, то стоит ли его тогда вообще называть одураченным?
20:22 30.07.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Наоборот, говорят хорошо, красиво жили, в плане человеческих отношений. > Порядок был и добропорядочность. > Моральных уродов почти не было.
Насчет добропорядочности — это еще доказывать надо. В то время сосед на соседа донос мог написать и отправить конкурента на нары. Вы слишком идеализируете отношения. Иначе откуда столько «гнилья» взялось — они с Марса прилетели?
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Тот кто вредит, повышает тем самым и вероятность вредоносного поведения окружающих по отношению к себе. > Как аукнется, так и откликнется. > И прилетит ей бумерангом за её дела так, что мало не покажется.
Вполне возможно, что прилетит. Но это не отменяет того, что бонз будет одураченным и потеряет равновесие. Если бонз с мозгами, то он будучи 50-летним не свяжется с фифой 20 лет отроду. Это как бы очевидно.
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Но если мужик при этом доволен и лохом себя не чувствует, любит её, то стоит ли его тогда вообще называть одураченным?
Конечно, ведь любовь обоюдна, а тут только у него мозги затуманились. Фифочка его называет «папиком», что уже унизительно.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если у человека не будет болячек, он ничегошеньки не будет способен понять. Только стяжать удовольствия.
>1. Чем это подтверждается? И что такое вообще понимание? > 2. Даже если ничего не будет способен понять, а будет только стяжать удовольствия, то что в этом плохого? > Ну с учётом, что если все будут довольны при этом, а не только человек. > > Страдания (недовольство, дискомфорт) могут быть иногда целесообразны только для предотвращения ещё больших страданий. То есть целесообразны не сами по себе страдания, а их уменьшение. > А в мире где страданий нет в принципе, они значит и не нужны вовсе никак, ни в каком смысле. > > Правда есть ещё теория, что для получения некоторых благ, нужно сначала заплатить за них какую-то цену в виде страданий типа. > Но это опять таки только если в мире, который пока (ничего не обязывает никакой мир быть всегда таким какой он есть) случайно устроен именно так, а не иначе. > Например, если хотим получить кайф от своего красивого внешнего вида, то в мире где красивый внешний вид невозможен без ограничителя в виде боли, нам придётся терпеть боль для этого. > Конкретно, боль в таком мире может быть нужна, чтобы человек не калечил и не уродовал собственное тело в детстве. > Такие случаи в нашем мире к сожалению бывают, когда рождаются дети нечувствительные к боли. > > А вообще, если не ограничиваться никакими законами никаких миров, то в принципе получается нет никакого толку от страданий. > И все плюшки (все желания) могли бы раздаваться (осуществляться) всем всегда бесплатно и в каком угодно количестве. > То есть нет ничего, что обязывает существовать те или иные закономерности. > Все закономерности которые существуют, существуют без причины. > > И дети нечувствительные к боли могли бы не калечить себя по иным причинам.
> Например, им могло бы этого просто не хотеться. То есть ограничиваться они могли бы только кайфами. > Быть водимыми приятными ощущениями не в сторону саморазрушения (и вообще разрушения), а в любую иную сторону которая ведёт к желаемой красоте, к желаемым кайфам. > То есть в принципе боль не обязательна для этого.
Счастье невозможно само по себе. Оно должно актуализироваться на фоне чего-то, печального и тоскливого. Да и если б оно было само по себе, оно бы быстро приелось. Нет смысла говорить о желаемом счастье постоянной протяженности. Тем более о каком-то всепоглощающем счастье для всех. Этого не было и не будет. Зачем ставить целью своей короткой жизни абсолютно несбыточное и таким образом нерезонное, неактуальную проблему? Бессмысленный разговор ни о чем.
Что такое желаемая красота? У всех о ней разное представление. Ребенок более подлинный человек просто потому что он глубже видит человека перед ним, чем человек, которому привиты вкусы и представления об эстетике. Ребенок видит не красоту, а добро (которое естественно важней и главней любой красоты).
14:31 31.07.2019
⍟ AAA1111 (AAA1111),
Ржавеет золото и истлевает сталь Крошится мрамор — к смерти все готово… Всего прочнее на Земле — печаль, И долговечней — царственное слово.
Ахматова
07:59 01.08.2019
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Насчет добропорядочности — это еще доказывать надо. В то время сосед на соседа донос мог написать и отправить конкурента на нары.
На фронте солдаты доносов не писали, ну, или может почти не писали. Это потом начали, когда у них у всех оружие отобрали, и убить просо так морального урода стало очень проблематично.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Вы слишком идеализируете отношения. Иначе откуда столько «гнилья» взялось — они с Марса прилетели?
То, что такие все гнильём были, это ещё доказывать надо. Та система доносов не настолько плоха была, как её теперь представляют. Если донос писал один человек, то на это мало кто реагировал, а если и реагировали, то вяло, мягко (методов много было, не только лагеря). А вот если на человека валился просто шквал доносов от многих людей, то реакция была жесткой. Причём всё это ещё проверялось хорошенько зачастую.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Вполне возможно, что прилетит. Но это не отменяет того, что бонз будет одураченным и потеряет равновесие. Если бонз с мозгами, то он будучи 50-летним не свяжется с фифой 20 лет отроду. Это как бы очевидно.
Некоторые мужики в 50 ещё, как говорится, в полном расцвете сил, во всех смыслах. И многим женщинам, в том числе и 20 летним как раз такие и нравятся, главное чтобы это не отморозок был. Например, от слова олигарх, у некоторых девчонок аж дух захватывает, и голова кружится. А ты говоришь…
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Счастье невозможно само по себе. Оно должно актуализироваться на фоне чего-то, печального и тоскливого.
С чего это вдруг? Вовсе нет.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Да и если б оно было само по себе, оно бы быстро приелось.
Когда что-то приелось, надоело, это означает, что счастье при этом закончилось, закончилось приятное самочувствие. И началось то отвратительное чувство, которое называется словами приелось, надоело. Но цель то как раз в том и состоит, чтобы не допустить возникновения дискомфортных, отвратительных чувств. И соответственно сделать так, чтобы счастье именно что не заканчивалось бы. Так что ты опять всё напутал.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Нет смысла говорить о желаемом счастье постоянной протяженности. Тем более о каком-то всепоглощающем счастье для всех. Этого не было и не будет.
Доказательства того, что этого не будет, в студию. Хотя заранее известно, что доказать такое невозможно.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Зачем ставить целью своей короткой жизни абсолютно несбыточное и таким образом нерезонное, неактуальную проблему?
Это не просто цель одной только жизни, а высшая цель всего бесконечного бытия. В том числе и твоего. Предположим даже, что бессмертной души не существует. Но даже при этом ты думаешь, что после смерти этого биотела навсегда исчезнешь? Один раз появился, но это типа возможно только один раз? Объясни мне тогда, что помешает твоему биотелу появиться второй раз?
Понимание высшей цели помогает лучше продвигаться к ней, действовать целесообразнее. Составить план, наметить промежуточные цели и эффективнее добиваться соответственно того, что действительно хочешь, что действительно полезно. А не гоняться за всякой ерундой, осознав потом когда-то, что шел совсем не туда, и делал совсем не то, что надо было делать. Многие люди только под старость лет, и осознают, что почти всю жизнь прожили зря, занимаясь всякой фигнёй, которая теперь, в старости, никак не помогает им спастись от катастрофических проблем. Ну, или это случается ещё раньше, когда, например, тяжёлая болезнь вдруг застаёт их врасплох, или ещё какие-то большие проблемы.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Что такое желаемая красота? У всех о ней разное представление. Ребенок более подлинный человек просто потому что он глубже видит человека перед ним, чем человек, которому привиты вкусы и представления об эстетике. Ребенок видит не красоту, а добро (которое естественно важней и главней любой красоты).
В чём-то представления о красоте у людей весьма схожи. В том числе и у детей. Никому не нравятся изорванные, изуродованные, искусанные собственными укусами губы.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Ржавеет золото и истлевает сталь Крошится мрамор — к смерти все готово… Всего прочнее на Земле — печаль, И долговечней — царственное слово. Ахматова
«Как прежде, старая мельница Крутится-вертится, Бьется о камни вода. Старая мельница, все перемелется, Только любовь — никогда!»
> Когда что-то приелось, надоело, это означает, что счастье при этом закончилось, закончилось приятное самочувствие. > И началось то отвратительное чувство, которое называется словами приелось, надоело.
> Но цель то как раз в том и состоит, чтобы не допустить возникновения дискомфортных, отвратительных чувств. > И соответственно сделать так, чтобы счастье именно что не заканчивалось бы. > Так что ты опять всё напутал.
Человек никогда не сможет жить на позитиве все время. Это путь в очевиднейшую абсурдность, не нуждающуюся в доказательствах. А если к этому будут предприниматься усилия, что частично уже и происходит, то соответственно найдется множество людей, которым такое существо (иной антропокультурный тип — то есть уже не человек) на поверхности Шарика будет чужд и которому все эти люди не будут служить и подчиняться. А будут всегда жить по прежнему как вечный классический человек, который всегда жил и который всегда испытывал и муки и радости. Человек не перестанет быть прежним человеком, как птица не перестанет быть птицей. И ласт для полета в далекий космос ни у кого не будет))
> Но даже при этом ты думаешь, что после смерти этого биотела навсегда исчезнешь?
Я ни думаю и ни не думаю. Я просто доверяю бытию. И надеюсь на контакт с вечностью, на ублажение этой вечности, с надеждой на ответный взмах рукой, но никак даже не думаю о том, чтобы заниматься абсурдом в этом дольнем мире. Умрешь — тобой (и всеми) и займутся, а тебе то зачем за всех беспокоиться и радеть? Как говорится — пропади этот мир пропадом. То что будет Потом — все равно никак не уложится в сегодняшние твои «схемы разума». Там будет другой модус всего, там будет «немыслимое» и «непостижимое», о котором ты пытаешься думать узкими возможностями человеческой логики.
> > Понимание высшей цели помогает лучше продвигаться к ней, действовать целесообразнее.
Есть выдающиеся люди, которые посвящают свою свободную жизнь исследованию немыслимого, и зубы ломают как о гранит. А этот мир — для них вообще семантически беден, для которых они даже пальцем бы не пошевельнули. Какая «высшая цель»?Окстись!)) Ты просто сосредоточен здесь, в этом мире, всем своим существом. Но это не значит что ты можешь гнуть свою линию и другие должны бежать за тобой в припрыжку.
> Многие люди только под старость лет, и осознают, что почти всю жизнь прожили зря, занимаясь всякой фигнёй, которая теперь, в старости, никак не помогает им спастись от катастрофических проблем.
Это означает что они просто ничего не поняли. Я знаю несколько интеллигентных стариков, за 90. И почти все они говорят: «скажите, вот зачем человеку столько жить?»
Есть притча Один человек обратился к Богу и сказал, «я хочу быть счастливым». Бог исполнил его желание. На следующий день перед людьми в лице этого человека предстал радостный дурак.)
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое желаемая красота? У всех о ней разное представление. Ребенок более подлинный человек просто потому что он глубже видит человека перед ним, чем человек, которому привиты вкусы и представления об эстетике. Ребенок видит не красоту, а добро (которое естественно важней и главней любой красоты).
>В чём-то представления о красоте у людей весьма схожи. > В том числе и у детей. Никому не нравятся изорванные, изуродованные, искусанные собственными укусами губы.
Красота, как она осуществила себя в новоевропейской культуре (и которую ты впитал, по ошибке, как дитя конца 20-го века) явление сугубо формальное, принципиально не причастное ни этической основе человека, ни онтологии. Доставляющее удовольствие без цели и пользы, щекотание невидимых пяток. Однако если мы просто попробуем представить двух людей, любующихся внезапно открывшимся им прекрасным закатом, то даже тут мы, в принципе, можем обнаружить 2 принципиально разные реакции. Первый воскликнет: как это прекрасно! И по-созерцав вне цели и пользы, отправится грабить (цивилизованно) тех кого еще не дограбил (ну или защищать красивую женщину-авантюристку, разбираясь с хорошим человеком, который ставит ее на место). У второго, замершего у речного обрыва, на глазах выступят слезы, и он ничего не скажет, но сердце его дрогнет болью и самоукором, и он ощутит что это ему весточка из сущностных глубин. Человек первого склада сформирован последними европейскими веками, человек второго склада обладает первобытно-реликтовым сознанием, в котором ощущение прекрасного органично вставлено в общий поток считывания этико-космических эманаций первоистока и правды.
Ну и что нам, вторым, делать с такими как вы?
11:50 01.08.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Человек никогда не сможет жить на позитиве все время. Это путь в очевиднейшую абсурдность, не нуждающуюся в доказательствах.
Это у тебя бред, не нуждающийся в доказательствах.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> А если к этому будут предприниматься усилия, что частично уже и происходит, то соответственно найдется множество людей, которым такое существо (иной антропокультурный тип — то есть уже не человек) на поверхности Шарика будет чужд и которому все эти люди не будут служить и подчиняться. А будут всегда жить по прежнему как вечный классический человек, который всегда жил и который всегда испытывал и муки и радости.
Индейцы Северной Америки наверно тоже так думали. Но приплыли европейцы и построили их строем, а кто отказался, тех просто поубивали и всё.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Я просто доверяю бытию. И надеюсь на контакт с вечностью, на ублажение этой вечности, с надеждой на ответный взмах рукой
Ну да, давай, лизни ещё раз зло (которое во Вселенной тоже присутствует) в одно место в надежде на то, что оно тебя пощадит и может даже покормит.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> но никак даже не думаю о том, чтобы заниматься абсурдом в этом дольнем мире.
Если в автокатастрофу попадёшь, и ноги переломаешь, то что будешь делать? Мигом «побежишь» в больничку чтобы хирурги тебе открытый перелом склеили. Но пока ты с умным видом только и способен ругать науку, в том числе и тех же самых хирургов.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Умрешь — тобой (и всеми) и займутся, а тебе то зачем за всех беспокоиться и радеть?
Потому, что я не лох чтобы мной кто попало и как попало занимался. Я хочу получить то, что хочу, а не то, что меня заставят получить.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> То что будет Потом — все равно никак не уложится в сегодняшние твои «схемы разума». Там будет другой модус всего, там будет «немыслимое» и «непостижимое», о котором ты пытаешься думать узкими возможностями человеческой логики.
Для 99% людей, в том числе и для тебя, будет (после небольшой предварительной процедуры) перерождение на этой же планете в ином человеческом теле. Так что таким как ты лучше бы задуматься о том, чтобы «соломки себе подстелить» для этого.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Есть выдающиеся люди, которые посвящают свою свободную жизнь исследованию немыслимого, и зубы ломают как о гранит. А этот мир — для них вообще семантически беден, для которых они даже пальцем бы не пошевельнули.
Это на твой взгляд они выдающиеся. А на мой, это просто идиоты.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Ты просто сосредоточен здесь, в этом мире, всем своим существом. Но это не значит что ты можешь гнуть свою линию и другие должны бежать за тобой в припрыжку.
Не тебе судить, о том, где я сосредоточен. И гнуть я свою линию не только могу, но и гну вполне. Разве нет? Или чем я по-твоему здесь занимаюсь? Но остальные вприпрыжку конечно бежать не должны. Так и речи об этом не было.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Я знаю несколько интеллигентных стариков, за 90. И почти все они говорят: «скажите, вот зачем человеку столько жить?»
Тут точнее было бы сказать, «зачем несчастному человеку столько жить?»
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Есть притчаОдин человек обратился к Богу и сказал, «я хочу быть счастливым». Бог исполнил его желание. На следующий день перед людьми в лице этого человека предстал радостный дурак.)
Если этот дурак будет очень счастливым всегда, и более того, счастье его будет бесконечно увеличиваться со временем, а вреда от этого никому не будет, то что в этом плохого? Я лично согласен быть таким «дураком». Только мне тут важно ещё чтобы и остальные все стали примерно такими же счастливыми.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> ну или защищать красивую женщину-авантюристку, разбираясь с хорошим человеком, который ставит ее на место
С хорошим человеком только идиоты разбираются. Лично я выступаю резко против только тех, кого очень глубоко знаю, кто действительно просто моральный урод (как минимум в относительно недавнем прошлом). И «женщин-авантюристок» я не защищаю. Я и их тоже отстреливать предлагаю, вообще-то, как бешенных собак или как паршивых овец. Так что не пиши такой ерунды больше.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Ну и что нам, вторым, делать с такими как вы?
С такими как мы, это с какими? Ты меня к первой тобой описанной категории относишь что ли? Я к такому описанию не подхожу. Но скажу что тебе делать, раз уж ты сам не можешь решить это. Слушайся меня во всём, и будет тебе счастье!
12:04 01.08.2019
⍟ AAA1111 (AAA1111), На форуме — гни. В жизни не смей. (да я уверен что в жизни ты — овца!) Иначе огребешь по полной. Неожиданно. И никакая медицина тебе тогда может не помочь.
12:49 01.08.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> На форуме — гни. В жизни не смей. (да я уверен что в жизни ты — овца!)Иначе огребешь по полной. Неожиданно. И никакая медицина тебе тогда может не помочь.
А чё так разозлился то? Тебе же нравятся страдания типа. Вот и терпел бы.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> ну или защищать красивую женщину-авантюристку, разбираясь с хорошим человеком, который ставит ее на место
Кстати «на место ставить» возможно разными методами. Есть методы которые не исправляют человека против которого применяются, а только ещё больше его портят, пачкают, и он после этого ещё больше вредит. Да и сами те мужики, кто такие методы применяют (моральный-сексуальный садизм над женщинами, типа давление им на ревность и тому подобное) сами в извращенцев тут же превращаются. Такие методы вредно применять вообще. Никаких оправданий таким методам быть не может. Это редкостное уродство. Садизм это вообще редкостное уродство. Садизм над противоположный полом это ещё большее уродство. Садизм на почве ревности и тому подобного, это одно из самых отвратительных и вредных явлений которые могут быть.
К тому же мужики некоторые только прикрываются тем, что они якобы на место женщину ставят, а на самом деле просто кайф от этого получают, только ища себе и выдумывая предлоги чтобы поизвращаться. На какой-то мелкий пшик от женщины, начинают сразу издеваться над ней ужасно.
И даже если типа на место пытаются ставить когда этим, то где гарантия что не ошиблись? Что по сути ни за что наказывают женщину? Она может по мелочи там что-то сделала ненароком, чуть ошиблась, чуть где-то несконтролировала, бывает. А её уже прессуют в ответ по полной программе. Это очень вредно.
Да и даже если есть за что, то невозможно поквитаться вровень таким способом. Вдруг больнее сделаешь ей, чем она тебе. И что тогда? Получается уже ты виноват. От принципа «око за око, зуб за зуб», не зря отказались. Это идиотский принцип, потому что. Одному случайно и неожиданно глаз выбили. А тому кто выбил специально его выковыривают, заставляя кучу страха натерпеться осознавая, что ща ему глаз будут выковыривать. Да ещё и у него после этого глаз воспалился и он инвалидом на голову стал или вообще умер. Где справедливость при этом? Её нет.
Не нужно опускаться на уровень вредителей, действуя их же уродскими методами, чтобы поставить их на место. Нужно действовать чисто и благородно, по мере возможности. Это очевидно для каждого нормального человека. А те, которые грязными методами сами не брезгуют при этом, те значит и сами очевидное дерьмище. Даже хуже в миллион раз тех, кого они так якобы на место ставят.
13:19 01.08.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> В жизни не смей. (да я уверен что в жизни ты — овца!)
Быстро умереть в смертельной дуэли на пистолетах, я не боюсь. Овцы такие бывают?
15:17 01.08.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Иначе огребешь по полной. Неожиданно. И никакая медицина тебе тогда может не помочь.
Кстати, если у тебя скоро в жизни большие проблемы начнутся, то как ты собираешься отличить приложил ли я к этому своё участие или нет? Судя по твоей антинаучной философии у тебя вряд ли есть крутые союзники которые могли бы помочь тебе это достаточно выяснить. Это я к тому, что скорее всего ты сам овца, ещё больше, чем думаешь это обо мне.
18:36 01.08.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> > littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В жизни не смей. (да я уверен что в жизни ты — овца!)
>Быстро умереть в смертельной дуэли на пистолетах, я не боюсь. > Овцы такие бывают?
Тро-ло-ло-шеньки, Бла-бла-блашеньки. Того чему не бывать никто не боится, ибо откуда у тебя пистолетик то будет, родной?)
Быстро умереть никто не боится). В этом нет героизма. Я не боюсь и медленно умереть.)) Глупо бояться того что неизбежно, и одновременно если глубоко верить в то что Бог никому не даёт страданий больше чем он может вынести, то и того легче;-)
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иначе огребешь по полной. Неожиданно. И никакая медицина тебе тогда может не помочь.
>Кстати, если у тебя скоро в жизни большие проблемы начнутся, то как ты собираешься отличить приложил ли я к этому своё участие или нет? > Судя по твоей антинаучной философии у тебя вряд ли есть крутые союзники которые могли бы помочь тебе это достаточно выяснить. > Это я к тому, что скорее всего ты сам овца, ещё больше, чем думаешь это обо мне.
Философия не бывает ни научной ни ненаучной. Это наука вышла из философии, а не наоборот. И выше философии и её раздела метафизика в принципе ничего нет. А наука это то что связано так или иначе с преследованием практически значимого результата. Только и всего.
Мои знакомые (любые) вряд ли что-то выясняли бы, я никого ни о чем не прошу. Ну и не понял что за проблемы. У меня есть неприятности, которые будут решены на след неделе.
00:43 02.08.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> На фронте солдаты доносов не писали, ну, или может почти не писали. > Это потом начали, когда у них у всех оружие отобрали, и убить просо так морального урода стало очень проблематично.
Дело в том, что доносы могли писать не только на моральных уродов, но и на конкурентов.
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> То, что такие все гнильём были, это ещё доказывать надо.
А откуда сегодня гнилье берется? От кого?
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Некоторые мужики в 50 ещё, как говорится, в полном расцвете сил, во всех смыслах. И многим женщинам, в том числе и 20 летним как раз такие и нравятся, главное чтобы это не отморозок был. > Например, от слова олигарх, у некоторых девчонок аж дух захватывает, и голова кружится. > А ты говоришь…
Продажные девки — не спорю. Они и за 90-летнего старпера с наследством пойдут.
Но вы-то вроде про «хороших» женщин говорили, которые порядочные. Ну, или родители хорошо воспитали, что 20-летняя дурочка не сделает ошибку. Тем более, если она хочет здоровых детей.
08:17 02.08.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Быстро умереть никто не боится). В этом нет героизма. Я не боюсь и медленно умереть.))
А я боюсь, и не вижу смысла зря мучиться. Страх бывает полезен, как раз для того, чтобы избегать больших страданий.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Глупо бояться того что неизбежно,
Этого можно избежать посредством эвтаназии, как вариант.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> и одновременно если глубоко верить в то что Бог никому не даёт страданий больше чем он может вынести, то и того легче;-)
А когда человек не вынес страданий, это как? Чем отличается, то когда человек не вынес страданий от того когда вынес? Какие признаки?
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Ну и не понял что за проблемы. У меня есть неприятности, которые будут решены на след неделе.
Ну, какие у тебя могут быть проблемы это вообще понять сложно. Наверно долго продолжающееся счастье. То есть если вдруг ты станешь счастливым надолго, то побежишь искать виноватого в этом и бить ему морду так чтобы никакая медицина беднягу не спасла. Так из твоей философии выходит.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Мои знакомые (любые) вряд ли что-то выясняли бы, я никого ни о чем не прошу.
А есть кого попросить то? Если решил бы. И кто сможет.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> А откуда сегодня гнилье берется? От кого?
Ну, не все же хорошие были. Вот от них и берется. К тому же генетика штука сложная. Если родители хорошие, это не обязательно значит что дети тоже такие будут. Да и как известно одна паршивая овца всё стадо портит. Перестали эффективно удалять таких овец из общества, вот большАя часть стада и запаршивела снова.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Продажные девки — не спорю.
Почему сразу продажные? Нормальное желание заполучить сильного (в широком смысле) мужика. Женщинам разные качества в мужиках нравятся, в том числе и финансовую успешность многие из них высоко ценят. Хотя далеко не все бабы ставят это качество на первые строчки. Нередко находятся и такие, кто вообще могут этим пренебречь ради иных качеств (доброта, ум, верность, благородство, какая-то особая красота души, характера, или тела и тому подобное).
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Но вы-то вроде про «хороших» женщин говорили, которые порядочные. Ну, или родители хорошо воспитали, что 20-летняя дурочка не сделает ошибку. Тем более, если она хочет здоровых детей.
Дети как раз от таких (50 лет) вероятнее всего весьма здоровые получатся. Вероятно даже здоровее, чем от среднестатистического юнца с неизвестными перспективами. 50 летние бонзы уже подтвердили здоровье своего генома успешной жизнью, в отличии от юнцов.
