> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но на самом деле надо делать максимум, чтобы быть «как все» даже если ты не такой как все. Наша жизнь проигрывается в ненаших категориях и поэтому надо жить по их правилам. Иначе в конце будет тухло… quoted2
>Кстати, «как все» это ведь на самом деле не как все. > Многие же мужья не шляются по бабам, и многие жены не изменяют мужьям. > И даже кого больше, шляющихся или верных, это ещё большой вопрос.
> В моём окружении, среди моих знакомых, процент тех кто наверняка хранят верность друг другу весьма большой. Похоже больше половины знакомых. > Многие вообще не заморачиваются на сексе, а сосредотачивают свою жизнь на полезной работе, служению обществу и своим детям. > quoted1
Я имею ввиду как все — это типа просто жениться как все и жить.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неважно, долго или быстро хищник перегрызает горло. Это уже вне человеческих оценок. quoted2
>Почему не важно? И что значит вне человеческих оценок? > Я же оценил, и я человек. quoted1
Потому что не нам судить о смысле того, зачем существует смерть, в том числе убиение одним животным другого. О той тайне, что окружает нас. «несправедливо», «так не должно быть» и пр. — оценки нашего ограниченного ума, которые ведью… ничего не изменят. Существует предостаточно того, что зависит от нас. Например, уважать и любить родителей, близких, домашних животных и т. п.
> > Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Подопытная мышка спрашивает профессора: -«Какова цель вашего научного исследования ?» quoted2
>Ну так и какова таки высшая цель у естественного отбора? > Смею предположить, что наукой считается, что это увеличение вероятности сохранения хоть какой-то жизни, выживаемость самой жизни. quoted1
Для особо одарённых, поясняю: вполне вероятно, что нам не дано узнать ответ на твой вопрос, если он конечно вообще существует. А в обозримом будущем, так наверняка.
> С моей целью это довольно сильно расходится. > Мне нужно не просто выживание, не просто сохранение самой жизни как явления, > а жизнь которая всегда в кайф у всех. quoted1
А профессору или природе, абсолютно насрать на мнение мышки и её целях, всё ровно будет так как хочет профессор. Одной мышкой больше, одной меньше, для него это роли не играет и на статистике его опытов где счёт идёт на миллиарды ни как не отразится.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> Потому что не нам судить о смысле того, зачем существует смерть, в том числе убиение одним животным другого. quoted1
Речь ведь была не про смерть. А про то, что коты убивают своих жертв неоправданно жестоко, слишком медленно.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> "несправедливо", «так не должно быть» и пр. — оценки нашего ограниченного ума, которые ведью… ничего не изменят. quoted1
Если бы все так рассуждали, то не было бы ни науки, ни прогресса. Хорошо, что не все такие как ты.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> Существует предостаточно того, что зависит от нас. quoted1
Это иногда вполне зависит от нас уже ныне. Например, в случае с мышью, я вполне мог вмешаться, и убить мышь быстро. Или даже отобрать её у кота, прогнать его и отпустить мышь. Но не сделал этого, будучи застигнутым врасплох, растерянным, и стеснённым общественным мнением. Побоялся, что рабочий коллектив меня засмеёт если я так поступлю, или тому подобное. Смалодушничал в общем. :(
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> Для особо одарённых, поясняю: вполне вероятно, что нам не дано узнать ответ на твой вопрос, если он конечно вообще существует. А в обозримом будущем, так наверняка. quoted1
Ну, то на что работает естественный отбор, учёные вроде бы оценивают примерно так как я описал. А именно сохранение жизни как явления. И это вроде бы не считается учёными какой-то большой загадкой. Или я не прав?
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> А профессору или природе, абсолютно насрать на мнение мышки и её целях, всё ровно будет так как хочет профессор. Одной мышкой больше, одной меньше, для него это роли не играет и на статистике его опытов где счёт идёт на миллиарды ни как не отразится. quoted1
Человек то в борьбе против природы гораздо покруче оказался, чем мышка в борьбе против профессора. И толи ещё будет. Ты так не считаешь?
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если твоя оценка ни на что не влияет, то это ровноценно, что её нет. quoted1
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что не нам судить о смысле того, зачем существует смерть, в том числе убиение одним животным другого. quoted2
>Речь ведь была не про смерть. А про то, что коты убивают своих жертв неоправданно жестоко, слишком медленно. > quoted1
То есть быстрая смерть лучше медленной смерти? И не потому что это смерть, а потому что это больно? Этим ты выдаешь прежде всего себя, как человека неумеющего терпеть, терпеть неприятное, терпеть боль. И по большому счету этим фактом ничего существенного сообщить невозможно.
А если та мышка успешно реинкарнирует, то, собственно, какая разница, как долго и как сильно мышка страдала?
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «несправедливо», «так не должно быть» и пр. — оценки нашего ограниченного ума, которые ведью… ничего не изменят. quoted2
>Если бы все так рассуждали, то не было бы ни науки, ни прогресса. > Хорошо, что не все такие как ты. quoted1
А что тебе дает прогресс и наука? И почему это «хорошо», а не «плохо»?
Важна ведь в конечном итоге лишь исключительно субъективная оценка — например на душе может быть хорошо без прогресса и плохо с прогрессом. Иными словами — это никак не зависит от прогресса. Так зачем равняться на общепринятое мнение, что прогресс это хорошо, если лучше — подумать самому и примерить этот прогресс на себя.) А если тебе хорошо, что другим хорошо, то все пройдет. и это тоже.
Так называемое «познание мира» не имеет ничего общего с последовательным открытием истинных в объективном смысле закономерностей. То есть цепи псевдореального познания (научные методы) сковывают наше стремление к истине, ибо это путь от истины на периферию правды. Чем больше мы «знаем», тем «с большим основанием» считаем себя вправе устанавливать закономерности, которые обманывают нас, внушая мысль о возможности познания.
Кстати, интересный вопрос где проходит грань между естественным отбором и неестественным отбором? Ведь человек как субъект искусственного отбора, сам появился в результате естественного отбора.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> А если та мышка успешно реинкарнирует, то, собственно, какая разница, как долго и как сильно мышка страдала? quoted1
Так разница при этом как раз и есть огромная. Страдания это антисмысл, антицель. В данном случае у мышки получится меньше страданий, больше кайфа, больше целесообразности значит, пользы.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> Этим ты выдаешь прежде всего себя, как человека неумеющего терпеть, терпеть неприятное, терпеть боль. quoted1
А зачем терпеть, когда есть возможность не терпеть?
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> А что тебе дает прогресс и наука? И почему это «хорошо», а не «плохо»? quoted1
А разве это не очевидно? Весьма безболезненное, быстрое и надёжное избавление от ужасной зубной боли, например. Да ещё и с сохранением самого зуба. Анестезия, удаление нерва, вставка штифта и пломбы, облицовка зуба защитным покрытием, и зуб становится лучше прежнего. И главное болеть уже точно не будет.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так называемое «познание мира» не имеет ничего общего с последовательным открытием истинных в объективном смысле закономерностей. То есть цепи псевдореального познания (научные методы) сковывают наше стремление к истине, ибо это путь от истины на периферию правды. quoted1
Ерунда. Наука, настоящая наука, не заявляет, что знает какие-то абсолютные истины. Так что ничего она не сковывает.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> Чем больше мы «знаем», тем «с большим основанием» считаем себя вправе устанавливать закономерности, которые обманывают нас, внушая мысль о возможности познания. quoted1
Не обманывают. Познание действительно существует. Но носит оно во многом интуитивный и вероятностный характер.