типа… беда не в том… до кого не доходит… а в том… кто донести не может…) > типа… кто есть личность… объясняющий дурак… или умница столб… до которого не доходят объяснения дурака…?…)))) quoted1
О вас я могу сказать точно - вы не тот столб, потому что являете собой пример ХОДЯЧЕЙ фундаментальной ошибки атрибуции )). _______________________
Для деятеля фигурой является ситуация, а для наблюдателя ситуация — фон, а фигура — деятель. Поэтому деятель менее склонен к фундаментальной ошибке атрибуции, а наблюдатель — более.
Это - вопрос к фундаментальной ошибке атрибуции...
Молчание - тоже является ответом, который можно трактовать двояко: 1. молчат те, что не считают себя носителями ФОА. 2. Молчит ФОА, будучи не в состоянии дать осмысленный ответ.
Вопрос к аудитории - возможно ли разрешить (снять, нейтрализовать) эту двойственность?
Атрибуция (лат. attributio — приписывание) — психологический термин, обозначающий механизм объяснения причин поведения другого человека.
В частности, это может быть приписывание социальным объектам (человеку, группе, социальной общности) характеристик, не представленных в поле восприятия. Необходимость атрибуции обусловлена тем, что информация, которую может дать человеку наблюдение, недостаточна для адекватного взаимодействия с социальным окружением и нуждается в «достраивании». Атрибуция и является основным способом такого «достраивания» непосредственно воспринимаемой информации.
Без атрибуции человек не отличался бы интеллектом от обезьяны, - вот почему нам придётся разбираться с «атрибуцией».
Под каузальной атрибуцией понимают интерпретацию поведения партнера по общению путём выдвижения предположений о его мотивациях, намерениях, эмоциях, причинах поведения, качествах личности с последующим их приписыванием партнеру. Каузальная атрибуция тем больше определяет социальную перцепцию (восприятие), чем больше дефицит информации о партнере по общению. Результаты приписывания могут стать материалом для формирования социальных стереотипов. Стереотипизация восприятия приводит к двум различным следствиям. Во-первых, к упрощению познания другого человека (людей). Во-вторых, к формированию предубеждений по отношению к представителям различных социальных групп (профессиональных, социо-экономических, этнических и т. д.)
Рассматривая атрибуцию, мы имеем дело с «вершками» и «корешками» из соответствующей сказки.
Но в данном случае «вершки» — это предубеждения человеческого фактора.
А «корешки» — упрощение процесса познания людей.
Этапы:
Наблюдение за поведением человека Логический вывод о намерениях человека Приписывание человеку мотивов поведения Стили атрибуции:
Внутренняя (диспозитивная) атрибуция — связывание поведения человека с его характеристиками. Внешняя атрибуция — связывание поведения человека с ситуацией. Факторы, определяющие стиль атрибуции:[1]
Консенсус — поведению, присущему многим, чаще приписываются ситуационные мотивы, а нестандартному — личные. Преднамеренность — обдуманному поведению чаще приписываются личные мотивы, а необдуманному — ситуационные. Последовательность — последовательному поведению чаще приписываются личные мотивы, а единичному — ситуационные.
На мой взгляд, эта часть объяснения принадлежит человеческому фактору.
Фундаментальная ошибка атрибуции Основная статья: Фундаментальная ошибка атрибуции Фундаментальная ошибка атрибуции — склонность объяснять поведение диспозиционными (личностными) причинами в ущерб ситуационных.
Человек склонен объяснять свои успехи диспозиционно, а неудачи — ситуационно, для чужих успехов и неудач всё прямо наоборот.
Для деятеля фигурой является ситуация, а для наблюдателя ситуация — фон, а фигура — деятель. Поэтому деятель менее склонен к фундаментальной ошибке атрибуции, а наблюдатель — более.
> О вас я могу сказать точно — вы не тот столб, потому что являете собой пример ХОДЯЧЕЙ фундаментальной ошибки атрибуции)).
> _______________________ > > Для деятеля фигурой является ситуация, а для наблюдателя ситуация — фон, а фигура — деятель. Поэтому деятель менее склонен к фундаментальной ошибке атрибуции, а наблюдатель — более. quoted1
>
то есть… весь вопрос в том… кем Вы являетесь… наблюдателем или творцом…?…)))
таки кем Вы себя считаете… творцом или наблюдателем…?…)))
> Фундаментальная ошибка атрибуции > Основная статья: Фундаментальная ошибка атрибуции > Фундаментальная ошибка атрибуции — склонность объяснять поведение диспозиционными (личностными) причинами в ущерб ситуационных. >
> Человек склонен объяснять свои успехи диспозиционно, а неудачи — ситуационно, для чужих успехов и неудач всё прямо наоборот. > > Для деятеля фигурой является ситуация, а для наблюдателя ситуация — фон, а фигура — деятель. Поэтому деятель менее склонен к фундаментальной ошибке атрибуции, а наблюдатель — более. quoted1
О, точно. Наблюдатель просто не совершает ошибок, потому что от его решений ничего не зависит.
Дело в том, что причинно-следственные связи служат НАЧАЛЬНОЙ ступенью в процессе познания с использованием атрибуции… что предполагает возможность появления следующих ступеней.
Поэтому недостаточно корректно предполагать выбор «или — или», более правилен недоопределённый выбор «или-или/ и».
Причинно-следственный выбор предполагает наличие обоих направлений движения мысли и потому является неудовлетворительным для людей. В непрерывном процессе познания субъект является и наблюдателем и творцом новых знаний, становящихся расходным материалом для него.
Отказ от непрерывности процесса познания обуславливается базовым принципом «Знание — сила!» и обуславливает обращение субъекта в «ктошника», в любом диалоге, скатывающегося на обсуждение личности партнёра.
>> Основная статья: Фундаментальная ошибка атрибуции >> Фундаментальная ошибка атрибуции — склонность объяснять поведение диспозиционными (личностными) причинами в ущерб ситуационных. >> quoted2
>
>> Человек склонен объяснять свои успехи диспозиционно, а неудачи — ситуационно, для чужих успехов и неудач всё прямо наоборот.
>> >> Для деятеля фигурой является ситуация, а для наблюдателя ситуация — фон, а фигура — деятель. Поэтому деятель менее склонен к фундаментальной ошибке атрибуции, а наблюдатель — более. quoted2
> >
О, точно. Наблюдатель просто не совершает ошибок, потому что от его решений ничего не зависит.
Спасибо за конкретный пример хода мысли человеческого фактора (ЧФ).
1. Вновь встречаемся с демагогией. Наблюдатели-то разными бывают, однако. Не знали этого?
2. Вы доверились авторитету Википедии, тоже считаю её самым авторитетным источником толкований смыслов… но в некоторых границах.
Для западного взгяда на соотношение в паре наблюдатель — деятель можно считать достоверным, потому что мышление на начальной ступени своего развития на Западе реально выше отечественного. Для наших реалий она не верна… к счастью. Потому что неверна она и для более развитого мышления, чем западное.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Причинно-следственный выбор предполагает наличие обоих направлений движения мысли и потому является неудовлетворительным для людей. > В непрерывном процессе познания субъект является и наблюдателем и творцом новых знаний, становящихся расходным материалом для него. quoted1
типа… узнав что….брать горячее… больно…что этим самым Вы сотворили… кроме рефлекса… — бойся горячего и не касайся его…?…)))
Ну конечно, наблюдатель у каждого свой. Всё своё у каждого. Но в общем понимании: как только наблюдатель перестаёт наблюдать и начинает действовать — он перестаёт быть наблюдателем. Значение имеет действие, даже если наблюдатель «принял какие-то там решения». Принимать их можно сколько угодно во времени и пространстве, но пока не совершатся действия — невозможно определить, ошибки это или нет.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причинно-следственный выбор предполагает наличие обоих направлений движения мысли и потому является неудовлетворительным для людей. >> В непрерывном процессе познания субъект является и наблюдателем и творцом новых знаний, становящихся расходным материалом для него. quoted2
> > типа… узнав что….брать горячее… больно… что этим самым Вы сотворили… кроме рефлекса… — бойся горячего и не касайся его…?…))) quoted1
Беда человеческого фактора — в том, что он бессилен оторваться от физической поверхности… в своей логистике.
Но в общем понимании: как только наблюдатель перестаёт наблюдать и начинает действовать — он перестаёт быть наблюдателем. Значение имеет действие, даже если наблюдатель «принял какие-то там решения».
Это верно … — для личностей, а не для субъектов, следовательно, личность является недоразвитым субъектом. В субъекте подсознание контролирует процесс обучения личности,беспрерывно расходуя на это усилия.
Нет ничего более вредоносного, чем поставленного на поток производства личностей из субъектов!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> типа… узнав что….брать горячее… больно… что этим самым Вы сотворили… кроме рефлекса… — бойся горячего и не касайся его…?…))) > > Беда человеческого фактора — в том, что он бессилен оторваться от физической поверхности… в своей логистике. quoted1
>
голубчик… но ведь и Вы… сейчас…реагируете на… все и вся… согласно своего… — «бессилен оторваться от физической поверхности… в своей логистике…»…)))
так где истина… в Вашей «атрибуции»…или…вода все-таки мокрая… хоть и находится в замороженном виде…?…))).
> голубчик… но ведь и Вы… сейчас… реагируете на… все и вся… согласно своего… — «бессилен оторваться от физической поверхности… в своей логистике…»…))) quoted1
Покажите конкретное место в тексте, где я бессилен оторваться от физической поверхности…