Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если решение какой-то проблемы, как казалось всем, требовало десятилетий усилий многих учёных, и вдруг выяснилось, что её можно решить за несколько недель, используя подход от общего — к частному, то это могло бы пошатнуть вашу предубеждённость?
Конечно.
12:39 10.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если решение какой-то проблемы, как казалось всем, требовало десятилетий усилий многих учёных, и вдруг выяснилось, что её можно решить за несколько недель, используя подход от общего — к частному, то это могло бы пошатнуть вашу предубеждённость?
> > Конечно.
Тогда получается, что вы просто не верите в такую возможность, но ведь можно же провести эксперимент, чтобы понять, насколько достоверно моё утверждение.
Но позтитивно настроенные человеки не любят экспериментов из-за опасения потерять уверенность в себе. Не так ли?
12:45 10.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> позтитивно настроенные человеки
Кто это?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Тогда получается, что вы просто не верите в такую возможность, но ведь можно же провести эксперимент, чтобы понять, насколько достоверно моё утверждение.
Это не совсем вопрос веры. Но в целом это так.
14:31 10.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Кто это?
Те, что непомерно дорожат фундаментом личностных представлений… из-за страха утраты СЕБЯ как личности вынужденные взбадриваться позитивом, креативом, коструктивом…
14:33 10.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Это не совсем вопрос веры. Но в целом это так.
Меня-то интересует, согласны ли вы на проведение экспериментов в метафизическом пространстве…
И сдаётся мне, здесь как ни отвечай, любой ответ можно использовать в качестве ответа тестируемого претендента на полноту гражданских прав.
И, видимо, нужно как-то трактовать нежелание отвечать на тестирующие вопросы...
Склоняюсь к тому мнению, что
осознанный отказ отвечать на тестирующий вопрос, заданный даже неофициально, надлежит расценивать как проявление недоговороспособности претендента на полноту гражданских прав.
Вон оно как получилось...
18:53 10.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Вопрос 1. > Победил вариант 2 предложение Эстета 82. > Это ценно, потому что там есть важнейший правильный пункт — 0. Правила работы сейчас в тест-проекте. > > Вопрос 2. > Сроки сами по себе не так важны и приняты удовлетворительные варианты. > По вопросу 2.3 решение не было принято, потому что вместо вопроса «ЧТО» предложено было оценивать вопрос «КТО», что некорректно при обсуждении общих вопросов. > Точно также не был решён и вопрос 2.4. > > Уже говорил о том, что лучшее сейчас — ЭКСПЕРИМЕНТ… на привале с дуумвиратом и с таким уточнением, — с Эстетом 82 в качестве ведущего как с более договороспособным человеком. > > Расстановка вопросов в порядке очерёдности > > Хорош принятый порядок рассмотрения вопросов в группе «Конституция»! > Плохо название группы — архаическое, омертвляющее коллетивное сознание сообщества. > Гораздо точнее — Принципиальные основы сообщества. > > Результат вновь хорош! — Первоочередным выбрано решение вопроса: > — Регламент обсуждения и аналитической оценки результатов референдума > И мы его уже обсуждаем, благодаря Марго, напомнившей мне об этом. > > 3. Вопросы, остальных категорий. > > Здесь получен не вполне удовлетворительный результат, — Оценка качества управления. Способы контроля власти проиграли первое место правам и обязанностям участника.
> То есть, вопрос «КТО» пока имеет перевес над вопросом «ЧТО» в коллективном сознании сообщества. > > Но в целом Референдум 5 заслужил оценку (4+) по пятибалльной шкале.
это ваша оценка результатов референдум, но не описание того, каким должна быть эта оценка
это НЕ правило и НЕ регламент
ЧТО должно быть высказано участником?
19:19 10.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Предложение само по себе говорит ли что-либо в пользу договороспособности человека, делающего его?
если это предложение угадывает желания того, кому оно сделано — да способность понимать другого человека, его цели и желания — важная часть договорспособности «я понимаю, что тебе нужно. и могу это тебе дать»
если человек предполагает, что другому нужно то, что он предлагает, но не угадывает — это тоже желание идти навстречу, тоже показатель договорспособности.
если же предложение вызвано желаниями и потребностями самого человека то это тоже показатель договороспособности. он по крайней мере не стоит, не молчит, и всякую фигню не думает. это маленький шаг, к тому чтобы понятым быть услышанным и понятым самому, а значит иметь возможность получить взаимопонимание. это в меньшей мере показывает договороспособность, чем первые два варианта, но это хоть что-то, какой-никакой, а плюсик.
> Необоснованный отказ от предложения можно счесть за проявление недоговороспособности?
отказ без объяснения причин? скорее да, чем нет. либо нежелание договариваться с конкретным человеком, сделавшим то или иное предложение частная недоговороспособность, а не общая
еще может быть, восприятие предложения как оскорбительного, унижающего его личность… в этом случае оно может быть отвергнуто и без объяснения причин…
в любом случае, такое поведение уход от возможности договориться, а значит признак недоговороспособности (особенно если оно используется часто, с любыми предложениями и с любыми контактерами)
>> Вопрос 1. >> Победил вариант 2 предложение Эстета 82. >> Это ценно, потому что там есть важнейший правильный пункт — 0. Правила работы сейчас в тест-проекте. >> >> Вопрос 2. >> Сроки сами по себе не так важны и приняты удовлетворительные варианты. >> По вопросу 2.3 решение не было принято, потому что вместо вопроса «ЧТО» предложено было оценивать вопрос «КТО», что некорректно при обсуждении общих вопросов. >> Точно также не был решён и вопрос 2.4. >> >> Уже говорил о том, что лучшее сейчас — ЭКСПЕРИМЕНТ… на привале с дуумвиратом и с таким уточнением, — с Эстетом 82 в качестве ведущего как с более договороспособным человеком. >> >> Расстановка вопросов в порядке очерёдности >> >> Хорош принятый порядок рассмотрения вопросов в группе «Конституция»! >> Плохо название группы — архаическое, омертвляющее коллетивное сознание сообщества. >> Гораздо точнее — Принципиальные основы сообщества. >> >> Результат вновь хорош! — Первоочередным выбрано решение вопроса: >> — Регламент обсуждения и аналитической оценки результатов референдума >> И мы его уже обсуждаем, благодаря Марго, напомнившей мне об этом. >>
>> 3. Вопросы, остальных категорий. >> >> Здесь получен не вполне удовлетворительный результат, — Оценка качества управления. Способы контроля власти проиграли первое место правам и обязанностям участника.
>
>> То есть, вопрос «КТО» пока имеет перевес над вопросом «ЧТО» в коллективном сознании сообщества. >> >> Но в целом Референдум 5 заслужил оценку (4+) по пятибалльной шкале.
> >
это ваша оценка результатов референдум, но не описание того, каким должна быть эта оценка >
> это НЕ правило и НЕ регламент > > ЧТО должно быть высказано участником?
А зачем нужно описывать то, какими должны быть оценки?! Для воспитания шаблонного мышления?
Если есть конкретный пример оценки результатов референдума, то разве этого недостаточно для понимания того,что и как оценивается?!
19:25 10.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А зачем нужно описывать то, какими должны быть оценки?!
> Для воспитания шаблонного мышления? > > Если есть конкретный пример оценки результатов референдума, то разве этого недостаточно для понимания того, что и как оценивается?!
для того чтобы понимать, чего вы ждете от других участников
спросите — и вам ответят
ну и вопрос посмотрите, на который даете ответ это иногда помогает
19:40 10.07.2019
Я вижу цель проекта такой
Собрать активных, заинтересованных и ответственных людей, желающих влиять на общество, с целью сделать его лучше для всех членов общества. И через сбор и объединение таких личностей получить реальную власть и возможность оказывать реальное влияние на общество. Я вижу эту систему наднациональной и надгосударственной…
Не важно, кто делает предложение по лучшей организации жизни общества, организации взаимодействия между людьми — важно на сколько оно хорошо и эффективно.
Внутри каждого из государств сила влияния будет зависеть от процента вовлеченности в это сообщество людей активных, заинтересованных и ответственных.
Другая задача. - Увеличение числа таких людей. Через показ результативности проявления активности.
--- Цель НЕ отобрать какие-то права у большого числа людей, как это видят некоторые. А ДАТЬ возможность тем, кто способен менять жизнь к лучшему, кто знает как, или кто хочет и ищет варианты для таких перемен.
19:42 10.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
"я понимаю, что тебе нужно. и могу это тебе дать"
Вы должны понимать, что этот принцип не учитывает качества даваемого и принимаемого. Иными словами, это — весьма сомнительное основание для договорённости. Именно таким принципом руководствуются нынешние управляющие и именно это многим не нравится…
19:43 10.07.2019
Напоминаю вопросы, которые мы хотели рассмотреть в этом дне:
Вопросы рассмотрения текущего дня
Рассматриваются вопросы: 1.Конституция. Определение цели и того, что объединяет это сообщество. 2. Группа Технический регламент. Регламент обсуждения и аналитической оценки результатов референдума 3. Правила. Права и обязанности участника
До 19−00 13.07.2019 Сб Участником нужно предложить свои варианты ответов по этим темам обсуждения
> > Собрать активных, заинтересованных и ответственных людей, желающих влиять на общество, с целью сделать его лучше для всех членов общества. > И через сбор и объединение таких личностей получить реальную власть и возможность оказывать реальное влияние на общество.
С декларируемой целью проекта это как пересекается?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Я вижу эту систему наднациональной и надгосударственной…
Это как? И когда?
20:51 10.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Это как? И когда?
Элементарно. Национальность и государственность - доживающие свой век понятия, переставшие быть актуальными в третьем тысячелетии, а мы случайно оказались на передовом фронте исследования социальной проблематики.
Вопрос — в том, насколько наш интеллект соответствует задачам, которые нам предстоит решать. Похоже, что нас осталось только трое… из восемнадцати ребят…
21:53 10.07.2019
Наше подразделение потеряло почти две трети личного состава, набранного из добровольцев.
На оставшихся в живых ложится дополнительная нагрузка и ответственность за Общее Дело, за Демократию!
Это безусловно должно быть отражено в обязанностях участников сообщества.
Нам необходимо восполнять недостаток информации, обусловленный потерей боевых товарищей, поэтому тем, кто не пал и не сбежал, придётся отвечать на все реплики оставшихся в сообществе и более активно предлагать свои соображения в сложной обстановке неопределённости, забыв о лени и развлекухе.
