> а есть ли у кого-то права… оспорить… Ваше «решать единолично»…?…)))
конечно, это с демократическим решением не поспоришь, некому претензий предъявлять, хотя и пытаются временами тут, но это по старой памяти недемократической, надо пойти кому-нибудь претензию написать или жалобу, или забастовку устроить и все поменяется.
а единоличные решения — это решения на свой страх и риск примет тоже большинство решение — все хорошо сочтет неприемлемым придется менять или получать свою порцию негатива, или готовиться к передаче власти
если есть должный авторитет и доверие демократы могут смериться даже с решением, которое не нравится им, но доверие и авторитет при этом покачнутся. если решение в дальнейшем покажет себя хорошо — положение и авторитет упрочится пуще прежнего.
> и кстати… как происходит у Вас энто — «решать единолично»…типа советники нашептали… или с какой ноги встали… или… любое решение… должно сохранить мою власть (из разряда средь дураков сверкаю плешью… как божественным нимбом…)…?…)))
лично у меня? а зачем я вообще это делаю?
я держусь за власть? и не моя позиция, что власть непременно должна меняться?
вы же уже придумали для себя какой-то ответ на свои вопросы про меня, так?
07:50 06.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Прочитав текст, возмутился до глубины души! > Поэтому особо сдерживаться не буду в оценках… > > До меня дошло, почему нами так долго правят люди так похожие на нас. > Мы в вопросах общего характера ведём себя, как своеобразные номиналисты, находящиеся под магическим воздействием НАЗВАНИЙ объектов пространства социальных отношений. > > Наш ум пока не способен работать с содержательной частью предметов, попадающих в зону нашего внимания. > Для этого необходимо научиться формулировать контекстные определения предметов, оказывающихся в поле нашего умозрения в процессе обсуждения вопросов и предложений. > > Мы смотрим на мир социальных отношений замыленным глазом бюрократического формалиста… и это — кошмарная ситуация, требующая немедленного разрешения! >
> Наше счастье, что проблема эта хоть и тяжела, но решить её возможно… если иметь добрую волю к тому. > > Для этого ДОСТАТОЧНО остановиться сейчас ТОЛЬКО на одном вопросе № 1, причём, изменив его НАЗВАНИЕ и увеличив срок его обсуждения до достаточного для принятия осмысленных решений, которые позволят двигаться дальше с достигнутой степенью осмысленности, то есть, без риска остаться в прежней глубокой колее.
тут такое дело… либо демократия и стандартизация, законы, формализм
либо какая-нибудь тирания, с возможностью не придерживаться законов и правил свободный полет мысли
если вы этого не понимаете, я не знаю как вам объяснить
--- предложение вносите конкретно. одним предложением. в том виде, в котором вы хотите видеть его в бланке референдума. с указанием группы
чужие предложения я менять не могу но могу добавить к ним ваше
> не… это издержки времени… типа вчерашние рабы (или выросшие в системе рабства)…начинают строить демократию…))) >
> не… если бы она строилась с легким налетом рабства… оно бы ещё ничего… но она строится с налетом демократии… типа… в свое… родное и привычное рабство добавим чуток демократии (ложка меда в бочку дегтя)…))) > > и кстати… если Естет… даж прикалывался в нашем разговоре… то все равно… образ «демократа» он создал отличный… типа образ раба… в должности надсмоторщика… демократа…)))
в чем вы видите рабство? каждый высказывает свое мнение. это мнение учитывается.
общие решения и правила получаются такие, какие получаются через объединение мнений.
тоже против правил? и какой же тогда должна быть демократичность и демократия?
08:08 06.07.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Так, а теперь предлагаю вам обменяться кандидатурами в презики РФ, интересно, кто из вас окажется в числе тех, «кому бы доверять не следовало»… > По мне, так за такие рассуждения надо разжаловать из демократов без права на реабилитацию. эхх, россияне они такие россияне
Вот оно. Интересно. Это проявление вождизма?
Да плевать кто им будет. С высокой колокольни. Лишь бы не тот кто уже отсидел два срока и не его спойлер, вроде Медведева. Задача сломать наработанные связи и разлепить начавшие срастаться ветви власти. Остальное неважно при работающей системе. Миллион раз говорил уже это. А фашизм… НУ что фашизм? Посмотрим к чему приведет. МЫ ведь против вождизма все? или нет? А значит Гитлера или Сталина нам не видать.
И здесь две задачи — разбудить сонных. С этим сама власть справилась сама гораздо лучше оппозиции. Заставить прийти на выборы павших духом. Ее я обозначил для себя приоритетной. Навальный предложил протестное голосование. Он молодец. Есть надежда разорвать едро. Хоть я его член, с начала нулевых.
08:31 06.07.2019
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> кстати… как Вам теперь — «крымнаш»…как бывшему из большенства…?…
Отвечу как представитель пролетариата и негативист, —
нашим должно стать ВСЁ, а не Крым!
08:32 06.07.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А ты точно понял, что я говорил? Или ты только Кроссера прочитал?
Конечно. Это не сложно совсем. Если вспомнить Ваше предложение с равновесными оценками.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Именно! Согласия. > В противном случае развод. > А ты говоришь в прошлое ушло.
Это здесь причем?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Законы и правила, по которым мы живём, можно разделить на три категории. > Правила-инстинкты.
Какие правила-инстинкты? Их всего два. Вернее даже один. Самосохранение и передача генетического кода во времени (размножение). Это просто императивы к действиям. Они формулируют личные интересы.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Мораль. Неписаные законы.
Это вообще ржака. Мало того, что у каждого своя мораль, так меняется со временем. Совесть — очень слабый императив. И почти всегда пасует перед первыми двумя, означенными выше. Рефлексия. Да.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Собственно законы. Писаные. Уровень государства.
Это элементарные правила человского общежития. Мы не можем доминировать в одиночку. Только в составе группы. Раньше это были родоплеменные отношения. Потом феодальные. Эволюция так или иначе привела нас к нацональным государствам, а национальные к империям. Империи опять к национальным с идеей глобализации. В России же произошел эксперимент по созданию наднациональной империи, основанной на идеологии. Неудачный. Законы внутри страны призваны в первую очередь ограничить конкурентную борьбу таким образом, чтобы успешно противостоять внешним угрозам, при соблюдении личных интересов каждого чела (его семьи).
Марго тысячу раз права была. Пойдя в обосновании системы от чела и его хотелок. Но кто читает дальше первого абзаца?
08:38 06.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
тоже против правил? > и какой же тогда должна быть демократичность и демократия?
Ну вот, можете же, когда ЗАХОТИТЕ!
В вопросе № 1 нам и предстоит выяснить, —
какими должны быть ПРАВИЛА, чтобы демократия была ДЕМОКРАТИЧНОЙ!
08:43 06.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В вопросе № 1 нам и предстоит выяснить, — > > какими должны быть ПРАВИЛА, чтобы демократия была ДЕМОКРАТИЧНОЙ!
это правило всегда было просто я его в 100500 раз персонально для Вас сейчас озвучила
так что не ко мне запросы и претензии, а к себе самому, Мастер
--- добавила в проект референдума
08:46 06.07.2019
Сейчас, до вечера есть время и возможность внести в следующий референдум вопросы для рассмотрения, которые вы хотели бы там видеть. Чего там сейчас нет, но очень нужно и должно бы быть?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот, можете же, когда ЗАХОТИТЕ! >>
>
>> В вопросе № 1 нам и предстоит выяснить, — >> >> какими должны быть ПРАВИЛА, чтобы демократия была ДЕМОКРАТИЧНОЙ!
> > это правило всегда было > просто я его в 100500 раз персонально для Вас сейчас озвучила > > так что не ко мне запросы и претензии, а к себе самому, Мастер
> > --- > добавила в проект референдума
Добавьте ещё и следующее.
О РАВЕНСТВЕ людей. Сейчас до меня дошло в каких ситуациях говорить о нём допустимо и корректно, а именно, —
люди (в нашем случае — участники сообщества) должны быть РАВНЫ при разрешении спорных моментов как стороны конфликта интересов, возникающих беспрестанно в процессе обсуждения общих вопросов и индивидуальных предложений
Поэтому нам в сообществе необходим Арбитр, человек, способный составлять в своём сознании обоснованные суждения, необходимые для быстрого разрешения конфликта интересов и относящийся объективно,равно, без предубеждённости к сторонам конфликта.
09:12 06.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Поэтому нам в сообществе необходим Арбитр, человек, способный составлять в своём сознании обоснованные суждения, необходимые для быстрого разрешения конфликта интересов и относящийся объективно, равно, без предубеждённости к сторонам конфликта.
в категорию правила добавлю
— введение должности Арбитр, для разрешения конфликтов интересов
09:24 06.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> — введение должности Арбитр, для разрешения конфликтов интересов >
Хорошо, но очень важно ещё понять, что другого «равенства» людей быть уже не может. На Западе этот момент уже осознан в какой-то степени, поэтому там под суд могут попасть лица, самого разного социального положения, а в РФ об этом речи НЕТ. У нас власть - НЕПОДСУДНА!
09:28 06.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Хорошо, но очень важно ещё понять, что другого «равенства» людей быть уже не может. > На Западе этот момент уже осознан в какой-то степени, поэтому там под суд могут попасть лица, самого разного социального положения, а в РФ об этом речи НЕТ.
не вижу в этом высказывании вопроса для обсуждения
09:36 06.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> не вижу в этом высказывании вопроса для обсуждения
>
Плохо, что не видите. Вы согласны с тем, что другого равенства людей нет, кроме условного их равенства в непредубеждённости суждения?
09:41 06.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Плохо, что не видите. > Вы согласны с тем, что другого равенства людей нет, кроме условного их равенства в непредубеждённости суждения?
это ваше закрытое рассуждение, на которое можно ответить лишь да или нет
сформулируйте открытый вопрос и будет возможность обсуждения
Это проявление вождизма?
