>> Вот например. Вопрос призванный решить проблему нерешаемых вопросов попал в категорию нерешаемых вопросов, и что дальше? Как из этой ситуации выкручиваться будем? quoted2
> > Положимся на волю большинства: сказали на Киев — значит на Киев! quoted1
Ты чё то тут не впопад брякнул, либо мысль для меня слишком глубокая…
> Тебя как с такими диктаторскими наклонностями в игру про демократию занесло? quoted1
Тут такое дело. Наклонности не важны. Личность не важна. Важна система ограничивающая личность. А наклонности… У всех одинаковы. Даже у Вас. Если меня не ограничивать, я сопру все до чего смогу дотянуться. И так поступит любой адекватный чел. Вот такой он. По природе. Исключения составляют идеологические упоротки. Их бы я душил в колыбели. Ибо неадекватны и льют реки крови, насилуют и грабят абсолютно бесплатно. Пламенные революционеры.
>> Запомни, всегда найдётся умный человек, который быка на верёвочке на бойню отведёт. Лидером всегда становится самый уважаемый, а не самый сильный и даже не самый умный. quoted2
> > Лидером становится тот, кто лидером становится. > Отбор покажет кто им стал незаслуженно. Ну и родоплеменные отношения ушли в далекое прошлое. Показав свою несостоятельность. quoted1
В быту ты скорее всего помыкать собой не позволяешь, но нас пытаешься убедить в обратном. Хотя чёрт его знает, говорят есть люди, которые в унижение кайф ловят.
> Ты чё то тут не впопад брякнул, либо мысль для меня слишком глубокая… quoted1
>
Мысль проста как три копейки. Большинство безграмотные идиоты. И отправят страну в топку. Преследуя ложные, сиюминутные личные интересы. Возьмут Крым, Отправят танки в Киев и не будут повышать пенсионный возраст. Ибо дебилы. Кросер строг. Очень. Но я с ним согласен.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот например. Вопрос призванный решить проблему нерешаемых вопросов попал в категорию нерешаемых вопросов, и что дальше? Как из этой ситуации выкручиваться будем? quoted3
>> >> Положимся на волю большинства: сказали на Киев — значит на Киев! quoted2
>Ты чё то тут не впопад брякнул, либо мысль для меня слишком глубокая… quoted1
Ну, ты сам выше объяснил: не согласен — уходи, или выполняй. Можешь протестовать в рамках… в тюрьму садиться не обязательно. как везде.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому низа пишут инструкции верхам — вот це гарно! quoted2
> > Правильно, в принципе! > Остаётся уточнить конкретику в оформлении… >
> К примеру, администрация должна выполнять инструкции, написанные для неё народом, и решать только чисто технические задачи. > > Ошибся в написании внутренней инструкции, войдя в противоречие с основными принципами, обеспечивающими демократию, — получи СВОЁ! quoted1
Я бы их отлюстрировал для начала всех, в мусорных баках и зелёнкой.)))
>> О каком согласие может идти речь, если человека голоса лишили? quoted2
> > не лишили, а дали возможность принимать законы > тем, кто прошел тест quoted1
Лишили тех кто не прошёл. Бог мой, да что же здесь сложного? _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> сейчас такой возможности нет > ты захочешь принимать законы — тебя не пустят quoted1
И причём здесь «сейчас»? За всю известную историю человечества демократии на уровне государства никогда не было. Сколько раз ты от меня уже это слышала?
>> Мне кажется я понимаю, где ошибка. Ты полагаешь, что можно отобрать умных и активных и они начнут замечательные решения на гора выдавать. Не начнут. quoted2
>
>> Развитие цивилизации это неизбежная специализация. 200 лет тому назад учёный мог быть универсалом, просто потому что объём знаний был невелик и неглубок. Теперь нет. Что бы продвинутся хотя бы на шажок приходится концентрироваться на узкой области. Чем углублённее, тем уже. Поэтому эксперт в одной области будет полным профаном в другой. И естественно в эту другую область он не полезет, тем самым дав тебе повод записать себя в пассив. Сейчас существует система экспертных заключений, анализ в разного рода НИИ заказывают, но специализация постоянно нарастает по мере развития и эта система становится всё менее эффективна. >> Что же касается общественного мнения, то как я уже говорил, во главу обсуждения всегда выходят самые компетентные и разумные. Мне по работе частенько приходится искать решения по специализированным форумам. Обсуждение это сила! Я полагал себя экспертом в своей области, но как оказалось — я заблуждался. >> Нет, при формирование общественного мнения никаких препятствий этому процессу быть не должно. И вообще, что за дикая идея препятствиями и трудностями повышения качества решений добиваться? Если правша будет писать левой рукой его почерк улучшится? quoted2
> > если отобрать умных и активных — решения однозначно улучшатся > > а еще разница в бескорыстности и отсутствии прямой личной выгоды. > > когда есть прямая личная выгода, человек часто, очень часто выбирает именно ее
> > тут выгода опосредованная — в возможности формировать законы жизни общества, но ты будешь на равных при этих законах со всеми, у тебя не будет преимущества, которое сейчас есть у представителей власти > это и вынудит стремиться к принятию справедливых и адекватных законов quoted1
Ты точно прочитала то что комментируешь? Может ещё раз попробуешь? Более вдумчиво? Наверное было слишком длинно. Сколько раз уже себя за это ругал…
> И причём здесь «сейчас»? > За всю известную историю человечества демократии на уровне государства никогда не было. Сколько раз ты от меня уже это слышала? quoted1
>
много раз)
я думаю, в социальных вопросах не помогают революционные средства они развиваются эволюционно
предложенная мной система, лучше существующей сейчас
со временем сознательность разовьется у более широкого круга людей, чем есть сейчас
но никогда не будет такого, чтобы все
возвращаясь к тесту и его простоте/сложности
он предполагает факультативно сделать то, чем мы сейчас занимаемся если человек не может/не хочет этого делать зачем ему здесь быть с нами?
> Ты точно прочитала то что комментируешь? > Может ещё раз попробуешь? Более вдумчиво? > Наверное было слишком длинно. Сколько раз уже себя за это ругал… quoted1
прочитала еще раз. если ты ратуешь за узкую специализацию, так по этой логике тест надо усложнять, а не давать всем
пусть законами занимаются специалисты это же логично
как ты приходишь от этого к мысли, что надо дать право решения всем и каждому?
>> Так в любой момент! Сроки то зачем? О чём и речь, сроки нужны из-за не возможности контроля. То есть из-за отсутствия демократии. quoted2
> > текущая вода лучше застойной > я вроде уже несколько раз говорила? > почему считаю, что сроки нужны… >
> новый человек принесет новые улучшения > новый взгляд > новые проекты и решения quoted1
Это как река. Спокойное течение или половодье. Новые улучшения, взгляды, проекты и решения должны от общества исходить. А дело исполнителя — исполнять. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> с такой логикой и сидит у нас Путин 20 лет > как бы чего не вышло > quoted1
Путин 20 лет сидит потому что воплощает мрии большинства. Рейтинг тому свидетель.