> но даже если обращаться к специалистам мы должны понимать чего хотим получить > > нужно прописать требуемые возможности системы >
> тут есть такой момент как владение информационным ресурсом > оно должно быть защищено от сторонних атак > так и от произвола ведущего
Кстати. Я тут заикался уже. Наш Технический регламент будет являться почти полным техническим заданием на разработку такой программы-приложения. С несколькими вкладками и полями для заполнения. По сути на основе некоего мессенджера типа Вотсапп. То есть нужны защищенные сервера и бородатый сисадмин. Бабок прорва требуется. Так что пока лучше отложить этот вопрос. На инвестора лучше выходить позже, чем раньше.
16:54 05.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> В ней нет никакого смысла. Вернее только тот, что это неким образом раскрывает самого сотрудника. Опытный чел, напишет себе инструкцию так, что фиг уволишь его потом за безделье. > Есть классификатор профессий (или как оно там называется), и понимание работодателя, для чего ему нужен чел.
ты, как начальник знаешь, чего хочешь от подчиненного а если заставишь его написать себе инструкцию, поймешь знает ли это он)
и это применимо для мелких не сильно регламентированных организаций, с нестандартными обязанностями
17:02 05.07.2019
Вообще, смысл демократии не в принципах выбора себе начальника, а во власти народа. Кто пишет инструкции — того и власть. Поэтому низа пишут инструкции верхам — вот це гарно!
17:17 05.07.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Вообще, смысл демократии не в принципах выбора себе начальника, а во власти народа. Кто пишет инструкции — того и власть. > Поэтому низа пишут инструкции верхам — вот це гарно!
хотя низы могут и не догадываться об обязанностях… вряд ли кто-то из участников написал бы мне более точную инструкцию, чем это сделала я сама…
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще, смысл демократии не в принципах выбора себе начальника, а во власти народа. Кто пишет инструкции — того и власть.
>> Поэтому низа пишут инструкции верхам — вот це гарно!
> > хотя низы могут и не догадываться об обязанностях… > вряд ли кто-то из участников написал бы мне более точную инструкцию, чем это сделала я сама…
Планида такая. Верхов много, низов — на единицу меньше.)) И каждый низ пишет инструкцию для своего верха, как нужно правильно его (данный низ) эксплуатировать.
18:38 05.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Которого могут контролировать другие.
Что является необходимым и достаточным условием для коллективного контроля?
18:48 05.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Что является необходимым и достаточным условием для коллективного контроля?
Понятия не имею. Чтобы одно и необходимое и достаточное.
19:30 05.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> ожидать таково чтобы все согласились — пустая иллюзия
Здесь я хотел бы уточнить один момент. Включаясь в общее обсуждение, человек заранее соглашается с принятым решением. Дело в том, что не согласие автоматом будет означать выход из общества, а кто на это пойдёт? Несомненно такие найдутся. но причина должна быть весьма существенной и весомой. Ну, а несогласие и неисход, это уже однозначно тюрьма.
19:33 05.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что является необходимым и достаточным условием для коллективного контроля?
> > Понятия не имею. > Чтобы одно и необходимое и достаточное.
Так куда вы так рвётесь со своей безответственностью, ребята?! Давайте немного поиграем в "ментальной песочнице"...
20:22 05.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> не понимаю этой логики > в чем диктатурность то?
Я это не устаю повторять: По согласию — демократия, по принуждению — диктатура. О каком согласие может идти речь, если человека голоса лишили? _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> если нам нужны люди, которые интересуются вопросом, и готовы вкладывать время и силы в это дело почему не попросить кандидатов продемонстрировать эти качества?
Мне кажется я понимаю, где ошибка. Ты полагаешь, что можно отобрать умных и активных и они начнут замечательные решения на гора выдавать. Не начнут. Развитие цивилизации это неизбежная специализация. 200 лет тому назад учёный мог быть универсалом, просто потому что объём знаний был невелик и неглубок. Теперь нет. Что бы продвинутся хотя бы на шажок приходится концентрироваться на узкой области. Чем углублённее, тем уже. Поэтому эксперт в одной области будет полным профаном в другой. И естественно в эту другую область он не полезет, тем самым дав тебе повод записать себя в пассив. Сейчас существует система экспертных заключений, анализ в разного рода НИИ заказывают, но специализация постоянно нарастает по мере развития и эта система становится всё менее эффективна. Что же касается общественного мнения, то как я уже говорил, во главу обсуждения всегда выходят самые компетентные и разумные. Мне по работе частенько приходится искать решения по специализированным форумам. Обсуждение это сила! Я полагал себя экспертом в своей области, но как оказалось — я заблуждался. Нет, при формирование общественного мнения никаких препятствий этому процессу быть не должно. И вообще, что за дикая идея препятствиями и трудностями повышения качества решений добиваться? Если правша будет писать левой рукой его почерк улучшится?
20:30 05.07.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> О каком согласие может идти речь, если человека голоса лишили?
не лишили, а дали возможность принимать законы тем, кто прошел тест
сейчас такой возможности нет ты захочешь принимать законы — тебя не пустят
те кому ты сейчас вытребываешь у нас голоса, проголосуют не за тебя, а за того у кого больше денег на свою рекламу
как бы то, что предлагается должно как раз дать возможность решать тем, кто может и хочет это делать. а ты сравниваешь с каким-то сферическим конем в вакууме, которого никогда не было
голосуйте все как раньше, если есть такое желание, если результат нравится
20:34 05.07.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только в отсутствие общественного контроля, а следовательно и демократии, о чём и речь.
> > но контроль и связан с возможностью поменять, если что-то не устраивает
Так в любой момент! Сроки то зачем? О чём и речь, сроки нужны из-за не возможности контроля. То есть из-за отсутствия демократии. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Речь идёт о сроках, а не о временах. Или ты предполагаешь эти самые разные времена в сроки запихать?
>времена не предугадаешь, да > но если мы хотим прогресса, развития, совершенствования > мы в том числе можем простимулировать смену времен к лучшему, сменив своих управленцев
И вызвав кризис? Типа скушно стало и решили смуту замутить. Развиваться и совершенствоваться нужно поступательно и стабильно. Вот только причём здесь управленцы? Их труд в любые времена востребован. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>> И кто мешает сменить лидера по не соответствию? >> Ты не обосновала необходимости смены власти по срокам. Единственное вменяемое обоснование это «что бы камарильи не разводили.» Но камарильи возможны только в отсутствие демократии.
>
> так он может и соответсвует, но новый будет еще лучше > в чем-то он точно будет лучше > и он это лучшее сможет осуществить на благо общества
Новый будет котом в мешке. Пока сообразим годен или нет, такого наворотить успеть может — мама не горюй!
> Мне кажется я понимаю, где ошибка. Ты полагаешь, что можно отобрать умных и активных и они начнут замечательные решения на гора выдавать. Не начнут.
> Развитие цивилизации это неизбежная специализация. 200 лет тому назад учёный мог быть универсалом, просто потому что объём знаний был невелик и неглубок. Теперь нет. Что бы продвинутся хотя бы на шажок приходится концентрироваться на узкой области. Чем углублённее, тем уже. Поэтому эксперт в одной области будет полным профаном в другой. И естественно в эту другую область он не полезет, тем самым дав тебе повод записать себя в пассив. Сейчас существует система экспертных заключений, анализ в разного рода НИИ заказывают, но специализация постоянно нарастает по мере развития и эта система становится всё менее эффективна. > Что же касается общественного мнения, то как я уже говорил, во главу обсуждения всегда выходят самые компетентные и разумные. Мне по работе частенько приходится искать решения по специализированным форумам. Обсуждение это сила! Я полагал себя экспертом в своей области, но как оказалось — я заблуждался. > Нет, при формирование общественного мнения никаких препятствий этому процессу быть не должно. И вообще, что за дикая идея препятствиями и трудностями повышения качества решений добиваться? Если правша будет писать левой рукой его почерк улучшится?
если отобрать умных и активных — решения однозначно улучшатся
а еще разница в бескорыстности и отсутствии прямой личной выгоды.
когда есть прямая личная выгода, человек часто, очень часто выбирает именно ее
тут выгода опосредованная — в возможности формировать законы жизни общества, но ты будешь на равных при этих законах со всеми, у тебя не будет преимущества, которое сейчас есть у представителей власти это и вынудит стремиться к принятию справедливых и адекватных законов
20:39 05.07.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Так в любой момент! Сроки то зачем? О чём и речь, сроки нужны из-за не возможности контроля. То есть из-за отсутствия демократии.
текущая вода лучше застойной я вроде уже несколько раз говорила? почему считаю, что сроки нужны…
новый человек принесет новые улучшения новый взгляд новые проекты и решения
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> И вызвав кризис? Типа скушно стало и решили смуту замутить. > Развиваться и совершенствоваться нужно поступательно и стабильно. Вот только причём здесь управленцы? Их труд в любые времена востребован.
почему кризис? управленцы востребованы, да
но их не мало их много и хороших тоже много
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Новый будет котом в мешке. Пока сообразим годен или нет, такого наворотить успеть может — мама не горюй!
почему же котом в мешке? мы же будем по текущим достижениям смотреть в его сфере управления
с такой логикой и сидит у нас Путин 20 лет как бы чего не вышло
>> Мдяяяя… >> Ты три критерия назвал, по которым людей выбраковывать собрался, но диктатуры не видишь. У меня нет слов.
> > Не вижу. > Соответствуй критериям, полезным для достижения интересов общества, либо просто живи, без права голоса и права занимать государственные должности. >
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У тебя это получится только в отсутствие демократии, в отсутствие общественного контроля над тобой. И при условии наличия сроков, дающих тебе статус неприкасаемости. В противном случае большинство вышибет тебя с треском едва усомнившись в тебе.
> > У меня это получится при конституционном большинстве, при всеобщем избирательным праве и контролем над СМИ. Пример в кремле сидит. > И сидит он там потому, что првао голосовать имеют слишком многие, кому бы доверять не следовало.
Тебя как с такими диктаторскими наклонностями в игру про демократию занесло?
