Вопрос 1. Что делать с вопросами по которым нет положительной оценки ни одного варианта
Вариант 1. Если такие вопросы есть, значит нужно поменять способ принятия решений. Вернуться к рассмотрению этого вопроса.
Вариант 2. При получении отрицательной или нулевой оценки, вопрос автоматически включается в повестку следующей сессии. Три включения подряд не допускаются. Если повторное включение не помогло найти решение, вопрос включается в список вопросов к рассмотрению, но для голосования, для определения места в списке доступен со следующего референдума. (Три раза подряд не будем обсуждать одно и тоже. Дважды обсудим, третий раз без него, на четвертый — если окажется в списке для голосования)
Вариант 3. Если голосов «точно нет» столько, что положительное значение результата голосования в принципе невозможно, то остаётся только отказаться от дальнейшего рассмотрения данного вопроса. Проголосовавшие «точно да» дают прогноз последствий отклонения своего предложения (фиксирование ответственности), и всё на этом. Если голосов «точно нет» столько, что положительное значение результата голосования в принципе возможно, то производится повторное обсуждение, исключающее тех, кто проголосовал «точно нет/да» и новое голосование среди участников повторного обсуждения. В отсутствии положительного решения проводится третье голосование (из состава голосующих опять исключаются те, кто предыдущий раз проголосовал «точно»), при котором проголосовавшие нейтрально будут обязаны проголосовать любым иным образом. Подсчёт результатов третьего голосования будет концом процедуры. Это позволит «реформаторам» — в отсутствии решительного перевеса у противников принятия данного решения («консерваторов») — попробовать подыскать более убедительные аргументы и «перетянуть на свою сторону» сомневающихся и равнодушных.
Вариант 4. переносить рассмотрение этого вопроса на следующий раз, на следующий референдум Искать новые варианты ответов или как-то корректировать старые. Дополнять новыми вариантами варианты, которые были предложены ранее, и были отрицательно оценены в первом чтении Обязать тех, кто высказался отрицательно, по варианту набравшему пусть и отрицательный, но максимум свои аргументы почему нет, и обязательно предоставить вариант, который да
Вопрос 2. Каким образом повторно выносить уже рассмотренные вопросы на обсуждение
Вариант 1. Каждый участник имеет право вынести предложение в список вопросов. Механизм. Создается пост с вопросом и ранее принятым решением. Далее аргументы для корректировки и новые предложения. Голосуем лайками, простым большинством- 50%+1. Если проходит — включаем в повестку следующего референдума первым номером. Теперь в соответствующую группу. (Кто успел, тот и съел) Более двух вопросов за сессию вносить запрещено. Обсуждается только корректировка внесшего вопрос. Не сам вопрос — это важно. Так же запрещено внесение двух вопросов из одной группы. Ведущий не может вносить больше одного вопроса за сессию.
Вариант 2. Никаким. Alea iacta est. Думать надо до принятия решения, а не после.
Вариант 3. Для этого нужно заявить проблему, связанную с существующим решением по рассматриваемому ранее вопросу. Например, такое-то наше решение негативно сказывается на том-то, негативные последствия от этого решения мы наблюдали в таком-то референдуме, или я предполагаю, что в такой-то и такой-то ситуации они (негативные последствия) обязательно проявятся. Проблема вносится в список вопросов на рассмотрении.
Вопрос 3. Передача ведения проекта между участниками
Вариант 1. В передаче ведения проекта НЕТ необходимости. Она нежелательна. Она может навредить проекту.
Вариант 2. Устроить ротацию по дням. Прям по списку в алфавитном порядке расставить ники. И наградить участников дополнительной нагрузкой.
Вариант 3. Установить периодичность смены ведущего. N дней. Должность ведущего сделать выборной.
Вариант 4. Смена ведущего по собственному желанию действующего ведущего (самоотвод). Дополнительный вопрос: сроки передачи.
Вариант 5. Смена ведущего по причине пропажи из эфира действующего ведущего. Отсутствие в течении N дней.
Вариант 6. Смена ведущего при недовольстве участниками качеством ведения, при неисполнении ведущим своих обязанностей, при превышении им своих прав, ущемляющим права других участников.
Вопрос 4. Права и обязанности ведущего
Вариант 1. Принять вариант предложенный _Марго_ одним пакетом. Уточнить сроки затронутые в описании прав и обязанностей ведущего в следующем референдуме.
Вариант 2. Голосовать отдельно за каждый пункт прав и обязанностей ведущего.
===
Вопросы на следующий референдум сама предложу, с вашего позволения.
18:52 29.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Давно поняли, что общественное и личное априори конфликтуют.
Кто понял, и в чём конкретно это понимание выражается?
18:54 29.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давно поняли, что общественное и личное априори конфликтуют.
> > Кто понял, и в чём конкретно это понимание выражается?
Общественный интерес — интерес сообщества или усреднённого («репрезентативного"[1]) представителя этого сообщества, связанный с обеспечением его благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития.
Термин имеет широкое распространение в контексте противопоставления общественных и личных интересов[2]. При этом предполагается, что общественные интересы не могут быть сведены к интересам отдельных индивидов[3]. Государство является тем органом, который функционирует в обществе для формулирования и защиты общественных интересов. Неправительственные организации занимаются защитой общественных интересов с помощью правовых инструментов: обсуждение важнейших законодательных актов, выработка государственной политики в различных областях, затрагивающих общественные интересы, проведение мониторинга и других исследований, необходимых для осуществления оптимальных реформ, изменение законодательства посредством обращения в Конституционный Суд и международные органы по защите прав человека.
