> > С динамики рейтинга г-на Путина. > С чего он упал с 70% до 30%?
Давай ещё раз. Обсуждение было? Без обсуждения эти твои проценты не являются общественным мнением. Это просто личные мнения сваленные в кучу.
23:03 26.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> В этом плане у меня возник еще один вопрос для рассмотрения: Что делать если вновь принятое решение не соответствует ранее согласованным?
>
Ведущий исключает, как представитель исполнительной и гарант. С указанием на. Придется еще и сверяться. Но все это не имеет значения, пока не определились участники.
Про группы. Посмотрите за что мы голосовали. Приняты мои группы. Хоть и начнут сейчас все говорить, что мы мол не то в виду имели. Специально не стал Вас поправлять. Что написано пером- не вырубишь лазерным мечом. Хоть там есть группа теста, который не принят по конституции. Мастер хотел хаос. Он его получил.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Естественно было бы спросить тех, что понимают, о чём идёт речь, у кого уже есть какие-то соображения на этот счёт.
К сожалению, таких людей среди нас нет…
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Мы не рассматривали вопрос исключения, а тут бац — и махом внесли в конституции.
Это значит рассмотрели. Тем более перекликается с правилами. Теперь нравится, не нравится — спи моя красавица.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> первые два те, с которыми мы уже столкнулись, их надо решить, чтобы в стопор не попасть.
>
А где решение от Вас?
04:34 27.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Мастер хотел хаос. Он его получил.
У нас — СУЩЕСТВЕННО разные представления о хаосе.
Вы живёте в мире ОДНОБОКОЙ логической формалистики, где фрагментарность представлений жёстко обусловила разобщённость между человеками, я же — в мире МНОГОГРАННОЙ диалектики, где всё (в идеале) связано… и где ДОЛЖНЫ жить ЛЮДИ.
В вашем мире — проблема перенаселённости, а в моём — недостатка людей.
Попробуйте хоть сколько-нибудь вникнуть в сказанное мною…
04:39 27.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
К сожалению, таких людей среди нас нет…
Не надо ля-ля. Наши миры СООБЩАЮТСЯ через ХРАНИЛИЩЕ данных Общественного Бессознательного, ребята...
Хранилище данных Общественного Бессознательного - это то место, куда время от времени наведывается ваше индивидуальное подсознание, ответственное за контроль вашего в, целом, пока безобразного поведения.
> Вопрос 1. > На мой взгляд, получился бред. > По хорошему нам бы определиться, что вносить в конституции, а что нет. То есть как отличать конституционные вопросы от вопросов более низшего звена.
Конституция — набор аксиом. Всё, что является логическим следствием из этих базовых аксиом, должно содержаться в законах.
> > Каждый пункт конституции необходимо рассматривать отдельно и тщательно обсуждая, а не так с бухты барахты.
Согласен. Если конституция — основа основ, то на ней нам придётся основательно задержаться.
> > Следующий момент, лихо не приняли тест в конституцию, который до того, согласовали.
Тест — это подтверждение квалификации. Но его может сдать один человек за другого. А если тест будет проводиться в виде экзамена, то его тоже можно сфальсифицировать — написать какие-то всем известные «правильные» вещи (люблю демократию всей душой, бла-бла-бла…), будучи в душе сторонником тирании. Таким образом, тест становится в лучшем случае бесполезным, а в худшем — опасным. Неким подобием всем известного и никем не охраняемого «потайного хода» в крепость.
> > В этом плане у меня возник еще один вопрос для рассмотрения: Что делать если вновь принятое решение не соответствует ранее согласованным?
Сам вопрос, голосование по которому может закончиться принятием такого решения, не должен приниматься на голосование. Тут должна работать логика. Нельзя принимать решение, противоречащее ранее принятому. Правда, с логикой у нас — в общем — крайне плохо…
07:07 27.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Конституция — набор аксиом. Всё, что является логическим следствием из этих базовых аксиом, должно содержаться в законах.
> Что значит «вопросы должны быть содержательными» где конкретный применимый критерий? > Как я, в роли ведущего, должна отбирать эти вопросы? > Как моя левая пятка захочет?
Именно так. Ведь такое решение было принято. Физических или технический препятствий для его выполнения нет. Левая пятка, правая ладошка, орёл/решка… Делайте, как посчитаете нужным — мы дали вам такое право.
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> по вопросу ведущего > во-первых, я не вечна, хотя и планирую жить долго и счастливо > но мало ли что
Возникнет проблема — будем её решать. Пока такой проблемы нет.
> > во-вторых, ведущий — это прообраза исполнительной власти
Согласен.
> и эту самую власть нужно держать под контролем, в ежовых рукавицах
При необходимости поставить на голосование вопрос о смене ведущего и — по регламенту… Искренне не понимаю, зачем что-то менять, только для того, чтобы поменять. Не потому, что чем-то перестало устраивать, а просто… «Что-то мы давно с одним ведущим. Скучно как-то».
> хотя и ценить, и вознаграждать адекватно за проделанную работу тоже нужно))
О какой сумме идёт речь? Мы же, типа, государство. Налоги — это нормально. Другое дело — какие…
> > но. и права и обязанности должны быть точно и четко оговорены
В конституции это должно быть. Про исполнительную власть. Президент, архонт (архонтесса?)… всё это там должно быть.
> > "кто если не" мы уже проходили и кажется никому из участников результат не сменяемого ведущего в реале не нравится, нет?
Всё зависит от ведущего. См. выше о переменах ради перемен. Зачем менять выигрышную формулу? Смена власти — это право, а не обязанность. Чисто техническая процедура (сама по себе) не может быть важнее цели её введения.
07:33 27.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Сам вопрос, голосование по которому может закончиться принятием такого решения, не должен приниматься на голосование. Тут должна работать логика. Нельзя принимать решение, противоречащее ранее принятому. Правда, с логикой у нас — в общем — крайне плохо…
У вас ребята плохо не с логикой, а с миром представлений, в котором вы живёте, — с миром ОДНОБОКОЙ логистической ФОРМАЛИСТИКИ, где у каждого индивида — своя уникальная ОДНОБОКОСТЬ представлений и своя дорога в этом мире.
В вашем мире нет общего языка между человеками, вы изгнали его оттуда своими пристрастиями и слепой убеждённостью в собственной правоте… чем обрекли всё человеКчество на гибель.
Ваш мир уже перегружен донельзя проблемами, — перенаселения и катастрофической нехватки ресурсов… но когда вам предлагают руку помощи для перехода в другой мир — мир людского благоденствия, вы обличаете своё отчётливо выраженное неосознаваемое неприятие, причём, без какого-либо проявления чувства благодарности…
07:35 27.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Делайте, как посчитаете нужным — мы дали вам такое право.
Здравомыслие не даёт добро на такое откровенное БЕЗУМСТВО.
Хочется понять... это - глюк... или проявление злонамеренности?
07:37 27.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> У вас ребята плохо не с логикой, а с миром представлений, в котором вы живёте, — с миром ОДНОБОКОЙ логистической ФОРМАЛИСТИКИ, где у каждого индивида — своя уникальная ОДНОБОКОСТЬ представлений и своя дорога в этом мире.
>
Процедуры существуют для того чтобы их нарушать: в этом их сакральный смысл, обусловленный всеобщим бессознательным.)))
07:39 27.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Делайте, как посчитаете нужным — мы дали вам такое право.
> > Здравомыслие не даёт добро на такое откровенное безумство.
Здравомыслие — это одна из сонма ваших химер. А у нас — голосование.
07:43 27.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У вас ребята плохо не с логикой, а с миром представлений, в котором вы живёте, — с миром ОДНОБОКОЙ логистической ФОРМАЛИСТИКИ, где у каждого индивида — своя уникальная ОДНОБОКОСТЬ представлений и своя дорога в этом мире. >>
> >
Процедуры существуют для того чтобы их нарушать: в этом их сакральный смысл, обусловленный всеобщим бессознательным.)))
Надо смотреть чуть дальше, - сначала совершаются ошибки, а потом люди учатся на накопившихся ошибочных данных…
07:46 27.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Здравомыслие — это одна из сонма ваших химер. А у нас — голосование.
Голосование — проявление откровенной ДУРИ, неприятие которой РЕАЛЬНО порождает здравомыслие.
07:49 27.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Давай ещё раз. > Обсуждение было? > Без обсуждения эти твои проценты не являются общественным мнением. Это просто личные мнения сваленные в кучу.
Придется качать общественное мнение. В обсуждении будут участвовать только активные люди. Остальные даже интересоваться не будут. А голосовать будут все. За повышение или против. Как сейчас за Путина. У меня, откровенно говоря, сомнений нет, что выберут в итоге. Пример Новгородской республики у всех перед глазами. Я не вижу иного пути нежели некий барьер перед допуском к гражданским правам, отсекающий пассивных и совсем мало знающих.
