С динамики рейтинга г-на Путина. С чего он упал с 70% до 30%?
19:49 26.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Кровавое воскресение 1905-го — незначительная цена, если в нём не принимать участия.)) > Даже на это не пойдём
Речь не идёт о крови, потому что для смены режима достаточно ПРОСТО понять, что происходит, на самом деле. Поражён своими наблюдениями за движением человеческой мысли!
19:52 26.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
>
Там это где?
«Наверху».
20:00 26.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кровавое воскресение 1905-го — незначительная цена, если в нём не принимать участия.)) >> Даже на это не пойдём
>
> > Речь не идёт о крови, потому что для смены режима достаточно ПРОСТО понять, что происходит, на самом деле. > Поражён своими наблюдениями за движением человеческой мысли!
Опять по пятому кругу: ну предположим все поняли что происходит — и всё осталось по прежнему.
20:11 26.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Предложение к рассмотрению (Включение в список вопросов) > > 1. В соответствии целью, поставленной Правилами игры, каждому участнику изложить свое видение системы (прямой демократии) альтернативной представительской демократии. Желательно тезисно.
Добавила а в личку не было…
еще добавлю вопрос по наименованию категорий граждан, принимающих и не принимающих решения
--- по оформлению темы позднее распишу и свои ответы на вопросы тоже
а еще очень хочу оценку результату дать
20:38 26.06.2019
Оценка результата референдума.
Вопрос 1. На мой взгляд, получился бред. По хорошему нам бы определиться, что вносить в конституции, а что нет. То есть как отличать конституционные вопросы от вопросов более низшего звена.
Система как дерево. Она стоит на корнях, которые основополагающие принципы, которые конституция. Их должно быть не много. Они должны быть максимально структурированы и понятны. И они должны быть такими, чтобы их не надо было менять. Неизменные, неприкасаемые. На них все стоит. Без них ничего не будет.
Следующий уровень — это ствол дерева Основные законы, основные направления. Их тоже должно быть не много. И они тоже должны быть стабильны по сути своей.
Все частности — это уже веточки.
Начинать надо с понимания этой структуры и ее обозначения.
Потом уже переходить к конкретике.
Каждый пункт конституции необходимо рассматривать отдельно и тщательно обсуждая, а не так с бухты барахты.
Мы не рассматривали вопрос исключения, а тут бац — и махом внесли в конституции. Какие-то цифры с потолка. Которые могут поменяться сто раз. Как по мне так это не конституционный вопрос. В конституции максимум указать стоит «имеют право и обязаны принимать решения», а все детали в более гибких и мобильных частях законодательной системы.
Следующий момент, лихо не приняли тест в конституцию, который до того, согласовали.
В этом плане у меня возник еще один вопрос для рассмотрения: Что делать если вновь принятое решение не соответствует ранее согласованным?
20:43 26.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Опять по пятому кругу: ну предположим все поняли что происходит — и всё осталось по прежнему.
Понять мы смогли бы лишь при выполнении необходимого условия - изменения качественного состава информационного хранилища Общественного Бессознательного, обогащение которого происходит при полноценном обсуждении социальной проблематики.
Достаточным условием является внутренняя готовность, согласие развивать свою понимательную способность, задатки которой есть у каждого человека.
20:46 26.06.2019
Оценка результата референдума.
Вопрос 2. тут в общем все нормально
оценку не приняли, но ее же и не запретили, было бы здорово, если бы она прижилась на добровольных началах
Вопрос 3.
Принцип отбора предложений на обсуждение.
Это капец какой-то.
Один был нормальный и рабочий вариант — мой))) И его не приняли.
Что значит «вопросы должны быть содержательными» где конкретный применимый критерий? Как я, в роли ведущего, должна отбирать эти вопросы? Как моя левая пятка захочет?
Иии если есть пять содержательных вопросов, какой рассматривать первым???
Где вообще ответ и решение в этом ответе?
Ну и третий, сам по себе дельный и не плохой. Но у нас нет этих групп вопросов, мы их не сформировали и границы их не обозначили.
Что прикажете делать, господа хорошие?
Будете в этот раз на группы делить?
И вот в группе конституция будет 3 вопроса, какой из них давать вам на обсуждение???
И они должны быть такими, чтобы их не надо было менять.
> Неизменные, неприкасаемые. > На них все стоит. > Без них ничего не будет.
Объяснял же уже и не раз.
Поскольку всё взаимосвязано и общественная жизнь непрерывно усложняется, постольку базис, фундамент социального устройства тоже должен претерпевать непрерывные изменения — становиться прочнее, надёжнее, содержательнее. В идеале Основы выглядят так —
Каждому — своё. Где максимальную содержательную нагрузку несёт знак (—)
> Вопросы для обсуждения к следующему референдуму: > — Что делать с вопросами по которым нет положительной оценки ни одного варианта
> — Каким образом повторно выносить уже рассмотренные вопросы на обсуждение > — Передача ведения проекта между участниками > — Права и обязанности ведущего
ну и вопросы на обсуждение к следующему референдуму
мой способ меня же неизменно радует выдвигая нужные вопросы.
первые два те, с которыми мы уже столкнулись, их надо решить, чтобы в стопор не попасть.
--- по вопросу ведущего во-первых, я не вечна, хотя и планирую жить долго и счастливо но мало ли что
во-вторых, ведущий — это прообраза исполнительной власти и эту самую власть нужно держать под контролем, в ежовых рукавицах хотя и ценить, и вознаграждать адекватно за проделанную работу тоже нужно))
но. и права и обязанности должны быть точно и четко оговорены
и принцип отбора/выбора/сменяемости тоже должен быть
«кто если не» мы уже проходили и кажется никому из участников результат не сменяемого ведущего в реале не нравится, нет?
21:06 26.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Объяснял же уже и не раз. > > Поскольку всё взаимосвязано и общественная жизнь непрерывно усложняется, постольку базис, фундамент социального устройства тоже должен претерпевать непрерывные изменения — становиться прочнее, надёжнее, содержательнее. > В идеале Основы выглядят так —
> > Каждому — своё. > Где максимальную содержательную нагрузку несёт знак (—)
>
Абсолютно и категорически не согласна.
если мы строим общество то базовые принципы и есть то, для всех общее, на чем оно и может держаться, на чем оно будет построено
21:12 26.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Как я, в роли ведущего, должна отбирать эти вопросы?
Естественно было бы спросить тех, что понимают, о чём идёт речь, у кого уже есть какие-то соображения на этот счёт. Мы же работаем коллективно. Не так ли?
Меня вы можете считать специалистом по содержательности. Если есть сомнения на сей счёт, то надо выработать критерий установления более высокой степени освоения содержательности, это — задача простая, даже элементарная.
21:15 26.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> если мы строим общество >
то базовые принципы и есть то, для всех общее, на чем оно и может держаться, на чем оно будет построено
Если не согласны, то наполните содержанием свою ФОРМУЛУ, чтобы она не выглядела пустышкой! Если не сможете, то признайте свою несостоятельность в этом вопросе. Это - очень важно для укрепления демократии.
21:16 26.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если не согласны, то наполните содержанием свою ФОРМУЛУ, чтобы она не выглядела пустышкой!
>
может вам еще и ключ от квартиры, где деньги лежат? на тарелочке с голубой каемочкой
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если не согласны, то наполните содержанием свою ФОРМУЛУ, чтобы она не выглядела пустышкой! >>
>
> может вам еще и ключ от квартиры, где деньги лежат? > на тарелочке > с голубой каемочкой
Вполне достаточноПРИЗНАНИЯ несостоятельности.
Правильнее всего было бы начать именно с признания своих слабых сторон, все они иогут оказаться разными и, воспользовавшись этим, можно было бы составить Мегамозг, удачно распределив дарования, с лихвой компенсирующие обнаруженные слабости.
