>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Теперь ты обижаешься на то, что я не считаю возможным допускать до выборов таких людей, как ты — невежественных и, практически, не образованных, а только грамотных.
>>> Можно конечно попробовать и такую ерунду замутить, только причём здесь демократия?
>> >> При том, что она не предусматривала всеобщего избирательного права.
> > Если законы устанавливаются меньшинством для большинства, то это диктатура. Чего бы вы там себе не придумывали.
Вы утверждаете, что «Васи» составляют большинство населения? На основании чего? Статистика, личный опыт, что-то ещё? Даже если их 49%, то законы всё равно будут устанавливаться большинством.
09:36 13.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Как всегда каждый остался при своём.)) Страниц 50 словоложества…
>
В том то и дело, что получается ничего и не было решено…
При вступлении в сообщество нужно в первую очередь сличать цели. А для этого цели должны быть озвучены. Чем яснее и конкретнее они озвучены, тем лучше.
Та самая конституция, о которой ты говорил. Без нее все не имеет смысла.
А с ней будет с чем сверять решения, как с эталоном.
09:38 13.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А если нам необходимо сделать осмысленный выбор из нескольких мнений, учитывающих интересы большинства, — КАК найти НАИЛУЧШЕЕ?
>
Если между ними нет разницы (они получили равное количество положительных оценок) то выберем первое по списку. Или переголосуем. Если разное количество положительных оценок, то все и так очевидно.
09:40 13.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Хорошее решение — это решение способствующее большему благополучию общества. > А общество для меня это не нечто отдельное, идеальное, а совокупность отдельных людей. > Если каждый отдельный человек видит и ощущает рост благополучия в результате реализации решения — значит для него это решение хорошее.
Это постфактумная оценка. А как оценить до того как в силу вступила?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как всегда каждый остался при своём.)) Страниц 50 словоложества… >>
> > В том то и дело, что получается ничего и не было решено… > > При вступлении в сообщество нужно в первую очередь сличать цели. > А для этого цели должны быть озвучены. > Чем яснее и конкретнее они озвучены, тем лучше. > > Та самая конституция, о которой ты говорил.
> Без нее все не имеет смысла. > > А с ней будет с чем сверять решения, как с эталоном.
По мне это индекс счастья у 50%+1.)) Именно не в среднем по стране, а у большинства обывателей.
Расчёт индекса
МИС основывается на общих утилитарных принципах, что большинство людей хотят прожить долгую и полноценную жизнь, а страны стремятся сделать всё возможное для достижения максимального благополучия своих граждан, разумно используя имеющиеся ресурсы и не нанося ущерб окружающей среде. Для расчёта индекса используются три показателя: субъективная удовлетворенность людей жизнью, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след».
Впервые МИС был рассчитан в 2006 году — в него вошли 178 стран. Во второй раз расчёт производился в 2009 году — в него вошли только 143 страны. По итогам 2009 года, самыми «счастливыми» странами оказались: Коста-Рика, Доминиканская республика и Ямайка. Самыми «несчастливыми»: Зимбабве, Танзания и Ботсвана.
Раньше я брал уровень децильности, ЕМНИП
09:43 13.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Это постфактумная оценка. А как оценить до того как в силу вступила?
Каждый своими оценочными методами это оценивает. Знания, опыт, аналоги, мнения экспертов, которым человек доверяет.
09:43 13.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Лес, как поле.
Идеальный случай общества. Семья. Минимально возможное общество. Интересы семьи почти полностью совпадают с личными.
> > Ведь демократия это не самоцель. > А в чем цель?
> Одинаковая ли она у нас? > > Невозможно договориться об общем пути, если нам в разные стороны.
Мы ещё не приняли ни одного совместного решения, ещё не столкнулись ни с одним неразрешимым противоречием, не попали ни в один тупик, а вы уже хотите всё бросить? До того, как стала очевидной неработоспособность нашей модели? В чём причина?
P. S. У нас и не должно быть общей цели. Мы должны научиться договариваться друг с другом так, чтобы в результате договорённости все максимально возможно приближались к своей собственной цели, сохраняя целостность нашей группы.
09:49 13.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лес, как поле.
> > Идеальный случай общества. Семья. Минимально возможное общество.
Общество и семья формируются по-разному и настолько разнятся между собой количественно, что эта разница даёт переход в другое качество.
> Интересы семьи почти полностью совпадают с личными.
Особенно при измене/разводе.
09:49 13.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> По мне это индекс счастья у 50%+1.)) Именно не в среднем по стране, а у большинства обывателей.
Надо посмотреть из чего складывается индекс. Само по себе ни о чем ни говорит. Не понятно к чему стремиться надо.
На каких принципах стоит счастливое общество, или лучше сказать общество счастливых людей.
09:52 13.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Надо посмотреть из чего складывается индекс.
Для расчёта индекса используются три показателя: субъективная удовлетворенность людей жизнью, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след».
Ожида́емая продолжи́тельность жи́зни (показатель средней продолжительности предстоящей жизни) — важнейший интегральный демографический показатель, характеризующий уровень смертности населения
Экологический след (англ. ecological footprint) — мера воздействия человека на среду обитания, которая позволяет рассчитать размеры прилегающей территории, необходимой для производства потребляемых нами экологических ресурсов и поглощения отходов.
> Мы ещё не приняли ни одного совместного решения, ещё не столкнулись ни с одним неразрешимым противоречием, не попали ни в один тупик, а вы уже хотите всё бросить? До того, как стала очевидной неработоспособность нашей модели?
> В чём причина? > > P. S. У нас и не должно быть общей цели. Мы должны научиться договариваться друг с другом так, чтобы в результате договорённости все максимально возможно приближались к своей собственной цели, сохраняя целостность нашей группы.
Бросать я не хочу. Думаю только, что для движения и принятия общих решений, нам необходимо общее понимание цели.
Договариваться имеет смысл только если это общее, на самом деле общее, то что объединяет. Имхо
09:52 13.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Преступниками не рождаются.
Какие-то склонности и способности человек имеет от рождения, а воспитывает его коммуникативная среда, где всего полно.
> Описать критерии благополучного общества. > > ???
Давайте по регламенту. Ещё старое задание не выполнили и приобретённый опыт не изучили.
09:58 13.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никто никем не рождается. Все кем-то становятся. По собственному выбору. Разводку для лохов «Не мы такие — жизнь такая!» отвергаю без рассмотрения. Как таковую. (Разводку для лохов).
> > Нужно всё же рассмотреть случай Маугли, несмотря на всё нежелание.))
Некорректный пример. Маугли оказался вне общества. Мы же в этой дискуссии не выходим за пределы общества.
