> Решение считается принятым при сумме положительных балов не менее 2n, где n — количество проголосовавших.
> Нас 8 человек. Таким образом решение будет принято при количеств положительных баллов= +16. То есть трое из нас настроенных резко негативно — любое решение утопят. > При количестве участников — 100 челов, любое решение утопит 21 чел. Тоесть 21% недовольных — заранее непроходное решение. На самом деле этот порог будет находится ниже. в районе 7−10%, т. к. Далеко не все прочие проголосуют по высшему положительному баллу. Да и индифферентных всегда хватает. > Предлагаю к обсуждению и доработке.
Мне кажется слишком жестким требование такого уровня положительных баллов. Вопросы надо ставить те, которые нужно решать так или иначе. То есть решение не принимать ничего может быть худшим из решений. А при таком ограничении это ситуация очень возможна и может тянуться бесконечно долго.
Изначально Мастер предлагал требование положительного результата. Если все варианты выпали в минус — то, да, дорабатываем и пересматриваем.
Сам же уровень заложен в разнице весов позитивных и негативных оценок. Нет необходимости вводить планку.
> Вопрос в том, что я отвечу, если Кросер с Марго предложат мне 1000 р. за надиктованный ими ответ. > Как Вы думаете? > > Насколько — понятия не имею, но то что прямопропорционально это очевидно.
> Задать можно, но это очевидная истина, большинство людей ответят примерно так же как и я. > В несколькоих темах ТС, прозвучала мысль о необходимости баланса между общественными интересами навязываемыми государством и личным интересом. Ув. Кросер, кстати, привел — идеальный пример. Если мой годовой бонус напрямую зависит от маржинальности (?) моего проекта, то я буду рвать зад гораздо интенсивнее. Что, правда, не спасет мою компанию от перекупа меня конкурентами. >
Пока 8 участников каждый голос весом и покупкой (или другим убеждением) одного можно склонить решение в свою сторону. Но при массовости, денег не хватит. Нецелесообразно.
13:05 12.06.2019
Вопрос для всех участников - готовы ли мы учиться во время совместной работы в сообщесте?
Желательно, чтобы каждый ответил за себя, причём, ИСКРЕННЕ.
13:46 12.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мы не понимаем, кого следует считать болтуном.
По всей видимости тех, кто задаёт пустые (то есть лишённые смысла) вопросы в неимоверном количестве. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Достаточно вести счёт вопросам, на который не был получен осмысленный ответ. > Тогда сразу будет видно, кто есть кто.
>> Мы собираемся находить решения или топить их? >> И разве может система практически гарантированного диктата меньшинства называться демократией?
>Откуда диктат меньшинства то? > Типа большинство всегда ЗА, а меньшинство против? > > Нет же. > Может быть как раз наоборот. > > При выборе из двух вариантов. > Да или нет > Такое возможно. >
> Думаю, что к такому категоричному выбору нужно прибегать крайне редко и очень осторожно. > > Обычно будет три и более путей решения одного вопроса, какие-то из которых тебе нравятся, а какие-то ты неприемлишь категорически.
Представим себе ситуацию. Есть цель, например точка маршрута. Есть два варианта пути, короткий, но трудный и легкий, но длинный. Вариант, А и вариант Б. Предположим голоса разделились так: за А 50%, за Б 30% и 20% не могут определится (и побыстрее хочется, и без трудностей). При моём варианте: — один человек — один голос, формулировка вопроса не имеет значения и мы выберем вариант А. При вашей приобретает ключевое значение. И если на голосование будет поставлен вариант А, то мы никуда не пойдём. На самом деле я понимаю ваши мотивы и уже не раз пытался донести мысль о не серьёзности ваших переживаний. Поймите наконец, активным вовсе не нужен дополнительный вес голосов. Им и сами голоса не нужны. Сила идеи не в том, насколько громко её произносят. И даже не в том, насколько она хороша и правильна. Сила идеи в её последователях, в носителях этой идеи. А их то вы как раз в пассив и записываете. На самом деле именно этот пассив творит историю. И никакого мухлежа не потерпит.
14:41 12.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
>
Сила идеи не в том, насколько громко её произносят. И даже не в том, насколько она хороша и правильна. Сила идеи в её последователях, в носителях этой идеи.
Сила идеи — ПОРОЧНОЕ понятие, имеющее существенную антиобщественную составляющую!
Любое сообщество нуждается в развитии, чтобы выживать и успешно конкурировать с другими сообществами.
Из этого следует, что важна не сила идеи, а то, может ли она способствовать развитию общественного сознания.
Ты, дружок, не понимаешь элементарных вещей.
Сильные идеи, как правило, порождают многообразную предубеждённость в общественном сознании… чем сильно вредят ему.
15:19 12.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Представим себе ситуацию. Есть цель, например точка маршрута. Есть два варианта пути, короткий, но трудный и легкий, но длинный. Вариант, А и вариант Б. Предположим голоса разделились так: за, А 50%, за Б 30% и 20% не могут определится (и побыстрее хочется, и без трудностей). При моём варианте: — один человек — один голос, формулировка вопроса не имеет значения и мы выберем вариант А. При вашей приобретает ключевое значение. И если на голосование будет поставлен вариант А, то мы никуда не пойдём. > На самом деле я понимаю ваши мотивы и уже не раз пытался донести мысль о не серьёзности ваших переживаний. Поймите наконец, активным вовсе не нужен дополнительный вес голосов. Им и сами голоса не нужны. Сила идеи не в том, насколько громко её произносят. И даже не в том, насколько она хороша и правильна. Сила идеи в её последователях, в носителях этой идеи. А их то вы как раз в пассив и записываете. На самом деле именно этот пассив творит историю. И никакого мухлежа не потерпит.
Не понимаю. Не вижу никакого списывания или записывания хоть кого-то.
Мне может больше нравится быстрый вариант (Точно Да), но при этом я могу терпимо относиться и к медленному (Да).
А если 10% понимают, что по короткому им точно не пройти, сил не хватит (точно Нет)? Наплюем на них? И потащим этим маршрутом? При том, что и те, кто могут не возражают?
15:41 12.06.2019
А если я за один вариант и против другого, и таких как я большинство, так и минусы наши весомее минусов меньшинства будут…
16:14 12.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Не понимаю.
Похоже, что snip6r разделяет точку зрения нобелевского лауреата, статью которого я прочитал… и впал в то же заблуждение относительно двух путей, что и заслуженный профессор психологии Принстонского университа Даниэль Канеман.
Есть два пути… и решения проблем: короткий, но трудный и лёгкий, но длинный. Здесь мы имеем условную параллель метафизического пространства и физической поверхности в нём, которую snip6rпонимает как одно и то же, по сути, но это — НЕ ТАК.
Трудный на физической поверхности - это требующий существенных усилий от ТЕЛА, достаточных для преодоления пути.
Трудный в метафизическом пространстве требует умения ориентироваться в нём от УМА, достаточного для преодоления пути.
Лёгкий на физической поверхности - не требующий особых усилий от тела путешествующих.
Лёгкий в метафизическом пространстве — существует лишь в ничтожных количествах в приграничных областях с физической поверхностью.
За пределами приграничных областей уже требуется умение ориентироваться в пространстве, необходимое для прокладывания маршрутов и своевременного попадания в пункт назначения.
> Не понимаю. > Не вижу никакого списывания или записывания хоть кого-то. > > Мне может больше нравится быстрый вариант (Точно Да), но при этом я могу терпимо относиться и к медленному (Да). >
> А если 10% понимают, что по короткому им точно не пройти, сил не хватит (точно Нет)? > Наплюем на них? И потащим этим маршрутом? При том, что и те, кто могут не возражают? >
Я разве об этом говорил? Ваша модель голосования допускает возможность установления воли меньшинства над большинством и поэтому не допустима. Разве что вы изначально в эту модель вкладывали возможность манипуляций?
>> Не понимаю. >> Не вижу никакого списывания или записывания хоть кого-то.
>> >> Мне может больше нравится быстрый вариант (Точно Да), но при этом я могу терпимо относиться и к медленному (Да).
>>
>
>> А если 10% понимают, что по короткому им точно не пройти, сил не хватит (точно Нет)? >> Наплюем на них? И потащим этим маршрутом? При том, что и те, кто могут не возражают? >>
>Я разве об этом говорил? Ваша модель голосования допускает возможность установления воли меньшинства над большинством и поэтому не допустима. Разве что вы изначально в эту модель вкладывали возможность манипуляций?
Не допускает она ничего такого.
19:29 12.06.2019
Может быть стоит рассмотреть категории вопросов? И для каждой категории свою систему? Где-то голосование уместно, где-то оценка с одной шкалой, где-то с другой… или нет?
19:35 12.06.2019
Еще как пример хочу привести наш с вами пенсионный вопрос недавний.
Одно дело спросить: Согласны ли вы на повышение возраста?
Совсем другое: С увеличением продолжительности жизни и ростом числа пенсионеров в отношении к работающим в течении N лет произойдет ситуация, когда у пенсионного фонда не будет средств на выплату пенсий. Что делаем?
— увеличиваем возраст — увеличиваем отчисления % уплаты — отказываемся от выплаты пенсий — финансируем из бюджета за счет урезания (чего?) — что-то еще
Совсем по-разному и вопросы и решения будут.
-
19:58 12.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
— что-то еще
Вместо «что-то ещё» есть более конкретный вариант - Учимся рассуждать и обеспечиваем себя проектами, реализация которых позволит платить людям достойные пенсии.
20:00 12.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Учимся рассуждать и обеспечиваем себя проектами,
реализация которых позволит платить людям достойные пенсии.
