> Голосующие разделяются на две части, За и Против. Предположим большинство проголосует За, но у меньшинства Против будет трёхкратное преимущество. Какие минусы кто куда приписывать будет? > Это просто сюр какой то… quoted1
Для таких, как ты это, действительно, — сюр…
потому что этого не может быть… НИКОГДА!
Именно для таких балаболов было некогда сказано —
Никогда не говори НИКОГДА!
… означающее, — иногда можно, когда может служить НЕОБХОДИМЫМ условием для ЗДРАВОМЫСЛИЯ.
А теперь сравни, если сможешь, ИНОГДА и НИКОГДА Какая здесь должна быть разница: трёхкратная, четырёхкратная... многократная или бесконечная?
> Голосующие разделяются на две части, За и Против. Предположим большинство проголосует За, но у меньшинства Против будет трёхкратное преимущество. Какие минусы кто куда приписывать будет? > Это просто сюр какой то… quoted1
Значит предложение недостаточно проработано, если такая ситуация. Выбор из двух вариантов, только да или нет — плохой выбор. А ты считаешь, что вот например решение по Брекзиту в Англии при соотношении голосов 52/48, надо реализовывать? И пофиг на те 48? Если бы было не голосование, а оценка картина была бы другая. Плюс для решения лучше предлагать не выбор между выходим или не выходим, а выбор между вариантами КАК выходить, с ценой каждого варианта.
Пы.Сы. даже если предложить один вариант, как в данном случае, картина все равно будет другая, если позволить выбирать насколько ЗА, или насколько Против, может половине индеферентно решение этого вопроса?
Это тест. И тут можно ошибаться и исправлять свои ошибки без последствий.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Демократия не способ соединения земель, племён, народов, этносов, граждан на территории, а политический режим, который может быть демократическим, авторитарным, фашистским, нацистским. Противоречий нет, есть отличия самих понятий. quoted2
>Причём здесь соединение земель? > Демократия это способ формирования общества. Причём единственный. А вот политическим режимом так до сих пор и не стала. quoted1
Переформулирую свои ответы в вопросы, на которые нужно дать ваш ответ для участия: 1. Всеобщее право голоса или вступительный отбор или соответствие критериям? Каким критериям? Какой отбор? 2. Делегирование полномочий допускается или нет? Постоянное? По отдельным вопросам? Никакое? 3. Требование принимать участие в решении вопросов есть или нет? При каком количестве пропусков участник исключается? Не исключается никогда? 4. Метод принятия решений. Голосование? Оценка? Оценка с какой шкалой? 5. Открытые или закрытые голоса участников? 6. Рассматриваем или нет предложения НЕ участников? Предложения именные, с авторством? Или предложения анонимные? 7. Какой вопрос из самых важных еще добавить в число стартовых? Или какой вопрос желательно рассмотреть сразу после запуска?
Напоминаю. Мы рассматриваем сейчас Прямую демократию.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не совсем прямая демократия, но — по-моему — достаточно близко к этому. Фактически, каждый избиратель управляет страной при помощи «посредника». Это примерно как выдача доверенности. И практически каждый голос будет учтён. Ну, кроме эльфов и орков каких-нибудь. quoted2
> > это явно вариант представительной демократии > когда ты выбираешь своего представителя, а не решения по вопросам quoted1
Согласен. Однако, полагаю, что это — «наиболее прямая» демократия для огромного государства. Ещё прямее будет неработоспособно. Моё мнение.
>> Есть несколько мыслей. Давайте обсудим. >> 1) Территория страны рпзбивается на 100 избирательных округов с примерно равной численностью населения. >> 2) Кандидат в депутаты парламента может выдвинуться в любом количестве округов. Для этого ему нужно собрать подписи избирателей. >> 3) Для участия в выборах регистрируются 15 кандидатов, собравших наибольшее количество подписей.
>> 4) После выборов все голоса, поданные за каждого кандидата суммируются. >> 5) Депутатами становятся 100 человек, набравших наибольшее количество голосов. >> 6) При голосовании каждый депутат имеет столько голосов, сколько у него процентов представительства. quoted2
>
>> 7) При выдвижении каждый кандидат заявляет трёх своих «заместителей» и не может менять их после своего избрания.
>> >> Таким образом, у власти будут те, кому действительно доверяет народ. С другой стороны, практически все политические меньшинства будут представлены. Хотя бы трибуна для выступления у них точно будет. И их представители смогут добиваться своих целей, образуя альянсы и солидаризуясь с теми или иными «тяжеловесами». quoted2
> > Что помешает братве с баблом пройти эти семь кругов и стать теми самыми депутатами? quoted1
Часто встречающееся возражение — так к власти могут прийти преступники. При этом те, которые такое возражение выдвигают, делают вид, что не замечают того, что у нас сейчас именно такая ситуация и сложилась. И возражающих это вполне устраивает. Тогда на чём основано возражение?
> > Возникла мысль о «диктатуре лузеров и лохов»: имущественный ценз «наоборот», когда в кандидаты может быть выдвинут любой гражданин, чей доход до седьмого колена не выше среднего по стране. Как только этот параметр выходит за рамку сверху — депутат или президент слагает полномочия. quoted1
1) Не вижу смысла в дискриминации честно разбогатевших людей. А нечестно разбогатевшие (преступники) должны быть не депутатами, а заключенными. 2) Депутаты и президент должны получать фиксированную зарплату и ничего сверх неё. При этом любое их обогащение должно быть достаточным поводом для лишения полномочий.
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возникла мысль о «диктатуре лузеров и лохов»: имущественный ценз «наоборот», когда в кандидаты может быть выдвинут любой гражданин, чей доход до седьмого колена не выше среднего по стране. Как только этот параметр выходит за рамку сверху — депутат или президент слагает полномочия. quoted2
> > прикольно
> только будут баллотироваться нищие мужья богатых жен и нищие отцы богатых детей > > я вообще против имущественного ценза в любой форме quoted1
Ценз о котором я писал (плательщик/потребитель налогов), является не имущественным, а квалификационным.
> А ты считаешь, что вот например решение по Брекзиту в Англии при соотношении голосов 52/48, надо реализовывать? И пофиг на те 48? quoted1
Думаешь «пофиг на 52» будет лучше? Одно из важнейший свойств демократии — обиженных всегда меньшинство. В том числе и поэтому — «один человек — один голос». _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Плюс для решения лучше предлагать не выбор между выходим или не выходим, а выбор между вариантами КАК выходить, с ценой каждого варианта. quoted1
Об этом мы уже с тобой говорили. Демократия это прежде всего совместная генерация решения, голосование всего лишь фиксация результата. В брексите этого не было, как я уже не однократно говорил, за всю известную историю человечества демократия так и не была реализована на уровне государства. А вот в какой нибудь деревеньке (они ещё не все умерли) это работает. Кстати, в предлагаемой тобой варианте это тоже работать не будет. Как мне представляется. Обсуждение на уровне лички? Я сомневаюсь. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это тест. И тут можно ошибаться и исправлять свои ошибки без последствий. quoted1
Полностью согласен и поддерживаю. Под лежачий камень вода не течёт.
> > Я думаю, что это означает неподготовленность и плохое качество решения. Если оно вызывает такие противоположные мнения граждан. >
> Это фактически НЕ решение. > Вот что показывает мне этот результат. > Или неправильно поставленный вопрос, что тоже важно. quoted1
Собственно об этом я и говорю. Генерация решений в Брексите реализована не была. Фактически с помощью политтехнологий и манипуляций с общественным мнением было продавленно решение политической элиты Британии.
> > А если вопрос встанет вы или власть? Принести себя в жертву ради её крепости, а? Отдать феодалам имущество своё, зная что вместо великой цели оно пойдёт на их услады. quoted1
Не понял.
> Так наверно стоит подумать о демократии. quoted1
По-моему, не стоит так думать.
> Власть нужна, но и ограничители нужны — а как её сдержать власть то — когда она избалована ленью и покорностью. Нашей ленью и покорностью. Как? quoted1
При демократии власть сдерживается законом, перспективой непереизбрания и — как крайнее средство — правом на свержение власти, превращающейся в тиранию. У нас НЕТ демократии. Только название.