Идеология в сообществе должна ли соответствовать поставленной заранее цели, — выживание и развитие сообщества? Или идеология может существовать сама по себе… хотя бы в скрытом виде?
Возможно ли обнаружить скрытую идеологию? Если возможно, то какими средствами это можно сделать? Всегда ли это будет «теория заговора»? Надо ли как-то учитывать многообразие версий теории заговора?
Может быть, идеология должна существовать именно сама по себе, без какого-либо принуждения со стороны людей составляющих сообщество, скажем, у каждого индивида — своя идеология?
Но тогда точно не будет никакого соответствия такой идеологии с общей целью… и, следовательно, не сможет быть организовано сотрудничество в таком сообществе.
Иными словами, если общая цель станет иллюзией…то все попытки совместной деятельности в таком сообществе сойдут на нет.
Но как же тогда существуют политические партии в системе представительной демократии, ведь это — разнообразные идеологизованные сообщества?! Каковы же их идеологии?
Показывают ли партии свои идеологии или скрывают их от массового сознания?
Но партии не только показывают свои ПРОГРАММЫ, но и рекламируют их, тратя огромные усилия и колоссальные деньги на политическую рекламу, СТРЕМЯСЬ к власти и, ОСОБЕННО, стараясь УДЕРЖАТЬ её?!
Разумеется, эти программы не выполняются… из-за несоответствия скрываемой идеологии поставленным официально целям, оформляемых в виде «программ»… и «планов».
Иными словами, отсутствие в сообществе идеологии или её несоответствие поставленным целям необходимо вынуждает партийных идеологов придумывать такую идеологию, которая бы нравилась членам сообщества, одновременно воздействуя на нравы людей в нём… и распространяя ФАЛЬШЬ в массовом сознании.
19:40 05.06.2019
Менее суток остаётся до начала 2-го практического эксперимента по совместной выработке правил принятия общих решений в направлении преобразования псевдодемократического устройства в подлинную демократию.
Подлинная демократия - такое социальное устройство, где народ будет представлен во власти не только в виде ничего не значащей абстракции вроде «источника власти», но и самими решениями, принимаемыми в обход привычных властных структур и обязательными для исполнения последними.
19:53 05.06.2019
«Грантоскопы» и глобальное потепление выбросы и вбросы либеральных экспертов
Игорь Шумейко
Русофобы, в том числе — такие «патентованные», как французский «философ» Бернар-Анри Леви, перебирают все темы нападок на Россию. Климат, «глобальное потепление» тут хороши тем, что находятся на пике мирового интереса. Но плохи тем, что уж слишком близки к сфере точных наук, чисел и фактов. Поэтому в Копенгаген Леви привёз моноспектакль «В поисках Европы», где перебирает все страхи еврообывателя. Журналист Jyllands-Posten (Дания) даёт вопрос-«подводку»: «Какое место в вашем прогнозе занимает климат?»
Леви отвечает: «Климат — мировая проблема номер один. В этом нет и не может быть никаких сомнений. Причем, это та область, где Европа может стать пионером. США не ударят и пальцем о палец. Китай эти вопросы не волнуют. А Россия — вообще один из величайших врагов экологии. Европа — единственная, кто может указать путь».
«Путь Леви» до настоящей «цифровой ямы» довольно долог, начать нужно с Парижской конференции ООН по климату (это ноябрь-декабрь 2015 года). Первых лиц разных государств мира там тогда собралось больше, чем на Генассамблее ООН. Встречи на полях саммита, включая важнейшую: президентов России (Владимира Путина) и США (Барака Обамы). Парижская конференция стала 11-й по счёту в рамках Киотского протокола (CRP-11), её целью была названа борьба против «глобального потепления», вернее — установление правил торговли квотами на выброс парниковых газов: мол, кто «перевыбросил» — должен платить тому, кто «недовыбросил». Справедливо, но…
В этой связи много лет обсуждали тему о том, насколько важно для России присоединение к Киотскому протоколу и какие несусветные деньги может заработать наша страна от продажи своих квот на выбросы парниковых газов, но при этом почему-то никто не поинтересовался одним простым вопросом: а как и кто, собственно будет их считать и утверждать? В данной связи все сразу забыли одну апокрифическую фразу, приписанную «отцу народов И.В.Сталину: «Неважно, сколько выбросят, — важно, как посчитают». Ещё бы, это же «глобальный рынок» — здесь не обманут!
Итак. По космическим замерам дается общепланетная цифра выбросов (в общем, вполне достоверная), затем страны богатые и технически оснащенные дают замеры своих выбросов. Остальное, т. е. разность между общепланетным и частными замерами, и становится финансовой ответственностью тех стран, которые подписали Киотский протокол, но не смогли замерить, доказать свой объём выбросов. Другой процедуры просто нет.
Трудно поверить в столь простой, тупой алгоритм, но это так: «Не смог замерить и доказать свой уровень — принимай общепланетный». Интуитивно все понимают: леса России — главный мировой фильтр, «лёгкие» всей планеты. По логике Киото, мы должны получать за это огромные деньги. Но песню «Широка страна моя родная, много в ней лесов…» и так далее — к Киотскому протоколу не подошьёшь. А чтобы замерить свой национальный уровень выбросов, нужна сеть обсерваторий стоимостью в миллионы долларов каждая: уникальное оборудование, дорогие хроматографы фирмы Хьюлет-Паккард, плюс процедуры верификации, передачи данных — так, чтобы их признали и потенциальные плательщики! Каждая обсерватория даёт достоверные признаваемые замеры в радиусе под сотню километров. То есть на какую-нибудь Бельгию таких хватит три-четыре. А для России, чтобы дать сводку и претендовать на «киотские миллиарды», — нужны сотни таких станций! Такими были вводные климатологически-политической задачи, которую решали Институт физики атмосферы (ИФА) РАН и его директор, ведущий геофизик России и всего мира, многолетний член Президиума РАН Георгий Сергеевич Голицын, представитель древнейшего русского княжеского рода и один из 12 экспертов ООН. Кстати, знаменитая резолюция Генассамблеи ООН по угрозе «ядерной зимы» была принята по результатам исследований академика Голицына. Именно мнение его института запрашивал президент Путин: подписывать ли России Киотский протокол?
Но была ещё и предыстория, пример настоящей научной красоты. Группа наших ученых, «коллектив Решетникова» получила грант на исследовательскую работу по оценке выбросов метана (тоже парниковый газ, из «Киотского списка») в Западной Сибири. Именно — оценить, поскольку реальные замеры там невозможны. Грант успешно освоили и отчитались: мол, выброс метана в данном регионе составляет около 40мегатонн/год. И это — не просто выброс, а выброс в местах газодобычи плюс из «дырявых» российских газопроводов (да, «несправедливо, что все богатства Сибири принадлежат России…» — впрочем, от этой фразы Мадлен Олбрайт вроде как открещивается, но зато «оценочные» цифры Решетникова присутствуют в официальном источнике РАН).
Институт ИФА РАН под руководством Георгия Голицына и немецкий институт Планка, возглавляемый давним другом Голицына (и России), нобелевским лауреатом Полем Крутценом, бросились опровергать эту кошмарную цифру. Согласно их расчётам, выбросы метана в Западной Сибири составляют не 40, а всего 6 мегатонн ежегодно. И источники выбросов — совсем иные! Но то была тоже экспертная оценка, «слово против слова».
Практический ответ оказался, в лучших российских традициях, асимметричным. «ТРОИКА»: Транспортируемая Обсерватория Исследования и Контроля Атмосферы. (креативно подогнали аббревиатуру авторы: академик Георгий Голицын и профессор Николай Еланский). Обязательно в первых вагонах поезда (подымаемая пыль глушит точность приборов), движимая обязательно электровозом (выхлоп тепловоза тоже исказит замеры, эта подробность ещё всплывёт далее). Много ещё тонкостей, но даже США, реально производящие большую часть используемой для замеров парниковых газов аппаратуры, решили купить себе «ТРОИКИ».
Приборы, международные калибровочные средства обеспечили нужное, признаваемое качество данных. ТРОИКА «крестит» Россию по маршрутам: Москва—Владивосток, Мурманск—Сочи, вошла в международные сети наблюдений Global Atmospheric Watch (GAW) и Network for Detection of Stratospheric Change (NDSC), используется для валидации международных научных спутниковых систем контроля атмосферы в США и Европе…
Полученные картины замеров — это особая красота! Господствующий на земле перенос воздушных масс с Запада на Восток и общий клин загрязнений тянется чёрным языком от Европы и постепенно сужается, истончается над Сибирью. Процесс очищения виден просто наглядно.
И, наконец, красивейший пункт, выводящий прямо к сути многих проблем в точке пересечения политики и экологии. Официальный отчёт «ТРОИКи»: «Показано: высокое содержание метана летом над Западной Сибирью почти целиком вызвано его эмиссиями из увлажнённой почвы и болот». То есть опровергнуты оценки экспертов о значительных утечках природного газа при его добыче и транспортировке из-за использования Газпромом устаревших технологий и оборудования…
Замеры ТРОИКИ показали правоту Крутцена—Голицына: 6 мегатонн — и не за счёт «дырявых труб Газпрома», а за счёт болот! Источник выброса ТРОИКА подтвердила: анализом изотопов и по градиентам (нарастаниям концентрации) установлено, что 6 мегатонн в год — это эмиссия болот, которые летом «выдыхают» (но в другой сезон — и вдыхают, связывают в себе) метан.
Есть о чём задуматься. Ошибка группы Решетникова — в 6,7 раза! Т. е. насчитанные ею за грант 40 мегатонн выбросов метана — тоже своего рода «топливо». Для работы антироссийской машины. Мол, не могут «эти русские» аккуратно добывать и транспортировать метан — какой тут ещё может быть «Северный поток»?
Как-то тревожно: ведь — учёные, «надежа», эксперты, совесть нации… А что если у некоторых из научного оборудования — только… долларометры и грантоскопы?
Но история имела ещё одно изумительное следствие. Чудо-ТРОИКУ захотели купить другие страны, прежде всего — с большой территорией: США, Австралия, Канада (именно как замену сети из десятков или даже сотен обсерваторий). И тут у наших глобально-экологических наставников вышел конфуз. ТРОИКУ, как объяснялось, нельзя перевозить тепловозами. Но все настолько привыкли к западным поучениям: «чистота, экология, передовые технологии», — что как-то забыли о том факте, что железные дороги США до сих пор не электрифицированы! То есть находятся на технико-экологическом уровне советских железных дорог первой половины 1960-х годов! Ещё один прекрасный повод задуматься о мотивах многолетних попреков в адрес «грязных российским технологий».
Да, можно нанять и «пятую», и «пятьдесят пятую» колонны, которые вам насчитают всё, что им закажут. И 40 мегатонн, и загрязнение атмосферы сибирскими елями, и, наоборот, её очистку американскими заводскими и тепловозными трубами. А заодно: благодатность и благоуханность технологии гидроразрыва пластов!
При определённом уровне этики Бернар Леви и Ко заставят Сибирь платить Европе: «за очистку, за климат, за потепление»…
до этого времени записаться на участие в проекте можно, ответив на вопросы, озвученные на первой странице топика
для вашего удобства дублирую их сюда
1. Всеобщее право голоса или вступительный отбор или соответствие критериям? Каким критериям? Какой отбор? 2. Делегирование полномочий допускается или нет? Постоянное? По отдельным вопросам? Никакое? 3. Требование принимать участие в решении вопросов есть или нет? При каком количестве пропусков участник исключается? Не исключается никогда? 4. Метод принятия решений. Голосование? Оценка? Оценка с какой шкалой? 5. Открытые или закрытые голоса участников? 6. Рассматриваем или нет предложения НЕ участников? Предложения именные, с авторством? Или предложения анонимные? 7. Какой вопрос из самых важных еще добавить в число стартовых? Или какой вопрос желательно рассмотреть сразу после запуска?
Напоминаю. Мы рассматриваем сейчас Прямую демократию.
в дальнейшем система тоже будет открытой для вступления, но каким образом будет осуществляться прием участников, решит сообщество действующих демократов
> 1. Всеобщее право голоса или вступительный отбор или соответствие критериям? Каким критериям? Какой отбор? > 2. Делегирование полномочий допускается или нет? Постоянное? По отдельным вопросам? Никакое? > 3. Требование принимать участие в решении вопросов есть или нет? При каком количестве пропусков участник исключается? Не исключается никогда? > 4. Метод принятия решений. Голосование? Оценка? Оценка с какой шкалой? > 5. Открытые или закрытые голоса участников?
> 6. Рассматриваем или нет предложения НЕ участников? Предложения именные, с авторством? Или предложения анонимные? > 7. Какой вопрос из самых важных еще добавить в число стартовых? Или какой вопрос желательно рассмотреть сразу после запуска? >
1 — Всеобщее право предпочтительнее .Но тут надо хорошо подумать.
2- Да .Но кем решения эти будут приниматься? 3 — Да. Но пять таки кем будут приниматься решения? 4 — Обычная шкала. В зависимости от актуальности участника.
5 — Открытые. 6 — Да рассматриваем. 7 — Как внесли так и рассмотрим, далее по решению участников.
22:36 05.06.2019
Демократия — можно ли считать выбором, действие человека который ни чего не решает даже в собственной жизни? В народе можно поднять самые тёмные инстинкты и это повлияет на выбор и приведёт к власти людей которые эту демократию и похоронят .С чего начинается демократия и что и кем вкладывается в это слово? Вот вопрос……
22:45 05.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Насилие. Карательные «правоохранительные» органы. > Идеология и контроль над СМИ — не более чем глазурь на торте. Сам торт — насилие. И только оно. >
А насилие то зачем — просто так из привычки? Нет всё достаточно рационально — послушаем Германа Грефа —
06:57 06.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Идеология и контроль над СМИ — не более чем глазурь на торте. Сам торт — насилие. И только оно.
Как реально можно избавится от насилия?
07:18 06.06.2019
Стартовые вопросы 1. Всеобщее право голоса или вступительный отбор или соответствие критериям? Каким критериям? Какой отбор? 2. Делегирование полномочий допускается или нет? Постоянное? По отдельным вопросам? Никакое? 3. Требование принимать участие в решении вопросов есть или нет? При каком количестве пропусков участник исключается? Не исключается никогда? 4. Метод принятия решений. Голосование? Оценка? Оценка с какой шкалой? 5. Открытые или закрытые голоса участников? 6. Рассматриваем или нет предложения НЕ участников? Предложения именные, с авторством? Или предложения анонимные? 7. Какой вопрос из самых важных еще добавить в число стартовых? Или какой вопрос желательно рассмотреть сразу после запуска?
ОТВЕТЫ КАНДИДАТОВ НА УЧАСТИЕ
1. ⍟ _Марго_ (_Марго_)
1. Для допуска в проект необходимо выполнить стартовое (вступительное) задание. Стартовое задание для первых участников подготовлено мной. Для желающих, присоединиться к процессу после запуска — будет установлено действующими участниками. 2. Все решения принимаются референдумом, агрегирующим мнения всех действующих участников проекта. Никаких представителей и доверенных лиц. Ты либо участвуешь в принятии решения, либо оно принимается без учета твоего мнения. 3. При пропуске двух референдумов подряд участник исключается из проекта. Возможность (или невозможность) повторного включения в ряды участников — будет решена посредством прямой демократии действующими участниками 4. Решения по рассматриваемым сообществам вопросам принимаются методом оценки предложенных вариантов решений. При этом существуют такие варианты оценки и их числовые веса, для расчета суммарной коллективной оценки каждого из предложенных решений: — полностью согласен (+2) — согласен (+1) — не могу оценить/отношусь нейтрально (0) — не согласен (-3) — категорически против (-6) 5. Оценки по референдумам отправляются в закрытом виде в личную почту ведущего в период установленный для оценки. После окончания указанного срока оценки публикуется общий результат по референдуму, и полное мнение каждого участника. 6. Предложения для рассмотрения на референдуме также высылаются на личную почту ведущего, после чего публикуются ведущим в специальной теме, без указания автора предложения (с сохранением анонимности). Предложения для рассмотрения могут быть поданы как участниками, так и сторонними наблюдателями. 7. Вопросы которые требуют первоочередного решения после старта проекта: — способ отбора из предложенных на рассмотрение вопросов, вопросов выносимых на ближайший референдум.
2. ⍟ Estet82 (Estet82)
1. Ок. Хоть и попахивает сектой. 2. Ок. Без Кворума? 3. Ок. Вот почему не нужен кворум? 4. Ок. Можно исключить право вето. Годная мысль насчет неравного веса положительных и отрицательных оценок. Нейтральное я бы обозначил как -1, ввиду очевидной неактуальности для участника. 5. Ок. 6. Ок. 7. Использовать временнУю очередность рассмотрения. Как внесли, так и рассматриваем. Перенос вопроса в начало очереди по решению специального референдума, инициация такого референдума возможна только группой участников не менее 10% от общего числа участников, но не менее трех челов.
3. ⍟ Ваня Иванов 51180 (51180)
1. Отбор. Кандидат должен дать более-менее внятное предложение. Микроэссе на тему «Какой я вижу прямую демократию?» Степень внятности предложения определяете Вы, Марго. Зачисляете или не зачисляете. 2. Нет. Зачем? 3. Есть. Три пропуска. 4. Оценка предложения 2 — солидарен; 1 — в основном, согласен; 0 — не определился/вопрос несущественен; -1 — в таком виде решение неприемлемо; -2 — категорически несогласен. 5. Открытые или закрытые голоса участников? 0) 6. Да. Любые, но чётко сформулированные. Степень чёткости формулировки определяете Вы, Марго. 7. Как именно будет устроена прямая демократия? Каким должен быть переход «отсюда» «туда».
4. ⍟ Чернышевски (zhest)
1. Дифференцирование силы голоса. Например вступаешь на первый уровень, вход свободный сила голоса 0.1 <nobr>и т. д.</nobr> Чем выше стабильность или тем выше уровень. Первые имеют сразу по 1. Организатор 1.01 на случай равенства голосов при голосовании. Приглашенным сразу 1. 2. Пока нет. 3. Понижается сила голоса. Вход свободный. 4. Голосование. 5. Смотря какие вопросы. В основном открытые. 6. Ну если хоть один участник рекомендует, то да. 7. Необходимо разработать алгоритм формирования вопросов. Какой то каркас, скелет того что должно создаться в ходе такого мозгового штурма.
5. ⍟ Вартовый (временный)
1. вступительный отбор Каким критериям? — элементарная ориентация в предметной области 2. нет, никогда и никому 3. три и больше подряд ИЛИ отсутствие в более чем 60% голосовалок за какой то период времени, допустим за 10 вынесенных на референдумы вопросов (этапов голосования) 4. Оценка со шкалой. Решение принимается если суммарное число положительных баллов / на число проголосвавших = 50% + 1 балл 5. В зависимости от вопроса, но больше слоняюсь к открытому голосованию 6. ДА. Любое предложение (петиция) может рассматриваться участниками дискуссии. (например, у нас в Украине, вопрос может «задать» любой селянин который может зарегистрироваться на сайте в виде петиции. Если его вопрос набирает определённое количество поддержки (от всех форумчан, даже не играющих, допустим 10 или более лайков) — такой вопрос можно обсудить и от стороннего человека, не играющего в «властьимещих» 7. считаю что набор вопросов исчерпывает все «подводные камни» с учётом (первого блина комом)
6. ⍟ Мастер дефиниций (Распознающий)
1. Вступительный отбор, необходимый для своевременного отсеяния бессмыслицы, и без того переполняющей общественное сознание. Участник сообщества ДОЛЖЕН понимать ЧТО, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ он высказывает в своих мнениях. Можно использовать в качестве критерия при отборе такой вопрос — Что определяет эффективность демократического устройства социальных отношений: предварительное компетентное обсуждение или действия, соответствующие решениям, принятым посредством голосования необоснованных мнений? 2. Делегирование полномочий не допускается ни в каком случае из-за недостаточного понимания предмета общего интереса. 3. Факт пропусков непосредственного участия в принятии решения не так важен, как отсутствие желания участвовать в компетентном и ответственном обсуждении. Демократическое устройство — место для компетентных и ответственных дискуссий. 4. Голосование годится только для принятия решений после поверхностного рассмотрения необоснованных мнений. Необходима оценка с расширяющейся шкалой отрицательных чисел, так понимание в сообществе будет углубляться и, следовательно, расти число обнаруживаемых ошибок, требующих дополнительной работы по их исправлению. 5. Всё должно делаться открыто. Ничего скрытного. 6. Рассматриваем все дельные, содержательные предложения. Анонимность не нужна после правильного предварительного отбора. 7. Главный вопрос — СОГЛАСОВАНИЕ начальных условий деятельности сообщества.
7. ⍟ snip6r (33169)
1. Всеобщее право голоса. 2. Делегирование полномочий не допустимо. 3. Не исключается никогда. 4. Прямое голосование. 5. Открытое. 6. Рассматривать.
8. ⍟ Нечаев (КГБ)
1 — Всеобщее право предпочтительнее .Но тут надо хорошо подумать.
2- Да .Но кем решения эти будут приниматься? 3 — Да. Но пять таки кем будут приниматься решения? 4 — Обычная шкала. В зависимости от актуальности участника.
5 — Открытые. 6 — Да рассматриваем. 7 — Как внесли так и рассмотрим, далее по решению участников.
07:19 06.06.2019
Если вы что-то хотите уточнить в своих ответах, дополнить или изменить — пишите, внесу коррективы.
08:07 06.06.2019
1. Вступительный отбор, необходимый для своевременного отсеяния бессмыслицы, и без того переполняющей общественное сознание.
Участник сообщества ДОЛЖЕН понимать ЧТО, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ он высказывает в своих мнениях.
Можно использовать в качестве критерия при отборе такой вопрос — Что определяет эффективность демократического устройства социальных отношений: предварительное компетентное обсуждение или действия, соответствующие решениям, принятым посредством голосования необоснованных мнений?
09:24 06.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Можно использовать в качестве критерия при отборе такой вопрос
Можно. Можно еще спросить какого цвета учебник. Вероятность правильного ответа в обоих случаях стремиться к единице. Нам же не надо знать адекватен чел или нет. Нам надо знать степень «компетентности». А как?
09:44 06.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Нам же не надо знать адекватен чел или нет. Нам надо знать степень «компетентности». > А как?
Вот для чего надобно задавать вопросы вроде этого, — А зачем нам нужно знать степень компетентности?
А затем, чтобы сделать ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор при сравнении обнаруженных степеней, а не голосовать за всякий вздор, какой только ни придёт в головы некомпетентной безответственности.
Заметьте, ребята, что диапазон степеней компетентности в области социальных отношений - БЕСКОНЕЧЕН и всегда можно определить, чьё суждение является достаточно компетентным для того, чтобы условно считать его наиболее компетентным.
Если вы что-то имеете против компетентности и ответственности в области общественного устройства, то обоснуйте свою позицию...
09:53 06.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Нам же не надо знать адекватен чел или нет. Нам надо знать степень «компетентности». > А как? >
Для этого существует карьерная лестница, статистика фронтов, порученных кандидату в прошлом. Поэтому я приверженец строгой иерархии: кандидатов в мэры надо выдвигать только из числа глав районов, в губеры — из мэров городов, в презы — из губеров. Для выявления наиболее способных и профессиональных менагеров нужны комплексные рейтинги динамики состояния регионов, включающие себя ряд показателей, по приоритетам. Главный пункт в комплексном рейтинге руководителя — индекс счастья граждан, проживающих на подотчётной территории. Вернее — его ДИНАМИКА.
