>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> какой процент умных людей? >>>> их большинство или меньшинство? >>> >>>> >>>> лучше чтобы умные люди принимали решения?
>>>> или это не важно? >>>
>>> В любом случае верные решения принимают умные; неверные — тоже умные, но они умело переводят свои ошибки на дураков. quoted3
>>
>> Какие же «умнее»: те, что принимают «верные» решения или те, что умело перекладывают результаты своих ошибочных решений на дураков? >> Сдаётся мне, что — вторые, всё-таки… quoted2
> > Главное, что «неверные» якобы решения подозрительно приносят дивиденды тем, кому надо.)) Так что «ошибочность» и «безошибочность» относительны. Лучше чтобы это выглядело ошибкой, но в крайнем случае (если всплывёт расчёт), всегда на выручку придёт Ум… и дураки… quoted1
Вещи надо называть своими именами, верное решение должно быть верным с точки зрения интересов общества.
Всё остальное — глупость и порождаемая ею подлость.
>>>>> >>>>> лучше чтобы умные люди принимали решения? >>>>> или это не важно? >>>> >>>> В любом случае верные решения принимают умные; неверные — тоже умные, но они умело переводят свои ошибки на дураков.
>>>
>>> Какие же «умнее»: те, что принимают «верные» решения или те, что умело перекладывают результаты своих ошибочных решений на дураков? >>> Сдаётся мне, что — вторые, всё-таки… quoted3
>>
>> Главное, что «неверные» якобы решения подозрительно приносят дивиденды тем, кому надо.)) Так что «ошибочность» и «безошибочность» относительны. Лучше чтобы это выглядело ошибкой, но в крайнем случае (если всплывёт расчёт), всегда на выручку придёт Ум… и дураки… quoted2
> > Вещи надо называть своими именами, верное решение должно быть верным с точки зрения интересов общества. > Всё остальное — глупость и порождаемая ею подлость. quoted1
Имхо, интересы общества на поверку оказываются интересами конкретных лиц. И соответственно подлостью является их (интересов) ущемление теми, кто сумел соблюсти свои интересы.
Его породило то обстоятельство, что никто пока не смог дать определение понятию «Интересы Общества»?!
Даже не говорю об удовлетворительности определения.
Любопытно, что в данном случае очевидно, что и без конкретной формулировки можно судить о том, что в такой дефиниции может отсутствовать упоминание персоналий как таковых.
Любопытен также факт, что в условиях официальной демократии делаются попытки обсуждать реальное существование этих условий... в отсутствие согласия между участниками относительно предмета обсуждения... при том, что уже были произнесены правильные слова, - есть согласие - демократия, нет согласия - диктатура?!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
Любопытен также факт, что в условиях официальной демократии делаются попытки обсуждать реальное существование этих условий… в отсутствие согласия между участниками относительно предмета обсуждения… при том, что уже были произнесены правильные слова: есть согласие — есть демократия, нет согласия — есть диктатура?!
Подавляющее большинство населения убеждено в том, что действия гораздо важнее мыслей. Посмотрим, насколько это соответствует реальному положению.
Подумаем, можно ли функции назвать действиями … Если признать функции чем-то близкородственным действиям, то получится, что абсолютное большинство в своих мыслях просто пренебрегает этим родством, вовсе не думая о функциональных связях собственных представлений, необходимых для цельности мировоззрения.
И при этом обладает непоколебимой убеждённостью в чрезвычайной важности действий?!
Оценка, полученная через её фактическое отрицание?!
> каждый из участников может предложить свой вариант ответа на вопрос > > считай что этот момент уже решен quoted1
Конечно могут и предлагают, но эти предложения благополучно тонут в море болтологии. (Я обратил внимание, что ты оценила это пообщавшись с нашим мастером.) Не должны участники зависеть от чьего бы то ни было благоволения. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> а заставить думать человека практически невозможно, если он не хочет > разве нет? quoted1
Нет, я так не думаю. Не думающих и пассивных не бывает, чего бы там недалёкие не выдумывали. Разве что только те кто в коме? Например, с точки зрения подавляющего большинства, мы здесь на форуме занимаемся пустопорожней болтовнёй и маниловщиной. Разве нет?
> ⍟ snip6r (33169), расскажи в двух словах этапы установления системы как ты их видишь > > это реальный путь? quoted1
Главное препятствие это неверие общества в саму суть демократии. Как говорил не безызвестный на этом форуме Вася — если народу дать волю, они такого навыдумывают! При этом любой внимательный наблюдатель может заметить тенденцию к усилению значимости общественного мнения в виде резонансов. Которые возникают стихийно, бессистемно. Общество получило новый инструмент формирования общественного мнения — интернет и активно его осваивает. Рано или поздно количество перейдёт в качество и произойдёт переосмысление, самоосознание. Это неизбежно как восход солнца. Общение единственный способ самоорганизации и развитие и освоение новой формы общения обязательно приведёт к возникновению системы. На данном этапе нужна популяризация и пропаганда. Нужны идеи.(Впрочем они всегда нужны...)
Я тебе обозначил базовые понятия. Как свет и тьма. В частностях же можно всякого навертеть в силу своей фантазии. Например совесть. Какой смысл ты вкладываешь в это понятие?
>Я тебе обозначил базовые понятия. Как свет и тьма. В частностях же можно всякого навертеть в силу своей фантазии. quoted1
Демократия — химера, как бы ты её не навертывал силой своей фантазии. Она всего лишь прикрытие для корыстных сил. Это я тебе как базовое понятие толкую.
> Например совесть. Какой смысл ты вкладываешь в это понятие? quoted1
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> Демократия — химера, как бы ты её не навертывал силой своей фантазии. Она всего лишь прикрытие для корыстных сил. Это я тебе как базовое понятие толкую. quoted1
Без демократии общество сложится и существовать не может. Диктатура разрушает его. Если демократия химера, тогда и общество химера. Общее и личное. Пассионарность и субпассионарность.