> Ельцин, как глава исполнительной власти, мог распускать тех, кто разрабатывает и устанавливает законы, которые на заключительном этапе подписывает именно президент. Ельцин не брезговал нарушением конституционных законов, что может подтвердить Зорькин, если захочет.
И? Как это соотносится с твоим утверждением про большинство? Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> Большинство не может устанавливать законы в силу собственной некомпетентности. Большинство может только делегировать право на разработку законов компетентному меньшинству.
Так собственно так и происходит. В любом обсуждение на первое место именно компетентные выходят, а не компетентные почитывают да на ус мотают. С Ельциным что-то подобное было? Мне вот интересно, тебе доводилось участвовать в общем обсуждение? Какой нибудь домком или ещё что-то в этом роде? Есть у тебя подобный опыт? Может с друзьями какой нибудь турпоход обсуждали. Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Совет старейшин тоже выборный?
Да. Слушай, тебя в гугле что ли забанили? Система самоуправления в Чечне является замечательным образчиком общинно-племенной демократии. Она именно такой была повсеместно в догосударственную эпоху. Золотой век демократии. Проблемы с демократией возникли по мере формирования государств. Возможно лучше понять суть этих проблем тебе поможет пример с новгородским Вече, на котором голосовали криком. Можешь себе такое представить?
18:35 29.05.2019
Человек голосует за закон, это +1. Против, -1. Воздержался 0.
Вот и все баллы!
И вообще эту тему бесполезно обсуждать для России. Это нужно где-то в развитых странах внедрять, где общство дозрело до этого. А в России к этому еще лет 30 минимум идти будут!
18:36 29.05.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Потому что нечем возразить? >
На что нужно возражать? Тебя куда то не туда понесло.
18:37 29.05.2019
Пожалуй, стоит поинтересоваться, каким должен быть уровень социализации людей при демократии… И является ли ОБЩИЙ язык атрибутом социализации...
18:51 29.05.2019
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> Антинародной власти обратная связь не нужна и даже вредна, но когда модератором остается президент во время ежегодных общений со страной, она вполне терпима.
Клоунада обеспечивает отдушину. Вся демократия (существующая) лучше всех остальных режимов (кроме анархии в Сомали) только тем, что она зрелищна и забавна. Зеленский и укры — красавы! хлеба нет — хоть зрелищ хватает. Кроме того, так можно осуществлять обратную связь через бунты-протесты. И ещё знатный бонус — популизм.
19:30 29.05.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все замечательно, кроме одного: демократия не система государственного устройства, а политический режим и между этими понятиями есть разница.
>Почему нельзя демократию сделать государственной системой? Какие есть этому препятствия? > Собственно тема в том числе и об этом.
Ха — а как сделать то… Если представители якобы от народа — те же депутаты — поддерживают законы, которые народу на фиг не нужны…
Например — по пенсионной реформе — просит народ — Слушайте, менеджеры эффективные, которым дядя Путин велел платить за глаза и по уши — придумайте что-нибудь…
> Ха — а как сделать то… > Если представители якобы от народа — те же депутаты — поддерживают законы, которые народу на фиг не нужны… > > Например — по пенсионной реформе — просит народ — Слушайте, менеджеры эффективные, которым дядя Путин велел платить за глаз и по уши — придумайте что-нибудь… > > Они в ответ народу — Мы не моГЁм… > > Тогда народ им — А мы вас будем проклинать гадов… >
> А эти им в ответ — закон, чтобы не ругали власть… > > Это наша «демократия» — вкратце…
Предлагаю сделать демократию без депутатов
Как раз подумала, жалко девочек нет… Зря нам что ли право голоса давали?)
Присоединяйся!
20:07 29.05.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы поесть надо сходить в общественное место (магазин), где сможешь получить то, что не способен произвести сам.
> > С поесть — понятно, а если нам нужно решить общую проблему, то как должен выглядеть процесс нашей социализации?
Никак, только после деатомизации общества и переключении его на объединяющую, главную задачу. Какую задачу? Для этого «вожак стаи» должен предложить идею, которую захочет поддержать большинство.
20:17 29.05.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ельцин, как глава исполнительной власти, мог распускать тех, кто разрабатывает и устанавливает законы, которые на заключительном этапе подписывает именно президент. Ельцин не брезговал нарушением конституционных законов, что может подтвердить Зорькин, если захочет.
>И? > Как это соотносится с твоим утверждением про большинство?
Просто: Ельцина выбирало большинство. Его даже Зюганов выбрал в 96-м году.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большинство не может устанавливать законы в силу собственной некомпетентности. Большинство может только делегировать право на разработку законов компетентному меньшинству.
>Так собственно так и происходит. В любом обсуждение на первое место именно компетентные выходят, а не компетентные почитывают да на ус мотают. С Ельциным что-то подобное было?
В то время любая новизна была в кайф, люди по простоте своей влюблялись в откровенных популистов, которыми были Горбачев и Ельцин. Там готовы были делегировать хоть черту лысому, лишь бы что-то забрезжило, не похожее на прошлое.
> Мне вот интересно, тебе доводилось участвовать в общем обсуждение? Какой нибудь домком или ещё что-то в этом роде? Есть у тебя подобный опыт? Может с друзьями какой нибудь турпоход обсуждали.
Мы по молодости только этим занимались, приходили в училище и начинали обсуждать политику со спортом. Политизированы были капитально. Товарищеские суды были с обсуждениями, реально брали людей на поруки, спасая от колонии. На работе из курилок не вылезали, сплошь обсуждения и обмен мнениями с опытом происходил. Типа форум, но только в реале и местный. В нас жил дух коллективизма, а не корпоративный патриотизм.
20:25 29.05.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Антинародной власти обратная связь не нужна и даже вредна, но когда модератором остается президент во время ежегодных общений со страной, она вполне терпима.
> > Клоунада обеспечивает отдушину. Вся демократия (существующая) лучше всех остальных режимов (кроме анархии в Сомали) только тем, что она зрелищна и забавна. Зеленский и укры — красавы! хлеба нет — хоть зрелищ хватает.
Демократия хороша, но больше всего для тех, кто использует её в корыстных целях. Что в итоге и происходит. Укры похожи на древних греков периода расцвета демократии, когда они впадали в бешенство при малейшей угрозе их демократическим свободам. Потом это проходит и люди согласны на всё, лишь бы был покой и достаток.
> Кроме того, так можно осуществлять обратную связь через бунты-протесты. И ещё знатный бонус — популизм.
У нас бунты-протесты с обратной связью можно хоть каждый день проводить, всегда есть основания. И что это будет за жизнь? Если бунтовать, то до смены не власти, а системы. При враждебной системе любая власть будет ей соответствовать. Ну и чего тогда бунтовать?
>> Ха — а как сделать то… >> Если представители якобы от народа — те же депутаты — поддерживают законы, которые народу на фиг не нужны… >> >> Например — по пенсионной реформе — просит народ — Слушайте, менеджеры эффективные, которым дядя Путин велел платить за глаз и по уши — придумайте что-нибудь… >> >> Они в ответ народу — Мы не моГЁм…
>> >> Тогда народ им — А мы вас будем проклинать гадов… >>
>
>> А эти им в ответ — закон, чтобы не ругали власть… >> >> Это наша «демократия» — вкратце…
> > Предлагаю сделать демократию без депутатов > > Как раз подумала, жалко девочек нет…
> Зря нам что ли право голоса давали?) > > Присоединяйся!
ПасиБки Марго — я за тоталитаризм) Только за хорошего дельного правителя, такой же его небольшой толковый мобильный кабинет + инет. контроль — т. е. такое своеобразное мобильное пространство для быстрого сбора данных и реагирования, обеспечивающего прозрачность системы… Все что связанно с демократией — по любому даст рассадник паразитов…
20:32 29.05.2019
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> > Демократия хороша, но больше всего для тех, кто использует её в корыстных целях.
Точно так же как тоталитаризм и прочее….
20:39 29.05.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Демократия хороша, но больше всего для тех, кто использует её в корыстных целях.
> > Точно так же как тоталитаризм и прочее….
А у нас сейчас не демократия, а тоталитаризм в маске демократии… Все равно те кто на верху, проворачивают то, что им нужно…
Просто — тоталитаризм может быть в едином лице, а у нас он сейчас в бААльшой морде паразитов-схемомутов на верху…
Путин красава — забил себе 6-рочку на правление И этих стариков, которые проголосовали за него — хопа — опрокинул методично и айда в свои любимые внешнеполитические игрушки играться…
20:43 29.05.2019
Тоталитаризм в личине демократии — мерзкое явление…
Правит кучка как хочет, НО — ответственность размазывается так, что концов не соберешь, в отличие от тоталитаризма в чистяке…
И Путин такой — не не — эТТТ не ко мне — там суды — тудЫ сюдЫ - думцы, фед. собрания и т.д. — и все дела… И дальше примерно так по всем многочисленным инстанциям и ветвистым образованиям…
20:59 29.05.2019
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> Большинство не может устанавливать законы в силу собственной некомпетентности. Большинство может только делегировать право на разработку законов компетентному меньшинству.
>
Тест по выявлению готовности чела к принятию законодательных решений и готовности ограничивать исполнительную власть, делигирует полномочия прошедшему его, автоматически. Вес голоса от в зависимости от последствий принятых решений мне не очень нравится. Кто оценивать будет? Те кто тест не прошел? Но они же не сознательные граждане. А сами себя мы всегда на хорошо оценим.
Вся демократия (существующая) лучше всех остальных режимов (кроме анархии в Сомали) только тем, что она зрелищна и забавна. Зеленский и укры — красавы! хлеба нет — хоть зрелищ хватает.
