Апгрейд тестового проекта по апробации и определению эффективных правил организации прямой демократии. Регистрация на участие в проекте.
Доброго времени суток, уважаемые форумчане и гости форума.
Ранее на этом форуме уже была проведена одна попытка по организации процесса прямой демократии.
> При желании вы можете ознакомиться с историей организации и краха этого проекта по ссылкам (раскрыть)
Для чего это делается? Чтобы разработать работоспособную систему принятия эффективных общественных решений, которой можно было бы заменить существующие ныне представительную демократию, которая во многих моментах показывает свою несостоятельность в современном мире. (Посмотрите на Великобританию или на нашу любимую Россию)
Кого я приглашаю к участию в проекте? Людей, интересующихся вопросами политики и происходящими в обществе процессами, и считающих демократию лучшей на сегодняшний день системой государственного устройства.
Почему ты? Тебе интересно. Ты все равно проводишь время на этом форуме и тратишь его на споры, которые ни к чему не приводят, на предложения, которые не доходят до тех, кто реально имеет возможность их воплотить в жизнь. Ты можешь поменять это занятие на участие в проекте, или имеешь достаточно времени, чтобы осуществлять их параллельно. И… кто, если не ты?
17:56 26.05.2019
Основные стартовые правила.
1. Для допуска в проект необходимо выполнить стартовое (вступительное) задание. Стартовое задание для первых участников подготовлено мной. Для желающих, присоединиться к процессу после запуска - будет установлено действующими участниками. 2. Все решения принимаются референдумом, агрегирующим мнения всех действующих участников проекта. Никаких представителей и доверенных лиц. Ты либо участвуешь в принятии решения, либо оно принимается без учета твоего мнения. 3. При пропуске двух референдумов подряд участник исключается из проекта. Возможность (или невозможность) повторного включения в ряды участников — будет решена посредством прямой демократии действующими участниками 4. Решения по рассматриваемым сообществам вопросам принимаются методом оценки предложенных вариантов решений. При этом существуют такие варианты оценки и их числовые веса, для расчета суммарной коллективной оценки каждого из предложенных решений: — полностью согласен (+2) — согласен (+1) — не могу оценить/отношусь нейтрально (0) — не согласен (-3) — категорически против (-6) 5. Оценки по референдумам отправляются в закрытом виде в личную почту ведущего в период установленный для оценки. После окончания указанного срока оценки публикуется общий результат по референдуму, и полное мнение каждого участника. 6. Предложения для рассмотрения на референдуме также высылаются на личную почту ведущего, после чего публикуются ведущим в специальной теме, без указания автора предложения (с сохранением анонимности). Предложения для рассмотрения могут быть поданы как участниками, так и сторонними наблюдателями. 7. Вопросы которые требуют первоочередного решения после старта проекта: — способ отбора из предложенных на рассмотрение вопросов, вопросов выносимых на ближайший референдум.
17:57 26.05.2019
Для запуска проекта необходимо 7−9 участников. Можно больше. Но без этого кворума старта проекта не будет.
Плановое время старта проекта 06.06.2019 Чт. в 19−00 по Московскому времени. Если к этому моменту кворум будет набран — проект начнется в это время. Если нет — старт будет запущен в 19−00 того дня, когда будет собран кворум.
17:57 26.05.2019
Стартовое задание, для желающий принять участие в проекте:
Выскажите свое отношение к каждому из предложенных мною пунктов правил, или переформулируйте его в том виде, в котором хотели бы видеть, сохраняя последовательность и нумерацию.
Вход в проект обеспечивается выполнением стартового (или вступительного) задания, других ограничений нет.
В проекте может принять участие желающий с флагом любой страны, или без флага вовсе, любой национальности, любого пола, любого возраста, любой группы политфорума.
---
Переформулирую свои ответы в вопросы, на которые нужно дать ваш ответ для участия: 1. Всеобщее право голоса или вступительный отбор или соответствие критериям? Каким критериям? Какой отбор? 2. Делегирование полномочий допускается или нет? Постоянное? По отдельным вопросам? Никакое? 3. Требование принимать участие в решении вопросов есть или нет? При каком количестве пропусков участник исключается? Не исключается никогда? 4. Метод принятия решений. Голосование? Оценка? Оценка с какой шкалой? 5. Открытые или закрытые голоса участников? 6. Рассматриваем или нет предложения НЕ участников? Предложения именные, с авторством? Или предложения анонимные? 7. Какой вопрос из самых важных еще добавить в число стартовых? Или какой вопрос желательно рассмотреть сразу после запуска?
Напоминаю. Мы рассматриваем сейчас Прямую демократию.
22:08 26.05.2019
1. Ок. Хоть и попахивает сектой. 2. Ок. Без Кворума? 3. Ок. Вот почему не нужен кворум? 4. Ок. Можно исключить право вето. Годная мысль насчет неравного веса положительных и отрицательных оценок. Нейтральное я бы обозначил как -1, ввиду очевидной неактуальности для участника. 5. Ок. 6. Ок. 7. Использовать временнУю очередность рассмотрения. Как внесли, так и рассматриваем. Перенос вопроса в начало очереди по решению специального референдума, инициация такого референдума возможна только группой участников не менее 10% от общего числа участников, но не менее трех челов.
22:48 26.05.2019
Во первых баллы ставятся неправильно, по тому что категорически не согласен это минус шесть балов и один категорически не согласный перекрывает сразу трех совершенно согласных. Это феодолизм, а не демократия.
Если максимальный бал +2 то мин -2, один человек должен уровновешиваться одним. Исправьте пжлс.
23:35 26.05.2019
RNB (RNB) писал (а) в ответ на :
> Во первых баллы ставятся неправильно, по тому что категорически не согласен это минус шесть балов и один категорически не согласный перекрывает сразу трех совершенно согласных. Это феодолизм, а не демократия. > >
Если максимальный бал +2 то мин -2, один человек должен уровновешиваться одним. Исправьте пжлс.
Для глупости не может быть равновесия со здравомыслием.
Понравится может многое, но ошибки можно найти во всём!
Так что соотношение (+2) и (-6) - достаточно льготное, щадящее глупость.
04:37 27.05.2019
> Стартовое задание, для желающий принять участие в проекте:
Выскажите свое отношение к каждому из предложенных мною пунктов правил, или переформулируйте его в том виде, в котором хотели бы видеть, сохраняя последовательность и нумерацию.
1. Для чего это делается?
Чтобы разработать работоспособную систему принятия эффективных общественных решений, которой можно было бы заменить существующие ныне представительную демократию, которая во многих моментах показывает свою несостоятельность в современном мире.
Пункт № 1 напрямую связан с целью нового проекта и здесь нет никакого сектантства.
Поскольку эффективность системы принятия общих решений зависит от работы с недоопределёнными обстоятельствами, которые будут обнаруживаться в наиболее содержательных частях текста, постольку необходимо их как минимум обозначить… чтобы дать возможность хотя бы задуматься над задачей.
На большем не настаиваю, но это — необходимое условие прогресса в намеченном направлении.
В связи с этим особенное значение приобретает пункт № 7.
— способ отбора из предложенных на рассмотрение вопросов, вопросов выносимых на ближайший референдум.
Ни в коем случае нельзя допустить обесценивания значимости предлагаемых вопросов через временную последовательность их поступления!
Наиболее важные вопросы должны рассматриваться первыми.
05:30 27.05.2019
RNB (RNB) писал (а) в ответ на :
> Во первых баллы ставятся неправильно, по тому что категорически не согласен это минус шесть балов и один категорически не согласный перекрывает сразу трех совершенно согласных. Это феодолизм, а не демократия. > > Если максимальный бал +2 то мин -2, один человек должен уровновешиваться одним. Исправьте пжлс.
Если вы участвуете, вам нужно составить свои правила по каждому пункту. Принято будет то, что выберет большинство.
Отрицательные эмоции сильнее положительных. Именно поэтому такие разнящиеся абсолютные значения. Вообще в четыре раза насколько я знаю по психологическим исследованиям… Но я сдела коэффициент троечку, рука не поднялась еще круче эту разницу завернуть.
Это сделано для поиска компромиссного решения, не вызывающего явного и агрессивного противления.
Голосование не дает такой возможности. А равная оценка не дает выбрать наилучший для общества вариант. ИМХО
> Апгрейд тестового проекта по апробации и определению эффективных правил организации прямой демократии. Регистрация на участие в проекте. > > > > Доброго времени суток, уважаемые форумчане и гости форума. > > Ранее на этом форуме уже была проведена одна попытка по организации процесса прямой демократии. > > При желании вы можете ознакомиться с историей организации и краха этого проекта по ссылкам (раскрыть) > > Тест-проект «Прямая демократия»… > > Вопросы. Идеи. Предложения…. > > Официальные объявления. … > > > > Для чего это делается? > Чтобы разработать работоспособную систему принятия эффективных общественных решений, которой можно было бы заменить существующие ныне представительную демократию, которая во многих моментах показывает свою несостоятельность в современном мире. (Посмотрите на Великобританию или на нашу любимую Россию) > > Кого я приглашаю к участию в проекте? > Людей, интересующихся вопросами политики и происходящими в обществе процессами, и считающих демократию лучшей на сегодняшний день системой государственного устройства.
> > Почему ты? > Тебе интересно. Ты все равно проводишь время на этом форуме и тратишь его на споры, которые ни к чему не приводят, на предложения, которые не доходят до тех, кто реально имеет возможность их воплотить в жизнь. Ты можешь поменять это занятие на участие в проекте, или имеешь достаточно времени, чтобы осуществлять их параллельно. И… кто, если не ты?
Все замечательно, кроме одного: демократия не система государственного устройства, а политический режим и между этими понятиями есть разница. Непонимание разницы ставит под сомнение компетенцию автора.
06:21 27.05.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Непонимание разницы ставит под сомнение компетенцию автора.
автор не претендует на звание компетентного эксперта)
>> Во первых баллы ставятся неправильно, по тому что категорически не согласен это минус шесть балов и один категорически не согласный перекрывает сразу трех совершенно согласных. Это феодолизм, а не демократия. >> >> Если максимальный бал +2 то мин -2, один человек должен уровновешиваться одним. Исправьте пжлс.
> > Если вы участвуете, вам нужно составить свои правила по каждому пункту. > Принято будет то, что выберет большинство. > > Отрицательные эмоции сильнее положительных. Именно поэтому такие разнящиеся абсолютные значения. Вообще в четыре раза насколько я знаю по психологическим исследованиям… Но я сдела коэффициент троечку, рука не поднялась еще круче эту разницу завернуть. >
> Это сделано для поиска компромиссного решения, не вызывающего явного и агрессивного противления. > > Голосование не дает такой возможности. А равная оценка не дает выбрать наилучший для общества вариант. ИМХО
А в феодальные времена 1 голос помещика приравнивался к 100 голосам крестьян! Вы задумайтесь, что вы строите!
С такими балами здравым людям с вами точно не по пути!
07:13 27.05.2019
RNB (RNB) писал (а) в ответ на :
> А в феодальные времена 1 голос помещика приравнивался к 100 голосам крестьян! Вы задумайтесь, что вы строите! > > С такими балами здравым людям с вами точно не по пути!
вы не понимаете разницы между весом голосов в зависимости от статуса человека и веса положительного/отрицательного голоса?
для вас это одно и тоже?
--- кстати, вы не видите, что именно сейчас в так называемой демократии, как раз таки и есть разница между голосами простого человека и человека обладающего властью/популярностью не в 100 раз, а на несколько порядков больше?
Если задача-максимум данного проекта — замена представительной демократии на прямую, то «вступительным заданием» могли бы быть конкретные предложения участников. С описанием того, как им видится прямая демократия в нашей стране. Чтобы потом участники могли совместно провести анализ предлагаемых систем на предмет непротиворечивости, работоспособности, соответствия заявленной цели и наличия слабых мест, позволяющих извратить суть системы или нейтрализовать её способность обеспечения народовластия (или максимального приближения к нему). Или сначала, всё-таки, регламент?
