> В той цитате абсолютно плоские люди, для которых только прибыль важна. Не уверен, что такие люди вообще существовали в реальности, а уж тем более чтоб все поголовно. quoted1
типа… Раскольников стал… объемной фигурой… до своего «грехопадения» (в помыслах)…)))
и кстати… обратите внимание на его… своеобразное оправдание… для чего топориком нужно помахать…(типа за 300%…готов голову на плаху положить)…)))
так что… насколько сильно отличаются друг от друга… Остап Бендер и Шура Балаганов… в своих — сколько нужно для полного счастья…?…) типа… объемный Ося… и плоский Шура… но суть одна… как и судьба…)))
> чего хочется российскому (россиянскому) обществу? > > стабильности? quoted1
в целом… как любому обществу… да…) но этож Россия…"проигравшая" холодную войну… и мечтающая о реванше… темболее…когда кругом враги… и в самой России… все…спаси и помилуй…)))
> а о зависимости и влиянии… они существуют вне зависимости от того хочет ли кто-то чтоб они были или нет. > можно их признавать или не признавать, но они от этого не исчезают > quoted1
но когда… типа свои обязанности… перекладываешь на другого… типа — «Господи…спаси и сохрани…»…то что в этой жизни значишь ты… со своей полной безответственностью… перед всем и вся…)))
В качестве информации, да и просто ликвидации безграмотности приведу очень интересные определения двух государственных систем, как противников, врагов демократии — этатизма и фашизма. «Если понятие фашизм на слуху, то этатизм для многих понятие новое и незнакомое, но тесно связанное как с национализмом, так и с фашизмом; последний же иногда отождествляют с деструктивным национализмом — нацизмом, отчасти это верно, то лишь отчасти. Более того восприятие и трактовка фашизма зачастую пространная и до конца не понятная не специалисту. А так как этот параграф вводный и призван раскрыть содержание понятий, то необходимо его донести не только до специалистов, которым оно итак известно, а до каждого читателя, чтобы можно было доступно вести сравнение предметов с сатанизмом в дальнейшем. Поэтому приступлю к исследуемым понятиям.
Этатизм (французское etat — государство) — понятие, обозначающее идеологию и политическую практику абсолютизации роли и значения государства в социально-политической и экономической деятельности и бытии социумов входящих и включаемых (иногда искусственно и насильно) в государство. То есть, в-первых, государство воспринимает всех граждан как участников государства, независимо от их роли и степени включения (хотя не каждый гражданин обязан участвовать в политической жизни и реализовывать свои права, например, избирательные); в-вторых, государство вмешивается в все виды деятельности гражданина, а по факту любого индивида (не только с позиции регулятора, кстати, весьма наглого, но и в качестве определителя деятельности, например, распределение на должности после получения образования); в-третьих, государство воспринимает себя как главную ценность, в сравнении с которой остальное вторично, в том числе благо граждан и уж тем более определённого гражданина, стабильность региональной и мировой ситуации, и прочее-прочее. Этатизм это существование государства как высшей ценности, где оно управляет всем чем может, и старается подчинить то, что ему неподвластно; да, весьма схоже с империализмом, но всё равно разные явления политической действительности.
Страна, государство — это территориально-политическое образование являющееся, в том числе и прежде всего, формой комплекса социально-политических договоров граждан, регламентирующих границы и условия проживания, нормы взаимоотношений и сотрудничества, и многие другие вопросы связанные с взаимоотношениями индивидов, которые направлены на максимизацию возможностей реализации свобод гражданина как свободной личности. Но, если цель сама страна и её блага, то смысл гармоничной реализации свобод граждан теряется, так как не страна служит гражданам, а уже граждане обязываются обслуживать страну. Причём не в рамках необходимых действий, а с позиции подчинённых элементов, чьи интересы третичные. То есть либо страна это совокупность сотрудничающих друг с другом индивидов, либо страна это самоценность, для обслуживания которой игнорируются и ущемляются свободы личности, а гражданин рассматривается как подчинённый страны — извращается изначальное смысловое содержание. Причём выгоды от обслуживания страны подчинёнными гражданами зачастую получает опять же узкая группа граждан находящихся у власти. Вообще прослеживается тенденция наделения стран чертами религиозного культа, где сама страна это непреложная ценность для достижения цели блага которой подходят любые средства, а граждане рассматриваются как религиозные слуги этого культа (развить мысль). Развитие этого культа страны происходило в становлении полинационального её характера, от эпохи вождей племён, к городам-государствам, затем к национальным странам и теперь многонациональным, где власть долгое время удерживалась в руках неизбираемой группы граждан, а режим оправдывался и укреплялся религиозными культами, например, самодержавие как богоизбранность монарха, которая, конечно же, нелепость, а по сути — тирания и узурпация власти.
При этатизме же любые попытки или намерения сепаратизма, либерализма, социально-политической и философской (например, этической) деконструкции и ревизионизма, и схожих с ними действий рассматриваются государством как экстремизм и трактуются не иначе как деструктивные и противоправные. Происходит это по тому, что право узурпируется и служит государству как надсистеме и всё, что угрожает государству в таком образе (этатизма) воспринимается им закономерно деструктивно даже не смотря на пользу других систем (например, общества или групп граждан). Тоталитаризм, диктатура? Да, этатизм это благодатная почва для таких политических режимов и как правило одно без другого не существует, а напротив, обуславливается одно другим и так же взаимоподдерживается, различия лишь в степени выраженности и агрессивности по отношению к внешним для такой надсистеме агентам, к которым относятся даже граждане. Вполне очевидно, что в такой ситуации бенефициары благ это малые, зачастую закрытые, группы определённых лиц включённых или тесно связанных с этой надсистемой (государством), то есть правительство, спонсоры и ассистенты первого (владеющие капиталом, сотрудники силовых структур, иногда и криминальные элементы). В общем, по сути ничего нового я для большинства разумных существ с определённым опытом восприятия политической истории и настоящего не сказал, разве что только лучше формализовал итак знакомое и понятное таковым лицам. Какой-то определённый индивид или их группа включённые в этатизм государства может и не являются узурпаторами и рады бы что-нибудь изменить, но не могут, так как эта система прочнее любых их действий; потому в этатизме государство является надсистемой, которую не всегда могут устранить радикальные социально-политические пертурбации, например, гражданская война или желание политического лидера (если таковой имеется) резко сменить политический курс. Такого лидера надсистема устранит, так как выйдя из её власти он теряет и защиту надсистемы, он будет замещён лояльным участником режима; в этатизме правящая политическая власть подчинена системе, которая является гарантом их власти, а потому они вынуждены её поддерживать. Нюансов много, главное, надеюсь, что целостная картина этатизма понятна.»
«Фашизм (итальянское fascio — связка, объединение) — в широком смысловом значении это социально-политическая теория (идеология) и практика (политический режим) тоталитарного типа сочетающий этатизм и классовую и/или расовую/национальную дискриминацию, а также соответствующую концепцию классовой и/или расовой/национальной исключительности одних и ущербности других предметов таковой концепции. То есть фашизм это слияние этатизма и расизма/национализма; без этатизма и власти им предоставляемой фашизм не представляется реализованным в практике, а остаётся частными концепциями классовой и/или расовой/национальной исключительности, что уже отражено тем же нацизмом. В узком смысловом значении фашизм это политическая история Германии и Италии на рубеже второй мировой войны и в её ходе, но на этом примере я не буду заострять внимание из-за объёма и предельной детализации в других исследованиях, к которым рекомендую обратиться при наличии интереса к этой теме.
При фашизме этатизм государства устанавливается на националистической базе (чаще), либо на классовой (реже) и ярко выделяется агрессивной реализацией своих дискриминационных шовинистских взглядов на классовой и/или национальной почве, приводящих к геноциду. Это неизбежно в случае достижения националистической идеологией господствующей политической власти, так как восприятие кого-то (нации, этноса, класса) как заведомо худших, якобы ущербных и обладание властью побуждает к реализации своей неприязни. То есть любая подобная дискриминация это содержание, а прочее лишь её формы, зависящие от степени возможности субъекта неприязни реализовывать её в практике, от декларации своих мнений до геноцида. Вышесказанное верно по отношению к любой идеологии, в том числе, например, религиозной; идея превосходства одной конфессии над другой или якобы ущербности какой-либо конфессии по сравнению с другой (ими) приводит к дискриминации, что есть её содержание. А вот форма зависит от власти, будут ли это возмущения декларируемые устно или письменно, либо это будут какие-нибудь сжигания в срубах или на кострах. Но я немного отвлекаюсь в сторону дискриминационного компонента и его следствий с причинами. Критика не является декларацией дискриминации в случае её оснований и аргументации, которыми пренебрегает фашизм, так как имеет реальную политическую власть даруемую этатизмом.
Слияние определённой власти, в том числе военного потенциала и националистической идеологии побуждают фашизм к декларации и реализации военной экспансии; установлению расовой, классовой или национальной справедливости, разумеется, в специфическом (дискриминационном) восприятии субъекта фашистской экспансии; а также всё более делая очевидным исключительность и абсолютизацию государства как над гражданами, так и над прочими индивидами. Историческая практика и теоретические данные позволяют мне уверенно усматривать в фашизме слияние этатизма и национализма/расизма и делать соответствующие выводы о наследовании признаков и стремлений каждого из этих компонентов; три из которых я только назвал выше. Помимо названных фашизм содержит ксенофобию, причём после слияния национализма с этатизмом такая идеология перестаёт различать национальную принадлежность выделяя классы (поэтому в фашизме и называется классовая дискриминация), которых если брать широко всего два: лояльные идеологии и нет. Более того, в втором классе сливаются явные и активные противники и нейтральные индивиды и их группы, что иллюстрирует диктаторскую и узурпаторскую суть фашизма. Базируясь на заведомо сомнительных основаниях национализма таковое государство стремясь сохранить себя как главную ценность и оправдать прибегает к различным идеологическим инструментам, но главное это то, что выработка непротиворечивой идеи (а научно точнее концепции) затруднена, что свидетельствует о ложности оснований, а также является обуславливающим фактором последующего.»
> > ⍟ zaedik245 (zaedik245), > > Объективная реальность действительно даётся человеку в его ощущениях и существует независимо от его сознания, но разве речь об этом? Речь о социальном положении человека труда, лишенного права собственности на средства производства. И слон тут не при делах.
>> Это совершенно не так любой человек имеет право купить акции любой компании или предприятия. То есть стать собственником средств производства. quoted2
> > Любой человек, имея право купить акции, не может купить их. > Во-первых, далеко не все компании являются публичными.
> Во-вторых, чтобы купить акции публичного общества необходимо подружиться с брокером, а это не просто для любого человека, и не факт что последний не кинет. > В-третьих, миноритарный акционер отчуждён не только от средств производства, но и от управления ими, а чтобы перейти в другую весовую категорию доминирующих акционеров, надо отвалить приличное бабло. Это тоже не для любого человека. > В-четвёртых, акционер не является собственником средств производства, поскольку собственником их является само общество-юридическое лицо. Покупая акции, акционер приобретает в собственность акции и покупает с акциями обязательственные права в отношении общества, но не право собственности на средства производства. quoted1
Акции можно купить через инет. Акционер является полноправным совладельцем средств производства имеющим право голоса при принятии решений в отличие от совковых наемных рабочих эксплуатируемых государством.
>> При делах другие категории: распределение прибыли, участие в управлении, отношение к средствам производства и, как следствие, отношение к власти и уровню свободы…
> > Не имеют никакого отношения к миноритарному акционеру. > Эти вопросы в компетенции акционеров с решающим голосом, то есть капиталиста, поскольку обладание акциями с решающим голосом и есть его капитал. quoted1
любой владелец акций капиталмст. Вложил деньги получает прибыль. А капитал от размера не перестает быть капиталом Колибри например птица, как и страус
>> Вот это замечательно вы написали. Вот эти категории теперь применительно к СССР поподробней, даже любопытно как рабочие в СССР управляли производством, решали что и сколько производить, и распределяли прибыль, варьируя себе зарплаты по своему усмотрению. >
> Во-первых, в контексте с деятельностью предприятий СССР следует учитывать различные этапы развития федерации: довоенный, военный, послевоенный, 60−70 до распада в 80-х. > Возьмём 60−70. Рабочие формировали законодательные органы власти. Кандидатов в депутаты советов выдвигали трудовые коллективы, профсоюзы, общественные организации. Депутаты советов формировали исполнительные органы и контролировали их. Важными элементами исполнительной власти были органы статистики и государственного планирования. Статисты считают, что, где и как. Госплан считает, кому, что, сколько, когда и раздаёт государственные планы производствам, за невыполнение которых-уголовная ответственность. > В сельском хозяйстве доминирует договор контрактации, аналогия госзадания. quoted1
Любопытно вы советский фильм «Председатель «смотрели, там очень хорошо про гос заказ в с/х СССР.
> На мой взгляд система замечательная. В то время она была с недостатками, но сейчас в век цифровых технологий могла бы работать, как хорошие швейцарские часы. quoted1
Особенно если не забывать про пулеметы на вышках.
> Управление производством рабочими? Существовала правовая категория- трудовой коллектив. quoted1
> Определённое влияние рабочих на деятельность администрации предприятий было. Воровать не давали, выполнение плана-дело коллективное. quoted1
Конечно воровать не давали Смому не смешно. Столько фильмов снятых в СССР о том о нелегальном производстве. А что на самом деле было, так и никто не знает
> Отсутствовало другое архиважное- частное присвоение результатов коллективного труда. quoted1
Было государственное, что много хуже. Именно тогда была создана власть чиновника которых все решает в стране, отнюдь не сейчас это произошло. Но тогда на чиновником висела идеология контролируемая КПСС. Абсолютная власть и собственность в стране принадлежали КПСС, это не оспоримый факт. Именно она и была капиталистом в СССР, таким НАО (там тоже были миноритарии и мажоритарии), которое присваивала всю прибавочную стоимость в СССР ьи распределяло по своему усмотрению .А куда на революцию в Анголе или дворец на побережье Франции, для народа разницы абсолютно никакой нет
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Партия рекомендовала кандидатов, а утверждал кандидатуры трудовой коллектив, членом которого был рекомендованный кандидат. Отличная система отбора кандидатов. Сейчас какие только негодяи не проползают за деньги по партийным спискам? quoted1
Это ложь И двайте не будем спорить. Я могу вам описать весь этот процесс. У меня приятель был депутатом горсовета .Все строго по разнарядке. Даже правительственные награды по разнарядке, давали на предприятие определенное число орденов и медалей, а партком решал кому. Я хорошо помню кого и как за «Буран» награждали Профорг и парторг получили ордена, причем в наградном списке числились как рабочие, хотя они в цех пару раз в месяц выходили. Не надо про СССР. То что про него написано в то время когда он был и то что было на самом деле это огромная разница. Про бесплатную медицину я вам посоветую вспомнить поход к стоматологу. Хотя пневмотурбинки которыми сейчас работают врачи выпускались на Западе с середины 50х годов. Но в СССР они так и не появились ли конца его существования, как и обезболивание. Это для меня символ заботы о человеке в СССР. У меня была жена стоматолог с з/п 96 рублей, это сейчас меньше чем 20тысяч. И все врачи тогда зарабатывали примерно столько же.
В связи с тем, что здесь я познакомился с заметно резкими высказываниями против демократии сторонников тоталитаризма, автократии и диктатур разных мастей, у меня возникли рассуждения о появлении демократии, как закономерного и неизбежного этапа развития цивилизации. Тезисно и вкратце.
Государства возникали на национальной почве: общности языка, культуры взаимоотношений, традиций. Необходимость защищать свою самоидентичность, определенные гарантии прав и свобод, частную собственность, саму свою жизнь и своих семей от посягательств других национальностей - привело к появлению монархий, как осевого, центрального института государства. По мере развития производительных сил, науки, общей грамотности (тотального информационного обмена), технических революций, развития общественных взаимоотношений, происходила ломка, трансформация монархических государств в демократические. В отдельных государствах — в результате жесточайших революций; в других — бескровных и гуманных преобразований (пример: Великобритания, Япония).
В демократических государствах острота сохранения национальной самоидентичности отходит на второй план. Но, мне думается, не теряет своей актуальности. Демократические государства испытывают потребности в межнациональном общении по причинам: экономическим (деловым), научным, обмену и приобретения технологий производства, культурным (ради интереса и пользы) и просто из-за совпадения многих параметров своей внутренней жизни (философии, межличностных отношений, жизненного уклада и др.). Мешать такому общению своей агрессивной, корыстной политикой, интригами — не демократично!
Демократия стоит на защите прав и свобод человека и гражданина. Это отчетливо проявляется на примере Великобритании и Японии в их отношении к монархиям, как историческому наследию. Здесь нужно понимать, что демократическая власть в этих странах прежде всего соблюдает демократические законы: сохраняет фундаментальное право человека — право на жизнь.
Демократия — нужна хотя бы потому, что дает возможность каждому гражданину высказать свое мнение, принять участие в голосовании, референдуме в вопросах, непосредственно касающихся обустройства его среды присутствия или ежедневного жизненного уклада. Четкий пример этому: последнее событие с защитой парка в Екатеринобурге. Именно так и именно поэтому нужна демократия, и именно в этом направлении её нужно развивать и защищать.
В демократическом государстве каждый гражданин, в определенной степени, является монархом и наделен правами монарха для себя и общества.
> > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все хорошо, кроме одного и самого главного- игнорирование классового подхода к проблеме. quoted2
>
>> Массы-классы-партии-вожди-власть. >> Из приведённой последовательности следует, что власть всегда будет принадлежать наиболее активному социальному классу-победителю по процедуре демократических выборов, но будет обслуживать интересы только этого класса, а демократия для всех работает исключительно эпизодически при реализации права выбора, но не при текущем осуществлении власти. >> Чтобы реализация власти стала повседневным делом всего народа, прежде необходимо осуществить переход к бесклассовому обществу, к демократии большинства. quoted2
> > мне не нравится классовый подход > ожидания вождя > деление на партии >
> я думаю, что переход к бесклассовому обществу произойдет как следствие развития демократии и активности населения, а не наоборот > > ожидать что кто-то придет и установит бесклассовое общество, бесперспективное занятие, на мой взгляд… quoted1
Общество по сути уже бесклассовое в развитых странах. Ну если только не делить на класс богатых и класс бедных. В в этой модели и стоит рассматривать устройство общества. С градацией богатства меняются приоритеты членов всего общества, что давно уже установленный научный факт выраженный аксиомой — сытый голодного не разумеет. Однозначно можно принять и обратное Итак имеем различные интересы в обществе одним нужно просто поесть до сыта, свобода им по барабану, другим нужна свобода, поесть их не интересует ,они сыты. Есть и другие категории которым и то и другое абсолютно паралельно их интересует допустим власть над другими людьми. Совершенно очевидно, что численно эти группы не равны, но по влиянию на процесс управления это становится уже не так очевидно. Я к чему все это. Всеобщая демократия выращивает интересы всех групп и возможность влиять на власть. Что мы видим в России. Кто поддерживает существующую власть. Как не парадоксально две группы — та которая хочет просто есть, и те которые хотят власти. И пока такой консенсус поддержки власти не изменится, тем кто хочет свободы (потому что сытый) в стране ловить нечего, есть лишь возможность перейти на сторону любой из групп. При этом если войти во власть, то ты становишься просто элементом этой группы, а если пытаться опереться на голодных, то остаёшься чужеродным элементом, ибо помним, что сытый голодного не разумеет. Что мы собственно сегодня и видим. Думающая оппозиция или сливается с властью принимая ее правила, обращается к народу совершенно не находя поддержки или становится чем-то совершено маргинальным, как бы вне реалий времени и пространства. Суть все хотят быть боготыми и здоровыми, но это возможно лишь на определенном этапе развития экономики. Думаю Ленин был прав говоря — «политика — концентрированное выражение экономики» Хотя несомненно взаимное влияние их друг на друга. Но экономика все же первична. И чем больше в обществе голодных тем меньше думающих о свободе Я тут писал о цензе в $ 1млн. Полагаю понятно, что это ирония. Можно ввести с таким же успехом ценз по длине носа. Суть, что мы хотим иметь в результате , защиту интересов определенной группы.?Но это тупик в развитии. Да всеобщая демократия не даёт мгновенного результата, так сразу и прыщ не вскочет. Но она даёт возможность для всех выразить свои интересы, а значит даёт возможность сближать эти интересы.
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
> Демократия — нужна хотя бы потому, что дает возможность каждому гражданину высказать свое мнение, принять участие в голосовании, референдуме в вопросах, непосредственно касающихся обустройства его среды присутствия или ежедневного жизненного уклада. quoted1
понравилось… типа — права дадены… но действия запрещены… — как сталинская конституция…1936…)))
> но этож Россия…"проигравшая" холодную войну… и мечтающая о реванше… тем более… когда кругом враги… и в самой России… все… спаси и помилуй…)) quoted1
Очень верное замечание. Но добавлю проигравшая и загнанная в угол. И в этой ситуации естественно кругом враги, победители загнавшие в угол и, что более важно, не желающие из этого угла выпускать. Полагаю вы как и я помните 90ые когда Россия подняла лапки и буквально кричала, мы здаемся, мы теперь свои буржуинские, возьмите нас к себе в компанию. И что победители слюделал поставили Россию в позу и отымели как хотели. Так какой реакции они хотели в ответ? По сути запад наступает на грабли столетней давности когда загнали в угол Германию. Вариантов поведения в этой ситуации не так много. Например можно остаться в позе, чтобы постоянно имели. А можно пытаться выбраться из угла. Кстати у победителей тоже естьвощмодность выпустить из угла, но наблюдается обратная картина, стремление затолкать в этот угол. И тут уже второй закон Ньютона.
> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Увы, но по многим показателям современная власть России, конкретно власть «Единой России», имеет признаки этатизма. >> quoted2
> > типа… страна новая… и суть старая — совок… в самом худшем его проявлении…))) quoted1
ИМХО наоборот многократно улучшенный вариант. Чему ваши опусы являются прямым подтверждением. Полагаю вы не из дурки пишете. А при совке вы там были бы с подобным мышлением вслух с гарантией 100%. Поэтому прогресс очевиден. Но сразу и быстро это только в сказках