> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это у Вас память короткая первое поколение космических кораблей на замену Шатлу планировалось запустить в 2010 году. назывались Орион. (Семь лет на разработку после второй катастрофы в 2003) И даже Шаттл уговорили долетать до этого срока и потом продлили ещё на год когда обещали «вот вот». >>> Потом в 2012 был Дракон-1 с возвращаемым аппаратом для астронавтов. Но что-то напутали в конструкции и «собачку пришлось пристрелить» потом еще долгие годы на Дракон-2 и сегодня выясняется что и эта собачка подцепила бешенство — надо начинать с нуля Дракон-3. >>> Что же Вы Лунные полёты в качестве американских успехов не привели и сфотографированный на Марсе полиэтиленовый обрывок? американцы ведь всегда добиваются не мытьём так катаньем на Голливудской съемочной площадке. Так что третья попытка заменить Шаттл завершилась неудачей ждем четвертую и последующие каждая сроком 7−10 лет. quoted3
>> Все будет сделано. Прогресс не остановить. quoted2
> > Этой сказочке уже 16 лет и череда неудачных попыток и начинаний с нуля. В конце концов после того как Америка не сумела сделать в конце 60-х корабль для первого запуска астронавтов в космос — она пошла в Голивуд и отправила астронавтов сразу на Луну — сегодня это сделать ещё проще — прогресс компьютерных технологий не остановить! > > К тому же в запасе самый безопасный корабль с названием: > «Не больно то и хотелось 5.0»
> Выводимый носителем с названием: > «Доверим космос автоматам 6.0» > Я верю в американцев! quoted1
В США сейчас бум космических разработок. Вы что хотите сказать что там не люди? вы уперлись в свое и все. НА ЗДОРОВИЕ!)))) Особенно по лунной программе, 200 000 человек в работе, а вы Голливуд. Это ж надо иметь такую сплаченную нацию 200к народу гос тайну хранят о фальсификации. А если еще шире посмотреть, то сейчас все кому не лень в космос полезли. Люди всегда решают задачи если они их ставят.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. >>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии!
>>> так все-таки на воду…. >>> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >>> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. quoted3
>>.
>>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… >>> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >>> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска. quoted3
>> >> Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке. >> >> Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!»
>> >> Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >> quoted2
>
>> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. >>
>> А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей. quoted2
>ты о чем? у шатлов было две аварии, первая от взрыва топливного бака, вторая из-за потери плитки термозащиты на крыле во время взлета. > после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. > ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. quoted1
.
> твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. > по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. > а что же тогда испытывали? quoted1
.
> повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. > поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. > снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. quoted1
.
> обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск. > хорошо, что все хорошо закончилось. quoted1
У Шатла обе аварии от одного и того же — от плохо приклеенной термоизоляции на внешнем баке — обломки которой повреждали то твердотопливный ускоритель то сам корабль. Инженеры на этот недостаток просто забили и в качестве издевательства выдавали астронавтам тюбик с клеем — типа если заметите в космосе что вся огнеупорная плитка от Шатла отвалилась — то помажьте больное место клеем! (Сделайте в космосе и в скафандрах то, что на Земле в заводских условиях сделать не смогли)
Потому что Системы спасения не предусмотрено — её с лихвой заменили выплаты за риск! По тому же пути пошёл Маск: — Что? Астронавты сидят на потенциальном вулкане во время заправки ракеты? — ну так добавьте им баксов за героизм и осознанный риск! — Что? система спасения неверно придумана и не работает? — ну так сделайте что-нибудь со страховкой астронавтов в страховой компании!
А то что на Сталинской Семёрке безупречная система аварийного спасения — это не новость! при Сталине людей ценили не в деньгах. И берегли по настоящему всеми доступными возможностями.
> > Не совсем так, аналог Бурана для атмосферных испытаний БТС-002 выполнил 24 полета по 8 часов каждый. И.П. Волк, который должен был стать командиром пилотируемого космического Бурана в ходе испытаний выполнил пять рулёжек и тринадцать полетов. quoted1
Ну это согласитесь всё же не совсем то что космический полёт с возвратом на Землю! И аналог был не полный, а во многом иной по устройству. Настоящий космический Буран с людьми не летал.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>>>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. >>>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии! quoted3
>>>> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >>>> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. >>> . >>>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… >>>> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >>>> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска. >>>
>>> Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке. >>> >>> Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!» quoted3
>>> Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >>> quoted3
>>
>>> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. >>>
>>> А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей. quoted3
>>ты о чем? у шатлов было две аварии, первая от взрыва топливного бака, вторая из-за потери плитки термозащиты на крыле во время взлета. >> после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. >> ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. quoted2
>.
>> твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. >> по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. >> а что же тогда испытывали? quoted2
>.
>> повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. >> поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. >> снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. quoted2
>.
>> обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск. >> хорошо, что все хорошо закончилось. quoted2
> > У Шатла обе аварии от одного и того же — от плохо приклеенной термоизоляции на внешнем баке — обломки которой повреждали то твердотопливный ускоритель то сам корабль. Инженеры на этот недостаток просто забили и в качестве издевательства выдавали астронавтам тюбик с клеем — типа если заметите в космосе что вся огнеупорная плитка от Шатла отвалилась — то помажьте больное место клеем! (Сделайте в космосе и в скафандрах то, что на Земле в заводских условиях сделать не смогли) > > Потому что Системы спасения не предусмотрено — её с лихвой заменили выплаты за риск! По тому же пути пошёл Маск: > — Что? Астронавты сидят на потенциальном вулкане во время заправки ракеты? — ну так добавьте им баксов за героизм и осознанный риск!
> — Что? система спасения неверно придумана и не работает? — ну так сделайте что-нибудь со страховкой астронавтов в страховой компании! > > А то что на Сталинской Семёрке безупречная система аварийного спасения — это не новость! при Сталине людей ценили не в деньгах. И берегли по настоящему всеми доступными возможностями. quoted1
нет. первая авария была из-за уплотнения ускорителя или бака, не помню, а вот вторая из-за утерю термоизаляционной плитки. обе по разным причинам. все остальное у тебя, это уже твои фантазии.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>>>>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. >>>>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии! quoted3
>>>>> так все-таки на воду…. >>>>> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >>>>> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. >>>> . >>>>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п…
>>>>> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >>>>> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска. >>>> quoted3
>>>> Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке.
>>>> >>>> Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!» quoted3
>>>> >>>> Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >>>> >>> >>>> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. >>>> >>>> А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей.
>>> ты о чем? у шатлов было две аварии, первая от взрыва топливного бака, вторая из-за потери плитки термозащиты на крыле во время взлета. >>> после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. >>> ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. quoted3
>>.
>>> твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. >>> по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. >>> а что же тогда испытывали? quoted3
>>.
>>> повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. >>> поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. >>> снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. quoted3
>>.
>>> обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск. >>> хорошо, что все хорошо закончилось. quoted3
>> >> У Шатла обе аварии от одного и того же — от плохо приклеенной термоизоляции на внешнем баке — обломки которой повреждали то твердотопливный ускоритель то сам корабль. Инженеры на этот недостаток просто забили и в качестве издевательства выдавали астронавтам тюбик с клеем — типа если заметите в космосе что вся огнеупорная плитка от Шатла отвалилась — то помажьте больное место клеем! (Сделайте в космосе и в скафандрах то, что на Земле в заводских условиях сделать не смогли)
>> >> Потому что Системы спасения не предусмотрено — её с лихвой заменили выплаты за риск! По тому же пути пошёл Маск: >> — Что? Астронавты сидят на потенциальном вулкане во время заправки ракеты? — ну так добавьте им баксов за героизм и осознанный риск! quoted2
>
>> — Что? система спасения неверно придумана и не работает? — ну так сделайте что-нибудь со страховкой астронавтов в страховой компании! >> >> А то что на Сталинской Семёрке безупречная система аварийного спасения — это не новость! при Сталине людей ценили не в деньгах. И берегли по настоящему всеми доступными возможностями. quoted2
>нет.
> первая авария была из-за уплотнения ускорителя или бака, не помню, а вот вторая из-за утерю термоизаляционной плитки. > обе по разным причинам. > все остальное у тебя, это уже твои фантазии. quoted1
Ну сделайте уже небольшое усилие и догадайтесь, что просто так ни плитка ни уплотнители не отваливаются! Оба раза имел место сверхзвуковой удар куском оторвавшейся теплоизоляции с подвесного бака. во время разгона. Сила удара была равна противотанковому снаряду.
Доказательство сказанному: То что астронавты каждый раз выходили в космос с тюбиком клея и вручную обследовали Шаттл — говорит о том что плитка в критических размерах отваливалась не при посадке, а при взлёте — что указывает на ударное воздействие при взлёте, а не на тепловое воздействие. при посадке.
Чем мог помочь тюбик с клеем — не знаю, но говорят здорово расслабляет…
Почему НАСА темнила с результатами расследования — понять нетрудно, никак не хотела признаваться, что имеет место в принципе неустранимый дефект конструкции. И каждый полёт игра в русскую рулетку.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>>>>>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. >>>>>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии! >>> >>>>>> так все-таки на воду…. >>>>>> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >>>>>> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. >>>>> . >>>>>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п…
>>>>>> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >>>>>> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска. >>>>> quoted3
>>>>> Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке. >>>>> >>>>> Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!» >>> >>>>> >>>>> Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >>>>> >>>>
>>>>> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. >>>>> >>>>> А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей. quoted3
>>>> после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. >>>> ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. >>> . >>>> твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. >>>> по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. >>>> а что же тогда испытывали? >>> . >>>> повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. >>>> поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. >>>> снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. >>> . >>>> обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск.
>>>> хорошо, что все хорошо закончилось. >>> >>> У Шатла обе аварии от одного и того же — от плохо приклеенной термоизоляции на внешнем баке — обломки которой повреждали то твердотопливный ускоритель то сам корабль. Инженеры на этот недостаток просто забили и в качестве издевательства выдавали астронавтам тюбик с клеем — типа если заметите в космосе что вся огнеупорная плитка от Шатла отвалилась — то помажьте больное место клеем! (Сделайте в космосе и в скафандрах то, что на Земле в заводских условиях сделать не смогли) quoted3
>>> Потому что Системы спасения не предусмотрено — её с лихвой заменили выплаты за риск! По тому же пути пошёл Маск:
>>> — Что? Астронавты сидят на потенциальном вулкане во время заправки ракеты? — ну так добавьте им баксов за героизм и осознанный риск! quoted3
>>
>>> — Что? система спасения неверно придумана и не работает? — ну так сделайте что-нибудь со страховкой астронавтов в страховой компании! >>> >>> А то что на Сталинской Семёрке безупречная система аварийного спасения — это не новость! при Сталине людей ценили не в деньгах. И берегли по настоящему всеми доступными возможностями. quoted3
>> первая авария была из-за уплотнения ускорителя или бака, не помню, а вот вторая из-за утерю термоизаляционной плитки. >> обе по разным причинам. >> все остальное у тебя, это уже твои фантазии. quoted2
> > Ну сделайте уже небольшое усилие и догадайтесь, что просто так ни плитка ни уплотнители не отваливаются! Оба раза имел место сверхзвуковой удар куском теплоизоляции с подвесного бака. во время разгона. Сила удара была равна противотанковому снаряду. > > Доказательство сказанному: > То что астронавты каждый раз выходили в космос с тюбиком клея и вручную обследовали Шаттл — говорит о том что плитка в критических размерах отваливалась не при посадке, а при взлёте — что указывает на ударное воздействие при взлёте, а не на тепловое воздействие. при посадке. >
> Чем мог помочь тюбик с клеем — не знаю, но говорят здорово расслабляет… > > Почему НАСА темнила с результатами расследования — понять нетрудно, никак не хотела признаваться, что имеет место в принципе неустранимый дефект конструкции. И каждый полёт игра в русскую рулетку. quoted1
блин, ну ты бы хоть прочитал о причинах катастроф шатлов, прежде чем нести ахинею. ты уж извини за резкость. вот причина катастрофы с челенджером
Катастрофа шаттла «Челленджер» произошла 28 января 1986 года, когда космический челнок «Челленджер» в самом начале миссии STS-51L разрушился в результате взрыва внешнего топливного бака на 73-й секунде полёта, что привело к гибели всех 7 членов экипажа[1]. Катастрофа произошла в 11:39 EST (16:39 UTC) над Атлантическим океаном близ побережья центральной части полуострова Флорида, США.
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя. Это привело к разрушению хвостового крепления правого твердотопливного ускорителя и несущих структур внешнего топливного бака.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>>>>>>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. >>>>>>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии! >>>> >>>>>>> так все-таки на воду…. >>>>>>> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >>>>>>> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. >>>>>> . >>>>>>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… >>>>>>> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >>>>>>> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска. >>>>>> >>> >>>>>> Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке. >>>>>> >>>>>> Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!» >>>> >>>>>> >>>>>> Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >>>>>> >>>>>
>>>>>> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. >>>>>> >>>>>> А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей. quoted3
>>>>> ты о чем? у шатлов было две аварии, первая от взрыва топливного бака, вторая из-за потери плитки термозащиты на крыле во время взлета. >>>>> после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. >>>>> ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. >>>> . >>>>> твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. >>>>> по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. >>>>> а что же тогда испытывали? >>>> .
>>>>> повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. >>>>> поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. >>>>> снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. quoted3
>>>>> обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск.
>>>>> хорошо, что все хорошо закончилось. >>>> >>>> У Шатла обе аварии от одного и того же — от плохо приклеенной термоизоляции на внешнем баке — обломки которой повреждали то твердотопливный ускоритель то сам корабль. Инженеры на этот недостаток просто забили и в качестве издевательства выдавали астронавтам тюбик с клеем — типа если заметите в космосе что вся огнеупорная плитка от Шатла отвалилась — то помажьте больное место клеем! (Сделайте в космосе и в скафандрах то, что на Земле в заводских условиях сделать не смогли) quoted3
>>>> >>>> Потому что Системы спасения не предусмотрено — её с лихвой заменили выплаты за риск! По тому же пути пошёл Маск: >>>> — Что? Астронавты сидят на потенциальном вулкане во время заправки ракеты? — ну так добавьте им баксов за героизм и осознанный риск! >>> >>>> — Что? система спасения неверно придумана и не работает? — ну так сделайте что-нибудь со страховкой астронавтов в страховой компании!
>>>> >>>> А то что на Сталинской Семёрке безупречная система аварийного спасения — это не новость! при Сталине людей ценили не в деньгах. И берегли по настоящему всеми доступными возможностями. >>> нет. quoted3
>>
>>> первая авария была из-за уплотнения ускорителя или бака, не помню, а вот вторая из-за утерю термоизаляционной плитки. >>> обе по разным причинам. >>> все остальное у тебя, это уже твои фантазии. quoted3
>> >> Ну сделайте уже небольшое усилие и догадайтесь, что просто так ни плитка ни уплотнители не отваливаются! Оба раза имел место сверхзвуковой удар куском теплоизоляции с подвесного бака. во время разгона. Сила удара была равна противотанковому снаряду. >>
>> Доказательство сказанному: >> То что астронавты каждый раз выходили в космос с тюбиком клея и вручную обследовали Шаттл — говорит о том что плитка в критических размерах отваливалась не при посадке, а при взлёте — что указывает на ударное воздействие при взлёте, а не на тепловое воздействие. при посадке. >> quoted2
>
>> Чем мог помочь тюбик с клеем — не знаю, но говорят здорово расслабляет… >> >> Почему НАСА темнила с результатами расследования — понять нетрудно, никак не хотела признаваться, что имеет место в принципе неустранимый дефект конструкции. И каждый полёт игра в русскую рулетку. quoted2
>блин, ну ты бы хоть прочитал о причинах катастроф шатлов, прежде чем нести ахинею. ты уж извини за резкость. > вот причина катастрофы с челенджером > > Катастрофа шаттла «Челленджер» произошла 28 января 1986 года, когда космический челнок «Челленджер» в самом начале миссии STS-51L разрушился в результате взрыва внешнего топливного бака на 73-й секунде полёта, что привело к гибели всех 7 членов экипажа[1]. Катастрофа произошла в 11:39 EST (16:39 UTC) над Атлантическим океаном близ побережья центральной части полуострова Флорида, США. > > Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя. Это привело к разрушению хвостового крепления правого твердотопливного ускорителя и несущих структур внешнего топливного бака.
Это Википедия и эта версия устарела. Сначала Насовцы отказывались признавать что кусок мягкой изоляции способен пробить стенку ускорителя. Но сильно позже провели испытания и выяснили что удар на сверхвзуке сопоставим с ударом противотанкового снаряда.
Изоляция сыпалась дождём при каждом запуске — инженеры занимались гаданием на кофейной гуще: способны оторвавшиеся маленькие фрагменты нанести вред или всё-таки нет? У Челенджера был зафиксирован отрыв крупного обломка на старте и удар им, но этому до Колумбии как бы не придавали значения.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>>>>>>>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. >>>>>>>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии! >>>>> >>>>>>>> так все-таки на воду…. >>>>>>>> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >>>>>>>> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. >>>>>>> . >>>>>>>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… >>>>>>>> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >>>>>>>> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска. >>>>>>> >>>> >>>>>>> Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке. >>>>>>> >>>>>>> Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!» >>>>> >>>>>>> >>>>>>> Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. >>>>>>> >>>>>>> А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей. >>> >>>>>> ты о чем? у шатлов было две аварии, первая от взрыва топливного бака, вторая из-за потери плитки термозащиты на крыле во время взлета. >>>>>> после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. >>>>>> ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. >>>>> . >>>>>> твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. >>>>>> по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. >>>>>> а что же тогда испытывали? >>>>> .
>>>>>> повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. >>>>>> поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. >>>>>> снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. quoted3
>>>>> . >>>>>> обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск. >>>>>> хорошо, что все хорошо закончилось. >>>>> >>>>> У Шатла обе аварии от одного и того же — от плохо приклеенной термоизоляции на внешнем баке — обломки которой повреждали то твердотопливный ускоритель то сам корабль. Инженеры на этот недостаток просто забили и в качестве издевательства выдавали астронавтам тюбик с клеем — типа если заметите в космосе что вся огнеупорная плитка от Шатла отвалилась — то помажьте больное место клеем! (Сделайте в космосе и в скафандрах то, что на Земле в заводских условиях сделать не смогли) >>> >>>>> >>>>> Потому что Системы спасения не предусмотрено — её с лихвой заменили выплаты за риск! По тому же пути пошёл Маск: >>>>> — Что? Астронавты сидят на потенциальном вулкане во время заправки ракеты? — ну так добавьте им баксов за героизм и осознанный риск! >>>> >>>>> — Что? система спасения неверно придумана и не работает? — ну так сделайте что-нибудь со страховкой астронавтов в страховой компании! >>>>> >>>>> А то что на Сталинской Семёрке безупречная система аварийного спасения — это не новость! при Сталине людей ценили не в деньгах. И берегли по настоящему всеми доступными возможностями. >>>> нет. >>> >>>> первая авария была из-за уплотнения ускорителя или бака, не помню, а вот вторая из-за утерю термоизаляционной плитки. >>>> обе по разным причинам. >>>> все остальное у тебя, это уже твои фантазии.
>>> >>> Ну сделайте уже небольшое усилие и догадайтесь, что просто так ни плитка ни уплотнители не отваливаются! Оба раза имел место сверхзвуковой удар куском теплоизоляции с подвесного бака. во время разгона. Сила удара была равна противотанковому снаряду. >>> quoted3
>>> То что астронавты каждый раз выходили в космос с тюбиком клея и вручную обследовали Шаттл — говорит о том что плитка в критических размерах отваливалась не при посадке, а при взлёте — что указывает на ударное воздействие при взлёте, а не на тепловое воздействие. при посадке. >>> quoted3
>>
>>> Чем мог помочь тюбик с клеем — не знаю, но говорят здорово расслабляет… >>> >>> Почему НАСА темнила с результатами расследования — понять нетрудно, никак не хотела признаваться, что имеет место в принципе неустранимый дефект конструкции. И каждый полёт игра в русскую рулетку. quoted3
>>блин, ну ты бы хоть прочитал о причинах катастроф шатлов, прежде чем нести ахинею. ты уж извини за резкость. >> вот причина катастрофы с челенджером >>
>> Катастрофа шаттла «Челленджер» произошла 28 января 1986 года, когда космический челнок «Челленджер» в самом начале миссии STS-51L разрушился в результате взрыва внешнего топливного бака на 73-й секунде полёта, что привело к гибели всех 7 членов экипажа[1]. Катастрофа произошла в 11:39 EST (16:39 UTC) над Атлантическим океаном близ побережья центральной части полуострова Флорида, США. >> >> Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя. Это привело к разрушению хвостового крепления правого твердотопливного ускорителя и несущих структур внешнего топливного бака. quoted2
> Это Википедия и эта версия устарела. Сначала Насовцы отказывались признавать что кусок мягкой изоляции способен пробить стенку ускорителя. Но сильно позже провели испытания и выяснили что удар на сверхвзуке сопоставим с ударом противотанкового снаряда. > > Изоляция сыпалась дождём при каждом запуске — инженеры занимались гаданием на кофейной гуще: способны оторвавшиеся маленькие фрагменты нанести вред или всё-таки нет? У Челенджера был зафиксирован отрыв крупного обломка на старте и удар им, но этому до Колумбии как бы не придавали значения. quoted1
это версия единственная, она не может устареть, ибо иной и нет. а вот то, что ты придумываешь — это уже какая то альтернативная несерьезно как-то. насчет второй катастрофы,
Специально созданная Комиссия по расследованию катастрофы шаттла «Колумбия» пришла к выводу, что причиной катастрофы стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока, вызванное падением на него куска теплоизоляции кислородного бака при старте корабля. Горячие газы проникли внутрь, что привело к перегреву пневматики левой стойки шасси, его взрыву, дальнейшему разрушению конструкции крыла и гибели шаттла.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну это согласитесь всё же не совсем то что космический полёт с возвратом на Землю! quoted3
>>
>> Главное, что аэродинамическое управление полностью соответствовало оригиналу. quoted2
> > Придумал новый анекдот в тему: > Маск запросил очередные 10 лет на доводку Дракона-3, но американская фемида расщедрилась и дала ему сразу 100! quoted1
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Изоляция сыпалась дождём при каждом запуске — инженеры занимались гаданием на кофейной гуще: способны оторвавшиеся маленькие фрагменты нанести вред или всё-таки нет? У Челенджера был зафиксирован отрыв крупного обломка на старте и удар им, но этому до Колумбии как бы не придавали значения. quoted2
> это версия единственная, она не может устареть, ибо иной и нет. > а вот то, что ты придумываешь — это уже какая то альтернативная > несерьезно как-то. quoted1
1986−1987 год проходил практику на Тушинском машиностроительном, где в цеху прикладывал руки к изготавливающемуся Бурану. Имел доступ к библиотеке специальной информации стекавшейся от гибели Челенджера. Информация целевая и полученная «оттуда» не совсем законным путём. Темой я живо интересовался. И поверьте, инженерная информация существенно отличалась от той, что написано сегодня в Википедии.
Конечно моя информация несерьёзная как-то — зато Википедия верх объективности! По моему веровать в Википедию — несерьёзно как-то….
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Изоляция сыпалась дождём при каждом запуске — инженеры занимались гаданием на кофейной гуще: способны оторвавшиеся маленькие фрагменты нанести вред или всё-таки нет? У Челенджера был зафиксирован отрыв крупного обломка на старте и удар им, но этому до Колумбии как бы не придавали значения. quoted3
>> это версия единственная, она не может устареть, ибо иной и нет. >> а вот то, что ты придумываешь — это уже какая то альтернативная >> несерьезно как-то. quoted2
> > 1986−1987 год проходил практику на Тушинском машиностроительном, где в цеху прикладывал руки к изготавливающемуся Бурану. Имел доступ к библиотеке специальной информации стекавшейся от гибели Челенджера. Информация целевая и полученная «оттуда» не совсем законным путём. Темой я живо интересовался. И поверьте, инженерная информация существенно отличалась от той, что написано сегодня в Википедии.
> > Конечно моя информация несерьёзная как-то — зато Википедия верх объективности! > По моему веровать в Википедию — несерьёзно как-то…. quoted1
после катастрофы у нас много об этом писали, естественно я читал. и все эти данные, и в той же вике это от наса. не надо придумывать, что были другие. возможно у вас на месте и обсуждали и создавали свои теории. при этом я абсолютно не вижу смысла для наса скрывать тогда, твою версию аварии, если б она была. так, что уверен, что ты в данном случае фантазируешь.