> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Такое понимание — бессмысленно и вредно, так как отравляет общественное бессознательное как самую существенную часть ОБЩЕЙ нейросети. >>
>
> Кто это может перевести кроме Вас? > > Такое понимание — бессмысленно и вредно, так как отравляет *розовый слон* как самую существенную часть *синяя муха*.
Для вас это розовый слон и синяя муха, а для меня — нечто иное, поддающееся конкретизации и детализации.
Почему здесь собралась аудитория, где есть люди, живущие в разных странах? Что их свело вместе?
Вместе их собрало общественное бессознательное, с которым настойчиво ищет связи индивидуальное подсознание для подпитки информацией извне.
Посмотрите 5-ю серию фильма «Мозг» с Дэвидом Иглманом. Наука интересуется тем, как осуществляется общий контроль над происходящим… в мире, где правят люди.
19:20 14.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Реальность рулит им, всеми, ответственность есть всегда как гравитация. Или третий закон Ньютона. поэтому её не люблю
таки ответственность… — зависимость от стаи… а если на неё… на стаю… наплевать…?…)
типа серые вороны заклевывают белую… как тут работает ответственность… коль она есть всегда…?…)
19:22 14.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> То есть, ваше воображение позволяет вам предствить себе такую ситуацию…
Мастер, Мастер… Даже кино такое есть. По дискавери показали. Земля без людей называется.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Но ведь материя-то — тоже понятие воображаемое
Материя понятие объективное. Понятие понятия Человек об объективном понятии Материя — субъективное. Я не вижу противоречий.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Может быть, оттого, что органы чувственного восприятия поставляют сознанию человека более однородную информацию, чем его умозрение…
То кому как. Ситуативно скорее.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А у других ВИДОВ животных как с этим дела обстоят? > Видовые различия в чувственном восприятии гораздо больше, чем внутривидовые?!
>
Ну да. Опять я не вижу противоречий
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А как мы узнали о видах? > С помощью воображения и догадки…
С помощью наблюдения… Есть теория, что весь технический прогресс — это копирование человеком природы. Есть и такая что вообразить что-то чего никогда не видел — невозможно. Как думаете, врут?
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> само… то ли слово… срать… то ли желание… срать… уже подразумевает… что жопа есть… про тапки… это уже извращение… типа необходимость… жизни… и конкретика… куда эту необходимость направить…)
>
То для Мастера, он любит умозрительные конструкции. К реальности отношения не имеющие. Добавил драмы слегка, просто.
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> почти наша тема… любовь… и в какие тапки её вложить… типа любовь есть… осталось тапки найти…)))
Любовь в тапках? Людвиг сказал бы что это, однозначно, жена! Но не жена Маркиза, жена Маркиза — любовь на каблуках.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> в человеческой среде умозрительная информация воспринимается настолько по-разному, что спонтанно возникло бессознательное влечение одних индивидов употреблять в пищу других индивидов, умозрительно, разумеется…
>
Мне нужен перевод. За что Вы обозвали меня умозрительным каннибалом и что имели в виду?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> И наличие материалистических предпочтений у массового интеллекта поддерживает это неосознаваемое влечение.
Связь неочевидна. Для меня. Йа туповат.
19:24 14.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Посмотрите 5-ю серию фильма «Мозг» с Дэвидом Иглманом. > Наука интересуется тем, как осуществляется общий контроль над происходящим… в мире, где правят люди.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И наличие материалистических предпочтений у массового интеллекта поддерживает это неосознаваемое влечение.
> > Связь неочевидна. Для меня. Йа туповат.
Все знают методу Сократа: «Скажи мне что-нибудь, я хочу тебя увидеть». Все знают эту методу — даже те, кто ее не знает. И все ею пользуются — даже тот, кто не сознает, что он, собственно, делает. Один понимает, кто перед ним, другой — чувствует. Полуобразованные люди, например, употребляют очень много иностранных, канцелярских и книжных слов. У них витиеватый слог — то, что называется ни словечка в простоте. Чем лучше образован человек, тем проще он изъясняется даже в своем кругу, причем, о весьма сложных вещах. Чем лучше образован человек, тем легче, приятнее с ним общаться не образованному. Хорошо образованный человек не унижает своей образованностью окружающих. Вот так примерно. Это все вещи, которые знают все.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Реальность рулит им, всеми, ответственность есть всегда как гравитация. Или третий закон Ньютона. поэтому её не люблю
>
> таки ответственность… — зависимость от стаи… а если на неё… на стаю… наплевать…?…) > > типа серые вороны заклевывают белую… как тут работает ответственность… коль она есть всегда…?…)
Если белых ворон больше, то серые белеют.)) Если цель быть заклёванным, то она легко осуществима. Просто счастье для любителей мазохизма! Толпы романтиков, льющих горючие слёзы, что их не поняли, обидели, обделили и заклевали, хотя в России полно диких мест, куда не ступала нога не то что человека — белой вороны…
19:35 14.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> но мир то сложнее и решения приходится принимать в состоянии неопределенности часто, и результат может быть не таким однозначным как украл-выпил-в тюрьму
>
мир прост… до ужаса… типа — все что меня не занимает… не удивляет… и т. д… — все это мертво… его нет… как того летящего кирпича… на мою голову… он появится лишь в момент приземления…)
нужно ли мне отвечать… любить…и т. д. мертвечину… если я не извращенец…?…вродь… нет…)
а та….малюсенькая часть живого… для меня… поверьте…за 63 года… все хим реакции записались на… винте…типа…только вид стакана водки… уже…вводит в то состояние… опьянения…которое он даст…)))
рефлексы… инстинкты…и т. д. …чем мы хуже дрессированных мартышек…)))
19:45 14.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>> таки ответственность… — зависимость от стаи… а если на неё… на стаю… наплевать…?…)
>> >> типа серые вороны заклевывают белую… как тут работает ответственность… коль она есть всегда…?…)
> > Если белых ворон больше, то серые белеют.))
то есть… мораль ответственности… диктуется большинством… серостью…тупостью…)))
так что такое свобода… и ответственность… если главенствует серость и тупость…?…)))
19:57 14.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Материя понятие объективное.
Думаю мы вкладываем в это понятие разный смысл. На мой взгляд, Объективное необходимо для того, чтобы люди, будучи в сложных, неопределённых обстоятельствах, могли приходить к единому мнению при принятии важных решений.
А больше в Объективном нет никакой особенной нужды. Согласны? Что нам с того, что материя может существовать без людей? Ну может и может… но нам-то что за дело до этого?
>
Понятие понятия Человек об объективном понятии Материя — субъективное. Я не вижу противоречий.
Выделил непереводимое.
А противоречия как противоположности вообще не существуют, потому что всё можно объяснить функциональными связями между человеческими представлениями.
Эту задачу успешно решает нейросеть, надо лишь внимательнее прислушиваться к голосу собственного подсознания… успех обеспечен.
> еще одна ремарка… > по материализму и научному методу… > > вспоминая тест ЕГЭ по обществу и вопрос о признании фактов исследований > > если есть упоминание внеземных цивилизаций — то метод автоматически попадает в разряд не научных > > как мне кажется… даже если верить в теорию случайности, особенно если в нее верить, гораздо более вероятно, что мы НЕ единственная разумная жизнь во вселенной, чем уверенность в том, что только нам так случай подфартил… > > получается, утрирую, если мы увидим живых инопланетян, на их инопланетном корабле, то их присутствие надо будет объяснять как-то не прибегая к внеземным цивилизациям, это будет научно, да
> > на каком-то этапе развития общества, это было необходимое ограничение, на мой взгляд, да. Потому что из-за недостатка знаний о планете и о людях, все можно было списать на сверхестественное и внеземное, но сейчас это кандалы, которые человечество само на себя нацепило, и из-за которых не может само же двигаться дальше. >
Ну, почему же, Марго? Научный метод он тем и прекрасен, что даёт чёткие и ясные критерии реальности. Если ученые в чем-то абсолютно уверены (а уверены они только в том, что научно доказано на все 100%) то они говорят — перед вами, господа, НАУЧНЫЙ ФАКТ. Если же они уверены, но не на 100%, то тоже честно признаются — перед вами, товарищи, НАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА. Всё чётко и ясно. Я не вижу в чем тут самоограничение.
А насчёт Бога и инопланетян, да наука не считает возможным изучать их всерьёз, так как никакого материала для изучения нет от слова вообще. Инопланетян, кстати, ученыё не отвергают — вероятность их существования действительно высока. Но пока следов их существования не обнаружили, их возможное присутствие изучают как ГИПОТЕЗУ, но не как НАУЧНЫЙ ФАКТ. И это правильно. Что до существования Бога, то с точки зрения науки вероятность его существования вообще стремится к нулю. И тут важно понять одну вещь. Да, как писал Кант, не доказано ни присутствие Бога, ни его отсутствие. Но значит ли это что тут фифти-фифти? Однозначно нет. Потому, что если я не могу доказать что чего-то не существует, это вовсе не означает, что это может существовать. Например, я не могу доказать что Бабы Яги не существует, и ни один ученый не сможет это доказать. Означает ли это что вероятность существование Бабы Яги — фифти-фифти?
20:22 14.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Вон даж меня не выкинули. пока. А в видимом мире посчупать можно ентот чип? ПальцАми? >
А почему нужно именно пощупать? Нет. Необязательно. Я здесь мимоходом, но ИОВ уже заметил — бог умер, значит позволено все? И тем не менее что-то не дает совершать это «дозволено все». Это и есть Чип включенности нас в «нужность».
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Умная девочка >>
> > Но в чем-то и ты прав несомненно, как думаешь в чем?
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
> И почему бы разумный человек выбрал беспредел животных инстинктов, имея в альтернативе мир любви? > Чтобы ходить и бояться повернуться хоть к кому-нибудь спиной? > Это разумно?
Я не знаю. Поскольку не знаю что такое «беспредел животных». Так же как не знаю, что такое твой мир любви (иногда мне кажется, что ты любишь не мужчин, а свою любовь к ним, к миру и к какой-то внешней абстракции, которая является лишь сублимацией эротизма)
Если ты про беспредел животных, то должна знать, что животные (млекопитающие) очень редко дерутся так, что убивают. В последний момент они жалеют своих собратьев и оставляют их в покое.
20:31 14.04.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> ИОВ уже заметил — бог умер, значит позволено все? И тем не менее что-то не дает совершать это «дозволено все». > Это и есть Чип включенности нас в «нужность».
Нет. Это врожденная программа социализации. У животных нет никакого «Бога» и «заповедей», тем не менее они среди своих не беспределят. Достоевский писал, что человек без Бога — сволочь. Я думаю он очень сильно не прав. Врожденная внутренняя «мораль» существует даже у животных.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> таки ответственность… — зависимость от стаи… а если на неё… на стаю… наплевать…?…)
>>> >>> типа серые вороны заклевывают белую… как тут работает ответственность… коль она есть всегда…?…)
>> >> Если белых ворон больше, то серые белеют.))
>
> то есть… мораль ответственности… диктуется большинством… серостью… тупостью…))) > > так что такое свобода… и ответственность… если главенствует серость и тупость…?…)))
Каждый волен выбирать сам в моральном внутреннем мире. Зависит от воспитания и уроков жизни. Ответственность со стороны Мира и людей такова, какова она есть. Белые вороны наверное жалуются не только на жизнь, но и на земное притяжение.)) Не те законы физики…
20:41 14.04.2019
⍟ Estet82 (Estet82),
Вообще очень полезно покупать книжки у Метро:
мысль <.>(поэтов и мистагогов) что со смертью человека Бог оказался бы в ужасающем положении, грозящем ему едва ли ни гибелью, странно отзывается сегодня в наших сердцах, наблюдающих крушение человека. Бедственное его исчезновение как существа нам привычного и описанного классической культурой, философией, искусством, психологией и пр. Не без содроганий мы наблюдаем мутационное явление существа, с пеленок не ведающего, что такое совесть, и тем самым утратившего в психо-соматическом составе «чип», через который мы вживлены в экосистему космоса, в его эрос, и тем самым в нужность. От блаженного августина до канта знание самоочевидности присутствия в нас «исходного божьего семени» рассматривалось как интуиция сакрально-этической подоплеки той космическрой игры, в которую мы вовлечены. однако интуиция эта стремительно атрофировалась и перестав действовать в качестве «категорического императива», практически сошла на нет. И мы вослед ницше, прохрипевшему бог умер, все чаще вынуждены шептать умер человек. Ибо новое существо, выползающее на поверхность Шара, есть несомненно иной антропо-культурный тип, о котором ни Льву Толстому ни Киркогору сказать нечего. И если мы действительно вступили в эру смерти человека, обладавшего актуальностью сакральной в себе нити, то признаки горя Бога не заставят себя долго ждать.
И все-таки: возможно ли, чтобы Бог так легко позволил изгнать себя из внутреннего-мирового-пространства человека? Конечно нет. Бог по-прежнему в корневых основаниях души, Бог «залег на дно», покуда человек, всплыв на поверхность, жадно пьет из мутной реки, текущей рядом с чистым истоком, даже и не помня, что под этими реками — чистейшая кладезь моря безмолвия, утоляющего подлинную жажду.
Райнер Мария Рильке/Николай Болдырев Рассказы о Боге.
Как думаете, врут?
