>> или пусть включат на всех своих спонсоров в мозг нейросеть пусть послушают >> quoted2
> > Это к Мастеру. У него выход в астрал. У меня нейросеть в сеть с другими нейросетями с помощью вербального аппарата входит. Кароч номер телефона давай, я из христианской любви и из гуманистических ценностей, им мозговую оргию усторю. quoted1
не телефонов нет у меня гелеополя по всему району все в нейросетях и эти воздушные шарики летают и коптеры и спутники все на связи тебе не нужно ато запишут как меня и в смертники какие опыты да все НИИ здравохранения да все НИИ мне весело пока
> > Материалистический взгляд на мир. > > У Хокинга что-то такое видела, мир образовался случайно, так же случайно образовалась жизнь, способная к мысли… > Очень логичное научно-популярное видео. В котором Стивен Хокинг раз десять упомянул слово «случайность» как фактор… > Совпадение? Не думаю… > > Итак. > Нет никакого замысла, и нет никакого смысла в жизни. > Образовались и живем, потому что так выпала карта, так судьба расставила роли… > Нет. Не судьба. Судьба — это какая-то определенность и предопределенность, а ее нет есть только химия и физика, и… теория вероятности. > Власть случая. > Большое его влияние. > > Значит нет смысла для чего жить. Вообще нет. Никак. > Поэтому для тебя имеет значение только уровень и качество жизни. Которого можно добиваться любыми способами. Сдерживает мораль общества, воспитание. Но это лишнее. Оно только сдерживает в достижении целей. > > Получай максимальное количество удовольствий, избегай сложностей и неприятностей, и не парься ни о чем. Ты у себя один. Когда кто-то чешит за ушком, это приятно. Но для того чтобы получить поглаживания, нужно делать аналогичные поглаживания другим людям. Потому ты так и поступаешь. Чувств нет, они являются следствием работы нейронной сети, как и мысли.
> Чувства — это гормоны (серотонин, дофамин, эндорфины). > > Мне сторонник такой системы на другой форуме советовал книгу Дмитрия Жукова «Биологические основы поведения». Там все подробно расписано). Я ознакомилась)) quoted1
Так как вы описали, так многие люди среднего класса и живут, лет до 35. Не обременяют себя детьми и другими заботами. Стараются радовать себя. Но жизнь не обманешь. Рано или поздно такая само нацеленная радость исчезает, и они начинают искать что-то ещё в жизни. И открывают что когда ты кому-то нужен это тоже большая радость.
Выглядят так, как должны выглядеть, если смотреть в пространство большей размерности, как более плоские фрагментированные проекции. Об этом и речь идёт.
Если вы не умеете непрерывно делать обобщения кажущегося разнородным, то не сможете научиться рассуждать. Но на самом деле это уже и не нужно, поскольку я уже научился это делать довольно сносно.
Вам теперь достаточно доверять мне эту часть работы интеллекта, но вы, ребята, что очевидно, никак не хотите этого делать… по причине непомерного самомнения, с которым вы не в силах расстаться. Увы!
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если этот пост. >> то ты хотел от меня признания, что это невозможно для меня. >> quoted2
> > Нафига мне от тебя признание, если ты сама созналась. В первом посте? > Вот как мозг работает у людей? Но я тебя люблю все равно. В хриситанском смысле. И Мастера. Хоть ты его и не хочешь подержать.
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> или я не тот пост выбрала для ответа на вопрос чего ты хотел?) quoted2
Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так как вы описали, так многие люди среднего класса и живут, лет до 35. Не обременяют себя детьми и другими заботами. Стараются радовать себя. Но жизнь не обманешь. Рано или поздно такая само нацеленная радость исчезает, и они начинают искать что-то ещё в жизни. И открывают что когда ты кому-то нужен это тоже большая радость. quoted1
да, такая модель поведения есть и ее как будто специально сейчас внедряют, исключая другие варианты
> Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на post:
>> Так как вы описали, так многие люди среднего класса и живут, лет до 35. Не обременяют себя детьми и другими заботами. Стараются радовать себя. Но жизнь не обманешь. Рано или поздно такая само нацеленная радость исчезает, и они начинают искать что-то ещё в жизни. И открывают что когда ты кому-то нужен это тоже большая радость. quoted2
> > да, такая модель поведения есть > и ее как будто специально сейчас внедряют, исключая другие варианты quoted1
Так живут на Западе. Люди становятся профессионалами и способствуют росту экономики. Но при этом рожают меньше детей и часто несчастны в личной жизни. Плюсы и Минусы.
У Жукова интересная книга для ознакомления. там много полезной информации, в том числе о выученной беспомощности, о которой часто упоминает ИОВ…
НО. почему я говорю, что не могу принять эту модель.
всё верно. физика и химия влияют на психику и мыслительные процессы. успокоительные препараты, алкоголь, наркотики, витамины и «в здоровом теле здоровый дух» убедительно это показывают.
но есть ведь и обратные примеры. есть такая сфера психологии как психосоматика которая показывает, что болезни могут быть вызваны неправильными мыслями, внутренними конфликтами. и так же они могут быть излечены
решается психологическая проблема, путем размышлений или работы с психологом — и уходит болезнь
если тебе кто-то говорит утешительные вещи, ты успокаиваешься если тебя веселят — радуешься
то есть происходит выброс соответствующих гормонов.
Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так живут на Западе. Люди становятся профессионалами и способствуют росту экономики. Но при этом рожают меньше детей и часто несчастны в личной жизни. Плюсы и Минусы. quoted1
да. об этом я и хотела поговорить) но меня вернули к мерностям и факторам определяющим человека.
> Чувств нет, они являются следствием работы нейронной сети, как и мысли. > Чувства — это гормоны (серотонин, дофамин, эндорфины). quoted1
Вот тут и ошибка. Куда чувства делись у Вас? Вы ж их испытывали неоднократно. Как и я. Они порождали желания и эмоции. И все внутри нейросети. Какая разница — полипептиды или еще чего за приблуда? Зачем Вы пытаетесь выдрать из нейросети, то что ей принадлежит? Ах да. Осознаная необходимость. Но каким образом это уменьшает мерность? Чувства ведь никуда не делись? Есть разница что из чего проистекает?
> Получай максимальное количество удовольствий, избегай сложностей и неприятностей, и не парься ни о чем. Ты у себя один. Когда кто-то чешит за ушком, это приятно. Но для того чтобы получить поглаживания, нужно делать аналогичные поглаживания другим людям quoted1
Не натягивается на глобус именно это? Если не это, то что?
этим и отличается одна модель от другой если ты говоришь, что первична химия всегда это исключает возможность в качестве стимула использовать чувства они ведь следствие, а не причина
Я Вас пытаю, не ради развлечения. Не сейчас, во всяком случае. Я ищу обоснованное сомнение (вам знаком термин? Поппера, думаю, Вы тоже прекрасно знаете) в материализме.
> то есть происходит выброс соответствующих гормонов. quoted1
Сможете описать механизм этого самого выброса? Я не зря просил Вас разделить понятия любви на к ближнему (в христианском смысле), и половое влечение. Вы даже про это написали. Что, мол, в комплексе, больше — того, меньше иного. А это суть разные чувства. Бесконечно далекие. Одно на химии, другое — чистый разум. Та самая обоснованная, осознаная необходимость.
Очень важные для меня вопросы.
Сможете-ли Вы принять некое объяснение процессов определяющих Ваше поведение (любовь) в принципе? Если оно не оставит загадок?
Так ли уж ничтожна, полная тайнами, нейросеть по сравнению с креационизмом и божественным планом?
Становится ли ваша жизнь менее ценной и уникальной из-за отсутствия у нее высших целей? Менее интересной?
> я всего лишь с третьей попытки правильно решила поставленную задачу) quoted1
>
Я не стал об этом писать. Прямо. Бесплатно почесал считай. Не расстраивайтесь, это от некоторой невнимательности. И от моей поганой материалистической натуры. (Это я все еще чешу, эндорфины зарабатываю, значит, рефлексирую опыт собственных мелких промахов (снова чешу), с переносом на очень симпатичного мне человека (чешу опять)). И совершенно бесплатно, то есть даром. И без всякого сарказма. Поперли гормоны? Хоть чуть- чуть?
> этим и отличается одна модель от другой > если ты говоришь, что первична химия всегда quoted1
Да не отличаются они у Вас. Вообще. Ни вторая от третьей, ни первая от четвертой. Суть частные случаи одной общей модели. О чем Вам Жуков и заявил. И все они вписываются в материализм. В смысле мне, в своей башке, удалось натянуть.
> Сможете описать механизм этого самого выброса? > Я не зря просил Вас разделить понятия любви на к ближнему (в христианском смысле), и половое влечение. Вы даже про это написали. Что, мол, в комплексе, больше — того, меньше иного. А это суть разные чувства. Бесконечно далекие. Одно на химии, другое — чистый разум. Та самая обоснованная, осознаная необходимость. quoted1
Это наивное заблуждение, что «чисто на химии». Бехейворизмом, вы увлеклись))
Из чего следует, что «половое влечение чисто на химии»? Культура тут играет очень большую роль.
п.с. я тоже понимаю мир с точки зрения материализма. Но таких выводов из материализма нельзя делать) Материализм, это не нейросети уж точно))
> Но таких выводов из материализма нельзя делать) Материализм, это не нейросети уж точно)) quoted1
Наверно тут беда в терминах. Я по дури своей решил, что материализм это про материя первична и про посчупать. Пусть будет Эстетовский Материализм. Эстетичный, значит. Я так для всех ишшо сказану, на всякий случай. ФилосОф из меня такой же как психолог, а психолог как из говна пуля. Вдруг кто не понял еще.