> Детство моё было светлое и радостное — так мне говорили и я действительно был счастлив, хотя мать не могла купить мне велосипед. Сейчас мне говорят что я живу в г… и я должен быть несчастным. Чего ради? Почему я должен быть несчастным, что я не могу купить машину? Зато у меня есть велосипед и я вполне обхожусь общественным транспортом при этом я не менее счастлив чем те, которые ездят в «Лексусе». quoted1
Вы́ученная беспо́мощность (англ. learned helplessness), также приобретённая или зау́ченная беспомощность — состояние человека или животного, при котором индивид не предпринимает попыток к улучшению своего состояния (не пытается избежать отрицательных стимулов или получить положительные), хотя имеет такую возможность.
если эта беспомощность… что-то из дрессуры собак (животных) …то кто Вы… в России…?…)))
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Детство моё было светлое и радостное — так мне говорили и я действительно был счастлив, хотя мать не могла купить мне велосипед. Сейчас мне говорят что я живу в г… и я должен быть несчастным. Чего ради? Почему я должен быть несчастным, что я не могу купить машину? Зато у меня есть велосипед и я вполне обхожусь общественным транспортом при этом я не менее счастлив чем те, которые ездят в «Лексусе». quoted2
>
> Вы́ученная беспо́мощность (англ. learned helplessness), также приобретённая или зау́ченная беспомощность — состояние человека или животного, при котором индивид не предпринимает попыток к улучшению своего состояния (не пытается избежать отрицательных стимулов или получить положительные), хотя имеет такую возможность. > > если эта беспомощность… что-то из дрессуры собак (животных) …то кто Вы… в России…?…))) quoted1
Я учёный, доктор философии и забавно смотреть как вы пытаетесь меня выдрессировать в несчастного.
> > Википедия говорит: > > «Челове́к — общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Возник на Земле в результате эволюционного процесса — антропогенеза, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь. > > Человек изучает и изменяет себя и окружающий мир, создаёт культуру и собственную историю. Сущность человека, его происхождение и назначение, занимаемое им место в мире были и остаются основными проблемами философии, религии, науки и искусства. > > И. Т. Фролов и В. Г. Борзенков в „Новой философской энциклопедии“ указывают, что можно выделить не менее четырёх подходов к определению понятия (термина) „человек“: > > 1. Человек в естественной систематике животных; > 2. человек как сущее, выходящее за рамки живого мира и в известной мере противостоящее ему; > 3. человек в смысле „человеческий род“; > 4. человек как индивид, личность. > > Отличительные черты человека: возможность мыслить и способность к осуществлению свободного выбора, принимать ответственность за поступки, наличие моральных суждений. > > Описывая человека, отмечают его биологическую неприспособленность, отсутствие специализации его органов для какого-либо конкретного простого животного существования, способность производить орудия труда, огонь, и использовать их, дар речи, пластичность поведения. Не известно ни одного другого существа, которое имеет высшие эмоции, традиции, способность мыслить, утверждать, отрицать, считать, планировать, знает о своей смертности, любит в настоящем смысле этого слова, обладает чувством юмора, осуществляет свои замыслы, воспроизводит имеющееся и создаёт что-то новое.» > > Хочу обратить ваше внимание на то, что все четыре подхода определения человека не взаимоисключают друг друга, а вполне себе мирно существую параллельно, являясь частями одного общего понятия «человек». > Не то или другое, а всё в совокупности. > > Итак, > Человек это тот, кто удовлетворяет условиям: > 1. относится к соответствующему биологическому виду > 2. обладает способностью мыслить > 3. обладает способностью чувствовать > 4. является частью «человеческого рода», включает в себя опыт предыдущих поколений, имеет на себе влияние человеческого общества > 5. осознает себя отдельным субъектом «человеком», личностью, через осознание своей возможности думать, действовать, чувствовать, принимать решения (выбирать). >
> Эти пункты взяты не из какого-то учебника, а выведены мной для себя самой, а потому вы можете поспорить и привести свои критерии. Собирая их, а исходила из размышлений о том, смогу ли считать, кого-либо человеком, если какой-то из этих пунктов исключить. > > Пункты 4 и 5 бывают не осознаваемы и отрицаемы самим человеком, как носителем свойства, но внешние проявления деятельности и суждений, позволяют однозначно делать вывод о наличии этой характеристики у субъекта. quoted1
я вижу в будущем ЧЕЛОВЕКОМ станет женщина, а мужик существом.
Да если термиты будут способны строить термитники какие захотят. В зависимости от среды обитания. Термиты не способны преобразовать под себя среду обитания за полярным кругом, например. То есть речи о возможности преобразования термитами среды обитания под себя просто не идёт. Они способны обитать только в определённых природных условиях.
> Понимаете, самой большой проблемой для человека — я уверен, вообще, для любого человека — является его жизнь. Жизнь невыносима, потому что человек всегда разрывается между непониманием, зачем он живет — ну смыслом жизни так называемым — это пошлая формулировка, но это действительно так — и предощущением смерти, которая подводит черту под этой жизнью; и тогда, собственно, становится непонятно, а зачем ты жил, вообще, что там было такого важного? Поэтому для того, чтобы психологически примирить себя с тягчайшим, величайшим бременем, которое только существует у человека — жизнью, абсолютно обыденной жизнью, данной тебе господом-богом, а не родителями, как принято считать — ты придумываешь себе какую-то концепцию этой жизни: ты для чего живешь? > > Я считаю, что самое важное в жизни человека — это правильно понимать свою клеточку в мироздании. Понимание приходит не сразу, а ко многим не приходит никогда. Вот есть такой любимый мною анекдот… Умирает Рабинович, предстает перед Господом и спрашивает у Господа: «А в чем был смысл моей жизни?» Господь говорит: «Помнишь, 40 лет назад тебя в вагоне-ресторане поезда Москва—Ростов попросили передать соль. Ну вот он и был». Мне это ощущение близко. Поэтому я очень четко понимаю здесь свое скромное место в мироздании. То есть я — человек, который должен передать соль. Это очень немаловажно знать. quoted1
>
Не знаю…
Смысл жизни человека с чьей точки зрения? То есть смысл не существует без привязки к объекту.
В данном случае получается нужен, чтоб был смысл не для самого человека? А для кого?
Для Бога? Ну он создал этот мир, с этими людьми и прочими тварями, пусть он и ищет смысл. Как всезнающий он его знает. То есть, если ты веришь в Бога (по-настоящему веришь), то сомнений в нужности своей жизни ему (Богу, миру) у тебя быть не должно. Раз ты есть — значит ты нужен.
Я пыталась найти смысл для себя самой. И размышляя над этим вопросом, поняла, что если жизнь просто так, просто случайность, Бога никакого нет, после жизни ничего нет (меня нет после этой жизни, если я только тут и существую) то смысла для меня нет и быть не может.
В этом месте появляется выбор, как относится к жизни. Закономерна жизнь человека? Или она случайна? Просто так совпало и образовалось нечто, такое вот.
Ответа на этот вопрос нет, и что характерно и не будет скорее всего. Это всегда останется свободным выбором человека решать для себя. Создавать смысл. Или жить без смысла.
Ну и Жизнь прекрасна! (а не невыносима) Чудо бытия)
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Термиты не способны преобразовать под себя среду обитания за полярным кругом, например. quoted1
Ну Вы ж понимаете, шо то не аргумент? Это я про ореал. Да и люди тож. Много без большой земли не проживут. Так бы и кочевали по тундре за оленями. Одноклеточные, говорят, и в космосе проживают. Но в целом я склонен с вами согласиться- термиты, мураши не люди. Почти, но нет. Есть разница. Для Вас она очевидна, для меня очевидна гораздо менее, а для Мастера вообще не принципиальна. Он ея не видит в упор. Для него мы (с вами) с термитами величины равнозначные, значит, мол, рассуждать не умеем, так какая разница. Хоть он для нас и человек, а не термит вовсе. А сточки зрения ИОВа мы все трое мартышки. Хоть и гоминиды-человеки. И все четверо билогический вид хомо сапиенс сапиенс. Парадокс как думаете?
> Ага. Для психики хорошо? Ну не спорю. Сам на донбасс тушенку слал. Ящик в месяц. Или для обчества? А любовь это страх? Если альтруизм это эгоизм? Нет любви чище и честней, чем к самому себе. quoted1
Это я о другом. Представь мир, где ты никого не любишь. Тебе никто не нужен. Ты никому не нужен. Жуткое ж место… Жить не хочется
То есть проявления таких порывов как любовь (твоя любовь), добро (твоё добро) — и есть то, что делает твой мир лучше, теплее, светлее.
Если же ты от таких порывов начинаешь избавляться, начинаешь от этого изолироваться, ты оказываешься в жестоком и холодном мире. Мире без любви. При этом не важно, что кто-то другой будет любить и заботится о тебе. Тепла это не даст. Это даст только какие-то материальные выгоды.
Мой эгоизм — жить счастливо. А для этого нужны близкие люди. Те люди, которым я хочу дарить тепло и любовь. Чем больше таких людей, тем мне лучше. Понятно, что потребность в еде, жилье, безопасности это не отменяет. Но эта часть жизни также необходима мне.
А потому альтруизм очень оправдан даже при самом эгоистичном подходе. Это разумно и выгодно. Тебе лично выгодно.
> но в человеческом воплощении я это вижу как сознание > дух душа -он и она > образ души человеческий и подобие человеческое > это человек > когда образ душа и плоть одинаковые > душа может в теле менять образ например становится как шарик > это когда плоть хотят умертвить в душа улетит в космос > Они это знают
> у многих образы души не человеческие > поэтому сложно объяснять им > у них животные (божественные) инстинкты quoted1
опять это деление… давайте искать общее
большинство разговоров почему не приходят к договоренностям? потому что исходят из предпосылки, что они не такие как мы. они хотят чего-то не того, чего мы и вообще как инопланетяне?
как при таком подходе можно договориться? правильно, никак.
если цель одна, но пути видятся разные, то это уже решаемый вопрос. часто при этом за цель люди принимают лишь средство.
например, деньги. деньги важны не сами по себе, а тем, что они могут дать своим обладателям. и это что-то и нужно — оно и является целью а может и оно на самом деле не цель? а цель какая-то другая?