Не чего не мешает на государственном сайте создать раздел посвященным всем имеющемся социально-экономическим проблемам России. И под каждую проблему таблицей заполнять все возможные способы решения их, с подробным возможным способом её реализации каждой из них. С оценкой финансовых (бюджетных) затрат, достоинствами (получаемой выгодой от реализации), недостатками и т. д., включая предоставления обсудить их гражданам.
Олег, как установить наиболее правильное, здравое устранение социально-экономической проблемы, когда есть множество различных версий её решения и нет общего языка?!
Двойственное чувство — это когда на капоте твоей машины гвоздем нацарапано: «В сексе ты лучший!"
Тема о том была задана, что при действующей законодательной системе очень сложно, что-то изменить. Да, при смене власти какое-то изменение бы произошло. Свежая кровь и новая метла, которая по-новому метет… да?
Но она сама по себе неэффективна.
Моя идея прежняя. Нужно пока жить в этом доме «государство» как оно есть. Но при этом строить новый дом, в который «переехать», когда строительство будет завершено. Или иметь работающую заготовку, которая пригодится если/когда прежняя система рухнет.
Это то, что нужно делать, на-мой взгляд. Не смотреть, не ждать кого-то, а делать.
Выделил самое важное место в этом, в целом, правильном посыле.
Да,
мы должны делать то, что поможет нам произвести спокойную, понятную людям замену существующего режима управлялова некомпетентной безответственности на режим здравого, разумного управления.
Теоретические наработки у нас, благодаря вашим усилиям, уже ЕСТЬ, причём, в количествах, о которых могла бы мечтать наука, с которой нам стоит взять полезный пример.
Учёные издавна старались удостоверяться в правильности своих предположений посредством экспериментов, а у нас с этим получился ПОЛНЫЙ СТУПОР.
Наша текующая задача - проводить последовательно короткие эксперименты по тестированию наших предположений, наработанных со дня вашего удивительного по стремительности появления на ПФ.
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> Гражданская война привела к двухпартийности, но и она не выдержала испытание временем: эсеры хотели получить всю власть, в итоге не получили ничего и лишились того, что имели. > quoted1
Хм… а о партиях кадетов, октябристов, прогрессистов, народном союзе… и пр. вы не слышали? После Манифеста17 октября партии росли, как грибы-что свидетельствует о том, что необходимсть в политической деятельности давно перезрела. Они должны были появиться в стране еще лет 20назад. но негодяи-народовольцы со своим идиотским пониманием"блага народа"погубили реформы Александра 2, и без того шедшие с огромным трудом. После октябрьского переворота и разгона Учредительного собрания диктатура большевиков (якобы пролетариата) была неизбежна. Выходит, многопартийность никак не виновата в гражданской войне. Что до эсеров, есть много сомнений по поводу их мятежа. Провокацией попахивает сей мятеж.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо упражнять ум и воображение, тогда это перестанет быть проблемой. > quoted1
Вообразить можно все, что угодно. Вопрос, как это сопрягается с реальностью. Работает ли это? Люблю читать всевозможные утопии-что только не придумывают;а жизнь своим руслом течет. Жизнь общества-такое же явление природы. каки любое иное, у него есть свои законы, и их не дано перейти никому. Нравится вам закон всемирного тяготения или нет-он работает. С обществом точно также. Все искусственные построения рушатся, столкнувшись с практикой.
>> Не чего не мешает на государственном сайте создать раздел посвященным всем имеющемся социально-экономическим проблемам России. И под каждую проблему таблицей заполнять все возможные способы решения их, с подробным возможным способом её реализации каждой из них. С оценкой финансовых (бюджетных) затрат, достоинствами (получаемой выгодой от реализации), недостатками и т. д., включая предоставления обсудить их гражданам. quoted2
> > Человеки, вашего полку прибыло! > Радуйтесь! >
> Олег, как установить наиболее правильное, здравое устранение социально-экономической проблемы, когда есть множество различных версий её решения и нет общего языка?! > > Неужто голосованием безумцев?! quoted1
Надо было вам немного внимательнее прочитать предложение. Там предлагалось: "просто сравнивать предлагаемые законопроекты, точнее разные способы (пути) решения существующей проблемы". Ни какого голосование не надо, так как его можно подделать. А вот, подделать выложенные (приведённые) финансовое обоснование предложение (расчёты) намного сложнее. Если посмотреть на примере прошлогоднего президентского обращения Путина в поддержку повышения пенсионного возраста, где он умышленно ввёл в заблуждение (манипулировав цифрами) граждан. То при, наличии государственного сайта, где данные предложения (и все другие возможные варианты) были уже подробно рассмотрены. Он бы уже не смог ввести в заблуждение граждан, как и говорить, что альтернативных предложений повышению пенсионного возраста нет, которые бы значительно снизили дефицит пенсионного фонда http://олег-бегов.рф/pensiya.html
Относительно отсутствия общего языка. Здесь показателем общего языка, будут являться приведённые доводы, с которыми согласятся оппоненты на форуме обсуждения (партии, правительство в лице Минфина, экспертные сообщества, эксперты, общественные организации, так и политически активные граждане). К тому же открытый доступ к обсуждению будет влиять на предвыборные программы политических партий, кандидатов в депутаты в президенты. Так как заведомо популистские предложения (очевидно имеющие отрицательные показатели (доводы) на данном сайте) будут негативно сказываться на их предвыборном рейтинге.
Пес Сократа (50935) писал (а) в ответ на сообщение:
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гражданская война привела к двухпартийности, но и она не выдержала испытание временем: эсеры хотели получить всю власть, в итоге не получили ничего и лишились того, что имели. >> quoted2
>Хм… а о партиях кадетов, октябристов, прогрессистов, народном союзе… и пр. вы не слышали? После Манифеста17 октября партии росли, как грибы-что свидетельствует о том, что необходимсть в политической деятельности давно перезрела. quoted1
После февральского переворота настал период двоевластия — Временное правительство и Петросовет.
После июльских событий 17-го период единовластия ВП. Керенский-Бонапарт.
В результате — крушение парламентаризма и попытка установления диктатуры.
> Они должны были появиться в стране еще лет 20назад. но негодяи-народовольцы со своим идиотским пониманием"блага народа"погубили реформы Александра 2 quoted1
Реформы Александра 2 как раз привели к усилению революционного движения в России. Выброшенная на произвол судьбы безземельная крестьянская масса нашла своих защитниов в лице народовольцев. Совершенно справедливо они грохнули царя, пусть и с седьмой попытки.
> , и без того шедшие с огромным трудом. После октябрьского переворота и разгона Учредительного собрания диктатура большевиков (якобы пролетариата) была неизбежна. Выходит, многопартийность никак не виновата в гражданской войне. Что до эсеров, есть много сомнений по поводу их мятежа. Провокацией попахивает сей мятеж. quoted1
На кофейной гуще не пробовали гадать? Далеко еще псу Сократа до самого Сократа. А ведь и он говорил: «Я знаю, что ничего не знаю».
Я в принципе не против экспериментов, но когда на них есть лишняя энергия. Большинство людей находятся в ситуации выживания, а вовсе не стремления к красивой жизни.
Вы бы согласились на эксперимент, если он может привести к Вашей смерти?
Грубо говоря, у одних нет возможности на какие-то эксперименты, а у других нет желания (внимание перехвачено желанием красивой жизни, как Вы говорите).
Еще как оргтехнолог я не абсолютизирую никакие оргтехники (а соцэксперименты это именно они), зная, что их результат сильно зависит от расклада, от людей и их текущей мотивации, от внешней ситуации и т. д.
Иными словами, оцениваю, что сейчас интересующие меня социальные эксперименты могут провалиться. Что не означает их неработоспособности в других условиях. А провал может повлияеть на интерес к этим экспериментам в будущем.
Поэтому я повторю — сначала люди, сначала кворум, сначала правда и доверие на базе реала.
Или в Ваших терминах — люди, подходящие для экспериментов. А у Вас, видимо, все подряд.
А иначе это не эксперименты, а словесная эквилибристика. Жалко тратить время и силы, коих и так кот наплакал.
Пес Сократа (50935) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вообразить можно все, что угодно. Вопрос, как это сопрягается с реальностью. Работает ли это? Люблю читать всевозможные утопии-что только не придумывают;а жизнь своим руслом течет. Жизнь общества-такое же явление природы. каки любое иное, у него есть свои законы, и их не дано перейти никому. Нравится вам закон всемирного тяготения или нет-он работает. С обществом точно также. Все искусственные построения рушатся, столкнувшись с практикой. quoted1
Не так же.
Общество, в отличие от природы — творимое. Хоть и отчасти.
«Доказательство» простое: законы природы не меняются, а устроство общество изменчиво в веках.
И задача как раз «достать» из природы человека то естественное, что способствует цивилизации, выживанию и развитию.
> К тому же открытый доступ к обсуждению будет влиять на предвыборные программы политических партий, кандидатов в депутаты в президенты. Так как заведомо популистские предложения (очевидно имеющие отрицательные показатели (доводы) на данном сайте) будут негативно сказываться на их предвыборном рейтинге. quoted1
Вы все верно говорите.
Только ни открытость, ни достоверность доводов, ни свободный доступ к этим обоснованиям не возможен ни на каком централизованном сайте.
Только децентрализованное р2р с равным доступом всех.