Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Наоборот — я, как раз, считаю что они успешно могут реализовываться при капиталистическом государстве в социалистическом обществе. о чём и эта тема quoted1
Не может… Какие-то социальные уступки да, могут быть, но это не социалистический строй, капиталистическое государство - это капитализм…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да, помнится лет 5 назад банки в России предлагали ипотеку в рублях по большОООй процент quoted1
Кстати даже это не так уж и страшно, если в целом общество стабильно и может позволить себе кредиты на сверхдлинные сроки. К примеру в сегодняшней Канаде не проблема взять кредит под дом со сроком погашения 25 лет и фиксацией процентов на пять лет (ставка составит где-то 3.8−3.9 (см. к примеру 3.84% годовых по ссылке https://www.tangerine.ca/en/products/borrowing/t... )
При этом возможно спустя пять лет ставки на некоторое время станут высокими (и тогда кредит можно будет брать не под фиксированный процент, а «плавающий» (зависящий от ставки ЦБ и т. д.) на несколько лет и т. д. …. но поскольку срок большой — общие выплаты от кредита в месяц невелики и «ужаса» не случится. По ссылке (https://www.tangerine.ca/en/calculators /calculators.html#mpc ) калькулятор. Если взять взаймы на жильё 150 тысяч выплата в месяц составит ~ 776 долларов (и это с учётом и процентов и погашения кредита за 25 лет)
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наоборот — я, как раз, считаю что они успешно могут реализовываться при капиталистическом государстве в социалистическом обществе. о чём и эта тема quoted2
>Не может… > Какие-то социальные уступки да, могут быть, но это не социалистический строй, капиталистическое государство — это капитализм… quoted1
Вы совершенно правы — СТРОЙ не социалистический, а вот ОБЩЕСТВО — запросто. Собственно мы обсуждаем реальный пример — к нему вопросы есть?
> И что бы люди жили хорошо, надо определиться кому должна принадлежать собственность на средства производства… quoted1
И тут глядя на Канаду, Швецию, Норвегию, Данию …. а потом переводя взгляд на Северную Корею и сдерживая мурашки — приходит в голову, что история нам уже помогла определиться. И оказывается не в собственности на средства производства дело, а в обществе.
Разница между социализмом, к примеру, в СССР, и социальным государством любого капиталистического государство (ну, кроме базисной основы — частная и госсобственность) в том что:
1. В социализме Советского Союза вся государственная система работала на население страны (бесплатная и качественная медицина, образование, обеспечение жильём, транспортные расходы и так до бесконечности…
2 . В социальном государстве кап страны социальные гарантии населению обеспечиваются за счёт повышенного налогового бремени на работающих и на бизнес (преимущественно малый и средний). …
А крупный имеет возможность уходить от налогов через использование офшоров и переводом своих объектов в страны с дешевой рабсилой....
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Канада — социалистическое общество при капитализме? quoted2
> Это что за маразм ты в заголовке выдал .? > Читаю далее твою публикацию и понимаю что речь о социальном обществе при капитализме quoted1
Поскольку «социальное» это и есть «общественное», то никакое общество не может не быть социальным. Учтите — в моих темах принято себя вести так, как будто Вы интеллигент (иначе Вас тут видно не будет).
> Разница между социализмом, к примеру, в СССР, и социальным государством любого капиталистического государство (ну, кроме базисной основы — частная и госсобственность) в том что: >
> 1. В социализме Советского Союза вся государственная система работала на население страны (бесплатная и качественная медицина, образование, обеспечение жильём, транспортные расходы и так до бесконечности… > > 2. В социальном государстве кап страны социальные гарантии населению обеспечиваются за счёт повышенного налогового бремени на работающих. … quoted1
Я смотрю на результат — п. 1 лежит на некоторой глубине под поверхностью, в п. 2 — работяги работающие на минимальной зарплате могут себе позволить накопить сто тысяч долларов за четыре года.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что бы люди жили хорошо, надо определиться кому должна принадлежать собственность на средства производства… quoted2
> > И тут глядя на Канаду, Швецию, Норвегию, Данию …. а потом переводя взгляд на Северную Корею и сдерживая мурашки — приходит в голову, что история нам уже помогла определиться. И оказывается не в собственности на средства производства дело, а в обществе. quoted1