>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тут вы путаете понятия. Ещё раз. Всеобщее состоит из частностей. Поэтому чаще всего они исключениями не могут быть. Вы путаете исключительные, то есть уникальные, неповторимые, но не противоречащие общему и дествующий против правил — исключения. Богат и могуч русский язык.
>>> Так вот абсолютная беспринципность большевиков сопутствовала им на протяжении всей истории из существования, если принять, это не факт, что они и сейчас существуют, то беспринципность сейчас их основного характеристика. И это общее
>> >> Да. Общее состоит из частностей. Но частные мотивации могут быть исключениями и при этом быть частью общего, поскольку общее составляют не только правила, а также и исключения. Это немного из диалектического закона единства и борьбы противоположностей. >> Беспринципность большевиков? Тезис интересный! Но беспринципность в чем? Не понятно.
>
>> Если принять за принцип, как это принято в философии, основополагающее понятие, позволяющее объединить законы той или другой научной дисциплины в единую систему знаний, то в беспринципности большевиков невозможно обвинить.
>> Они настолько принципиальны, что представить невозможно. >> И на вершине их принципов -революционная целесообразность.
> > То есть цель оправдывает средства.
В данный момент меня не интересует проблема нравственности в большевистских принципах. У нас же разговор шел об общем и частном.
> Разумеется «с точки зрения банальной эрудиции, мы конечно не можем игнорировать тенденции парадоксальных» принципов.
Умно, но лишнее.
> Если рассматривать отсутствие принципов как основополагающий принцип большевиков, то несомнено они самые принципиальные.
Основополагающий принцип теории, которую они назвали ленинизмом. В этой части от принципа никаких отклонений. А что касается нравственности, то на нее следует смотреть из той же эпохи и с мерками того времени, помня, что если в истории что-то происходит, то по одной причине-иначе быть не может. Она же не терпит сослагательное наклонение, так?
17:36 15.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>>> Тут вы путаете понятия. Ещё раз. Всеобщее состоит из частностей. Поэтому чаще всего они исключениями не могут быть. Вы путаете исключительные, то есть уникальные, неповторимые, но не противоречащие общему и дествующий против правил — исключения. Богат и могуч русский язык. >>>> Так вот абсолютная беспринципность большевиков сопутствовала им на протяжении всей истории из существования, если принять, это не факт, что они и сейчас существуют, то беспринципность сейчас их основного характеристика. И это общее
>>> >>> Да. Общее состоит из частностей. Но частные мотивации могут быть исключениями и при этом быть частью общего, поскольку общее составляют не только правила, а также и исключения. Это немного из диалектического закона единства и борьбы противоположностей. >>> Беспринципность большевиков? Тезис интересный! Но беспринципность в чем? Не понятно.
>>
>>> Если принять за принцип, как это принято в философии, основополагающее понятие, позволяющее объединить законы той или другой научной дисциплины в единую систему знаний, то в беспринципности большевиков невозможно обвинить.
>>> Они настолько принципиальны, что представить невозможно.
>>> И на вершине их принципов -революционная целесообразность.
>> >> То есть цель оправдывает средства.
> > В данный момент меня не интересует проблема нравственности в большевистских принципах. У нас же разговор шел об общем и частном.
Тогда ещё раз — частное определяет общее, а не наоборот. Общее никогда не может определить частного
>> Разумеется «с точки зрения банальной эрудиции, мы конечно не можем игнорировать тенденции парадоксальных» принципов. > > Умно, но лишнее.
Это прикол из детства. Это выражение было общим местом, своего рода шуткой .И заканчивалось не «принципами», а «эмоциями». Применялось когда кто-то вел себя не совсем адекватно вместо дурак и тому подобное.
>> Если рассматривать отсутствие принципов как основополагающий принцип большевиков, то несомнено они самые принципиальные. > > Основополагающий принцип теории, которую они назвали ленинизмом. В этой части от принципа никаких отклонений. А что касается нравственности, то на нее следует смотреть из той же эпохи и с мерками того времени, помня, что если в истории что-то происходит, то по одной причине-иначе быть не может. Она же не терпит сослагательное наклонение, так?
Понятно человеком больше человеком меньше… . А в чем сособственно ленинизм? Кроме теории переворота больше ничего нет.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>
>>
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Тут вы путаете понятия. Ещё раз. Всеобщее состоит из частностей. Поэтому чаще всего они исключениями не могут быть. Вы путаете исключительные, то есть уникальные, неповторимые, но не противоречащие общему и дествующий против правил — исключения. Богат и могуч русский язык. >>>>> Так вот абсолютная беспринципность большевиков сопутствовала им на протяжении всей истории из существования, если принять, это не факт, что они и сейчас существуют, то беспринципность сейчас их основного характеристика. И это общее
>>>> Да. Общее состоит из частностей. Но частные мотивации могут быть исключениями и при этом быть частью общего, поскольку общее составляют не только правила, а также и исключения. Это немного из диалектического закона единства и борьбы противоположностей. >>>> Беспринципность большевиков? Тезис интересный! Но беспринципность в чем? Не понятно. >>> >>>> Если принять за принцип, как это принято в философии, основополагающее понятие, позволяющее объединить законы той или другой научной дисциплины в единую систему знаний, то в беспринципности большевиков невозможно обвинить. >>>> Они настолько принципиальны, что представить невозможно.
>>>> И на вершине их принципов -революционная целесообразность.
>>> >>> То есть цель оправдывает средства.
>> >> В данный момент меня не интересует проблема нравственности в большевистских принципах. У нас же разговор шел об общем и частном.
>Тогда ещё раз — частное определяет общее, а не наоборот. Общее никогда не может определить частного
>>> Разумеется «с точки зрения банальной эрудиции, мы конечно не можем игнорировать тенденции парадоксальных» принципов. >> >> Умно, но лишнее.
>Это прикол из детства. Это выражение было общим местом, своего рода шуткой .И заканчивалось не «принципами», а «эмоциями». Применялось когда кто-то вел себя не совсем адекватно вместо дурак и тому подобное.
>>> Если рассматривать отсутствие принципов как основополагающий принцип большевиков, то несомнено они самые принципиальные.
>> >> Основополагающий принцип теории, которую они назвали ленинизмом. В этой части от принципа никаких отклонений. А что касается нравственности, то на нее следует смотреть из той же эпохи и с мерками того времени, помня, что если в истории что-то происходит, то по одной причине-иначе быть не может. Она же не терпит сослагательное наклонение, так?
>Понятно человеком больше человеком меньше… > . А в чем сособственно ленинизм? Кроме теории переворота больше ничего нет.
Наши разногласия в чем? Вы обвинили большевиков в беспринципности, а я с этим не согласился и, вроде, правильно сделал. А то что общее состоит из частного это и барану понятно, но до вас так и не дошло, что частные мотивации (не частности вообще, а частные мотивации) тоже могут быть частью общего, хотя, как правило, являются исключениями. Про банальную эрудицию: мы же не дети. Лишнее.
18:05 15.01.2019
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> Вся страна СССР в целом — собственность советских граждан.
Чемодан — вокзал — Киев! И там доказывай, что они граждане СССР. И если останешься цел, то: чемодан — вокзал — Вильнус, — и там попробуй повторить свой подвиг…
Может тебя и наградят… посмертно…
Фарш, полученный в результате большевистской мясорубки, обратно в целый кусок уже не склеить никакими силами.
18:12 15.01.2019
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В СССР также на авторские права плевать хотели
>>Примеры!
>Мисер Х подал пять запатентованных рацпредложений. на МАЗе… > Предприятие отказалась их внедрять в связи с исполнение Госплана и отсутствием фондов развития. Через год мистер Х увидел все свои рацпредложения внедренными на автомобиле ВОЛЬВО. попытки че то вякать наткнулись на отсутствие межгосударственного договора о защите патентных прав физических лиц… в СССР все принадлежало государству и частной собственности просто не было… вот так СССР доил весь мир…
> Если холодильник вывести за скобки. > То плюсом — уверенность в завтрашнем дне. А еще стабильность, которую дураки назвали «застоем». Никто не боялся потерять работу, свободу, жилье и кусок хлеба. С жира не бесились — но и с голоду не пухли. > Это не просто плюсы — это плюсища. И щас народ стал это понимать. А кто и вспоминать с тоской.
Это сладкое слово ХАЛЯВА… как уверенность в завтрашнем дне…
19:16 15.01.2019
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> Я не понял, СССР работал на «Вольво»? >
Да ты и не поймешь… если не знаешь чем плановое хозяйство СССР отличается от всего иного хозрасчетного хозяйства… Леонид Канторовичь… лауреат нобилевской премии… разработал уникальную систему контроля затрат… ее внедрение поднимало эффективность производства в тысячи раз позволяла создавать сверх передовые технологии производства… Он убил жизнь пытаясь внедрить ее в СССР… но у него ни чего не вышло… Завод где он внедрял свою методику… свел потери затрат металла до 0 … Завод весь лишили премии за не выполнение плана по сдаче металлолома… фактически за отсутствие брака… Показателя прибыль не было… был вал и план… сегодня рекорд завтра нома… и все твои старания кончались увеличением норм и снижением расценок что объяснялось тем… что темп роста производительности труда не должен опережать темп роста заработной платы… при этом ни кто не мог объяснить по чему темп роста заработной платы должен отставать от темпа роста производительности труда… это прямо связанные величины… плановое хозяйство СССР било по рукам любого производителя… ради вала ни кому не нужного товара… и методика Леонида Конторовича без которой не мыслимо современное производство не преподается ни в одном ВУЗе РФ по сею пору…
19:17 15.01.2019
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
>> Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В этом вся и проблема. Что тогда, что сейчас о том как все плохо орут богатые или «средний класс». Причем виноват кто угодно только не они. У вас я так понимаю тоже родители были не простыми рабочими?
>>Отец инженер, мать бригадир в швейном ателье. На тот момент.
>> Так в чём проблема? >> >> Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я так говорю, потому, что с коврами проблем не было, иди и покупай.
>>Вот и кому мне верить? Тот что на стену выносили с чёрного хода. По связям. Посмотреть что за ковёр, выбрать. Даже по связям не удавалось. То есть выносили в скрученном виде и бери если надо. Притащили домой, а он красный, то чего и боялась мать.
>> Ну сам понимаешь, верить я буду людям, которым доверяю. А они в один голос подтверждают всё то, что и на видео. Оно совершенно не стало для меня откровением. Так что мимо. >> >> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вам сюда:
>>>
>>
>>> Из методички госдепа >>> Тролль — — постинг заведомо провокационных сообщений, с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа, получения негативной реакции пользователей. >>>
>>Как всегда, ольгинские налетают на тему первыми. Ну ладно, подождём. Может и реальные пользователи появятся.
>А я с вами во многом согласен…. > Весёлого в середине восьмидесятых, было мало…. > Я сам 74 го… И жили мои родители не богато…. > От получки, до получки…. > … > В девяностые, вообще не жили…
> Выживали…… > … > Говорят. что середина семидесятых была более менее….
ты прав, семидесятые это самые лучшие годы в ссср, росли зарплаты, строились дома и семейные общежития, в магазинах появился импорт, благодаря нефтянным деньгам.
19:21 15.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Пес Сократа (50935) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мое мнение-сам приход к власти большевиков уже был исторической ошибкой, трагедией России.
>Неправильное мнение.
Это «неправильное», по-твоему, мнение доказано историческим опытом.
> Государственное рабство рано или поздно, тем или иным способом, но обязательно, и в полном соответствии с историческим материализмом, основополагающим учением марксизма, по мере развития общественных отношений приводит к капитализму. > > Что и однозначно и железо-бетонно доказано историческим опытом. >
>
> > Так для чего были все жертвы, и кто за них ответит?
> Большевики пришли к власти, многие пишущие об этом не догадываются, в июне 1918 года после подавления эсеровского мятежа, и конечно же вследствие февральского переворота 1917 г., организованного Гучковым…
Большевистские мифы не являются исторической реальностью, и служат исключительно сокрытию изначальной преступной сущности большевизма.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Несмотря на то что принято говорить о двух русских революциях 1917 года — февральской и октябрьской, — только первая из них вполне заслуживает названия революции. В феврале 1917 года Россия пережила настоящую революцию в том смысле, что восстание, положившее конец царизму, возникло стихийно, хотя и не без толчка со стороны, а образованное в результате него Временное правительство получило единодушную всенародную поддержку. Не так было в октябре 1917 года. События, приведшие к свержению Временного правительства, развивались не спонтанно, но стали следствием заговора, задуманного и осуществленного хорошо организованной группой конспираторов. Заговорщикам потребовалось три года гражданской войны и массового террора, чтобы подчинить себе большинство населения. В октябре произошел классический государственный переворот, захват государственной власти меньшинством, проведенный в угоду демократическим условностям того времени, с видимостью поддержки и участия в нем большинства населения, но на деле без привлечения масс. > Большевистский переворот пережил две фазы. В течение первой, продолжавшейся с апреля по июль, Ленин пытался захватить власть в Петрограде с помощью уличных демонстраций, подкрепленных вооруженной силой. Его намерением было довести эти демонстрации, по примеру февральских восстаний, до массового мятежа, который передал бы власть сначала Советам, а затем, незамедлительно, его партии. Стратегия эта потерпела поражение: третья попытка, предпринятая в июле, чуть было не закончилась разгоном партии большевиков. К августу большевики пришли в себя и накопили достаточно сил, чтобы возобновить борьбу за власть, но на этот раз они использовали другую стратегию. Троцкий, принявший на себя руководство делами на то время, что Ленин скрывался от полиции в Финляндии, избегал уличных демонстраций. Чтобы замаскировать приготовления к большевистскому перевороту, он незаконно созвал непредставительный съезд Советов, в то время как специальные ударные части готовились к захвату стратегических центров. Номинально захват власти был осуществлен как временная мера и от лица Советов, в действительности же постоянную власть получала партия большевиков.
, Ричард Пайпс
20:24 15.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Тут вы путаете понятия. Ещё раз. Всеобщее состоит из частностей. Поэтому чаще всего они исключениями не могут быть. Вы путаете исключительные, то есть уникальные, неповторимые, но не противоречащие общему и дествующий против правил — исключения. Богат и могуч русский язык.
>>>>>> Так вот абсолютная беспринципность большевиков сопутствовала им на протяжении всей истории из существования, если принять, это не факт, что они и сейчас существуют, то беспринципность сейчас их основного характеристика. И это общее
>>
>>>>> >>>>> Да. Общее состоит из частностей. Но частные мотивации могут быть исключениями и при этом быть частью общего, поскольку общее составляют не только правила, а также и исключения. Это немного из диалектического закона единства и борьбы противоположностей. >>>>> Беспринципность большевиков? Тезис интересный! Но беспринципность в чем? Не понятно.
>>>>> Если принять за принцип, как это принято в философии, основополагающее понятие, позволяющее объединить законы той или другой научной дисциплины в единую систему знаний, то в беспринципности большевиков невозможно обвинить. >>>>> Они настолько принципиальны, что представить невозможно. >>>>> И на вершине их принципов -революционная целесообразность. >>>>
>>>> То есть цель оправдывает средства. >>> >>> В данный момент меня не интересует проблема нравственности в большевистских принципах. У нас же разговор шел об общем и частном.
>>Тогда ещё раз — частное определяет общее, а не наоборот. Общее никогда не может определить частного
>>>> Разумеется «с точки зрения банальной эрудиции, мы конечно не можем игнорировать тенденции парадоксальных» принципов. >>> >>> Умно, но лишнее.
>>Это прикол из детства. Это выражение было общим местом, своего рода шуткой .И заканчивалось не «принципами», а «эмоциями». Применялось когда кто-то вел себя не совсем адекватно вместо дурак и тому подобное.
>>>> Если рассматривать отсутствие принципов как основополагающий принцип большевиков, то несомнено они самые принципиальные.
>>> >>> Основополагающий принцип теории, которую они назвали ленинизмом. В этой части от принципа никаких отклонений. А что касается нравственности, то на нее следует смотреть из той же эпохи и с мерками того времени, помня, что если в истории что-то происходит, то по одной причине-иначе быть не может. Она же не терпит сослагательное наклонение, так?
>>Понятно человеком больше человеком меньше…
>> . А в чем сособственно ленинизм? Кроме теории переворота больше ничего нет.
> > Наши разногласия в чем? Вы обвинили большевиков в беспринципности, а я с этим не согласился и, вроде, правильно сделал. А то что общее состоит из частного это и барану понятно, но до вас так и не дошло, что частные мотивации (не частности вообще, а частные мотивации) тоже могут быть частью общего, хотя, как правило, являются исключениями. > Про банальную эрудицию: мы же не дети. Лишнее.
Частные мотивации, не знаю какой смысл вы вкладываете в это, но это относится к личности, но не к сообществу. Поэтому частности — подробности, детали чего-либо, более подходящее слово. И к исключениям значения не имеет. Жестокость с которой большевики уничтожали, да же не врагов, а противников (это частность, как во время революции и гражданской войны так и после это характерное свойство, не исключение.
21:51 15.01.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конституция СССР от 1977-го года «действует без изменений» в составе законов РФ, до сих пор. СССР юридически существует.
>Если вас интересует юридическая сторона вопроса, то вот — > "Белове́жские соглаше́ния, или Белове́жское соглаше́ние, — неофициальное наименование[2][3] «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (СНГ), подписанного 8 декабря 1991 года Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной как государствами — учредителями Союза ССР, подписавшими Договор об образовании СССР (1922)[4][5]. В Соглашении констатировалось прекращение существования Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности» и заявлялось о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)" >
Содеянное «Беловежское соглашение» есть мошенничество. «Соглашение» отменяемо по суду. Это понятно каждому.
Но, страна СССР попала под американскую оккупацию, в том числе РСФСР стала колонией США путём вооруженного гос переворота 1993-го года.
Освободимся от американской оккупации — отменим «Соглашение» по суду.
22:06 15.01.2019
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> Завод весь лишили премии за не выполнение плана по сдаче металлолома… фактически за отсутствие брака…
Дальше читать не имеет смысла. Такое могут осмысленно читать только полнокровные дебилы, не имеющие даже понятия о том, какой принцип работы плановой экономики в СССР. Надо же такое заявить, что брак продукции планировался исходя из расчета сдачи металлолома предприятием по установленному плану.
22:33 15.01.2019
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> Дальше читать не имеет смысла. Такое могут осмысленно читать только полнокровные дебилы, не имеющие даже понятия о том, какой принцип работы плановой экономики в СССР. Надо же такое заявить, что брак продукции планировался исходя из расчета сдачи металлолома предприятием по установленному плану. >
Вот есть главк он установил норматив с одного ласта весом 100 кг должно выйти четыре заготовки весом… по 15 кг итого 60 кг и 40 кг отходов… вот у тебя план сдать по 40 кг с одного листа, но ты изменил технологию и из 40 кг сделал еще заготовку на 15 кг. и у тебя с листа. вышло не 40 кг, а 25 кг. и ты автоматом завалил план по сдаче … слал вместо 40 кг 25 кг… Металлобаза подала твой показатель главку… и главк зарезал тебе премию… Так что-то что ты написал выделенным это ты… при чем конченный…
23:23 15.01.2019
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дальше читать не имеет смысла. Такое могут осмысленно читать только полнокровные дебилы, не имеющие даже понятия о том, какой принцип работы плановой экономики в СССР. Надо же такое заявить, что брак продукции планировался исходя из расчета сдачи металлолома предприятием по установленному плану. >>
>Вот есть главк он установил норматив с одного ласта весом 100 кг должно выйти четыре заготовки весом… по 15 кг итого 60 кг и 40 кг отходов… вот у тебя план сдать по 40 кг с одного листа, но ты изменил технологию и из 40 кг сделал еще заготовку на 15 кг. и у тебя с листа. вышло не 40 кг, а 25 кг. и ты автоматом завалил план по сдаче … слал вместо 40 кг 25 кг… Металлобаза подала твой показатель главку… и главк зарезал тебе премию… > Так что-то что ты написал выделенным это ты… при чем конченный…
Старик, не городи фигню. Я 10 лет проработал токарем на заводе и прекрасно знаю, что такое экономия металла и брак. Премию рабочему резали за брак, а не за перерасход материала. Чем меньше на производстве отходов металла, тем выше качество продукции, тем больше премия главка предприятию. А ты тут такого наплел.
23:37 15.01.2019
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дальше читать не имеет смысла. Такое могут осмысленно читать только полнокровные дебилы, не имеющие даже понятия о том, какой принцип работы плановой экономики в СССР. Надо же такое заявить, что брак продукции планировался исходя из расчета сдачи металлолома предприятием по установленному плану. >>
>Вот есть главк он установил норматив с одного ласта весом 100 кг должно выйти четыре заготовки весом… по 15 кг итого 60 кг и 40 кг отходов… вот у тебя план сдать по 40 кг с одного листа, но ты изменил технологию и из 40 кг сделал еще заготовку на 15 кг. и у тебя с листа. вышло не 40 кг, а 25 кг. и ты автоматом завалил план по сдаче … слал вместо 40 кг 25 кг… Металлобаза подала твой показатель главку… и главк зарезал тебе премию… > Так что-то что ты написал выделенным это ты… при чем конченный…
ты эти мифы про ссср сам придумываешь или есть источник? использование как у тебя в примере листов, для получения большего количества заготовок, это на уровне рацпредложений. за это получали деньги. главк, или министерство — это скорей распределение фондов на различный металл. отходы их не интересовали.
