> > Не поняла к кому и о чем претензия… ко мне? К Мастеру? > По какому поводу? quoted1
Дуэлируйте с Мастером, ищите язык, пишите ответы, и летайте на мётлах, позволяйте лицезреть вас, но не вникайте в мои романы, ещё есть непонятные поводы?
> Дуэлируйте с Мастером, ищите язык, пишите ответы, и летайте на мётлах, позволяйте лицезреть вас, но не вникайте в мои романы, ещё есть непонятные поводы? quoted1
>
Да, мне по-прежнему не понятно. Ты ж сам обратился ко мне, ни в какие романы не вторгалась вроде… Я пропустила какое-то сообщение по теме? Так это не специально.
>> Дуэлируйте с Мастером, ищите язык, пишите ответы, и летайте на мётлах, позволяйте лицезреть вас, но не вникайте в мои романы, ещё есть непонятные поводы? >> quoted2
> > Да, мне по-прежнему не понятно.
> Ты ж сам обратился ко мне, ни в какие романы не вторгалась вроде… > Я пропустила какое-то сообщение по теме? > Так это не специально. quoted1
> Спасибо участникам дуэли. > > По сути: имхо, тема не раскрыта, потому что неверно сформулирована. Общий язык — это что, это зачем? Общий язык это одинаковый язык? >
> Представьте, что у всех одинаковые инструменты. Это является гарантией, что все будут возводить одинаковые конструкции? Очевидно, что совершенно не является. > Мало того, те же самые инструменты могут использоваться не для построения, а для разрушения того, что создают другие. > quoted1
Перенесу сюда сообщение, с вашего позволения.
На ваш взгляд, что есть общий язык в контексте нашей дискуссии? Нужен ли он? И зачем нужен, если нужен?
> Перенесу сюда сообщение, с вашего позволения. > quoted1
Благодарю вас, я еще плохо ориентируюсь в порядках на форуме. Буду признательна за подсказки.
> На ваш взгляд, что есть общий язык в контексте нашей дискуссии? > Нужен ли он? > И зачем нужен, если нужен? quoted1
Я честно написала, что мне непонятно, что есть общий язык в вашей дискуссии. :)
— Нужно ли общее средство коммуникации? — Конечно, нужно, потому что человек не может пребывать вне условий коммуникации. И оно у нас есть — наш язык. — Нужно ли, чтобы всегда в процессе коммуникации достигалось понимание? — Вот тут уже «нужно» уводит нас к субъекту коммуникации и к его целям. Что нужно конкретному субъекту? Понимание или доминирование? Познание или самоутверждение через принижение других?
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Перенесу сюда сообщение, с вашего позволения. >> quoted2
> > Благодарю вас, я еще плохо ориентируюсь в порядках на форуме. Буду признательна за подсказки.
>> На ваш взгляд, что есть общий язык в контексте нашей дискуссии? >> Нужен ли он? >> И зачем нужен, если нужен? quoted2
>Я честно написала, что мне непонятно, что есть общий язык в вашей дискуссии. :) > > — Нужно ли общее средство коммуникации?
> — Конечно, нужно, потому что человек не может пребывать вне условий коммуникации. И оно у нас есть — наш язык. > — Нужно ли, чтобы всегда в процессе коммуникации достигалось понимание? > — Вот тут уже «нужно» уводит нас к субъекту коммуникации и к его целям. Что нужно конкретному субъекту? Понимание или доминирование? Познание или самоутверждение через принижение других? quoted1
Думаю, что «общий язык» — это взаимопонимание и договороспособность. Инструментов для общения предостаточно, на мой взгляд. А взаимопонимание начинается с твоего шага навстречу, с того, что ты пытаешься понять и понимаешь собеседника, и по возможности учитываешь его желания при принятии решений.
> Думаю, что «общий язык» — это взаимопонимание и договороспособность. > Инструментов для общения предостаточно, на мой взгляд. > А взаимопонимание начинается с твоего шага навстречу, с того, что ты пытаешься понять и понимаешь собеседника, и по возможности учитываешь его желания при принятии решений. quoted1
Я абсолютно с вами согласна. Тогда тезис об отсутствии общего языка может быть перефомулирован так: «Почему так много людей не стремятся к взаимопониманию, то есть, не относятся с вниманием к словам собеседника, не учитывают его позицию и желания». А это уже переводит дискуссию совсем в другую плоскость.
*Я понимаю, что вопросы на «почему» это слабые вопросы, но я для примера.
— Нужно ли общее средство коммуникации? > — Конечно, нужно, потому что человек не может пребывать вне условий коммуникации. И оно у нас есть — наш язык.
> — Нужно ли, чтобы всегда в процессе коммуникации достигалось понимание? > — Вот тут уже «нужно» уводит нас к субъекту коммуникации и к его целям. Что нужно конкретному субъекту? Понимание или доминирование? Познание или самоутверждение через принижение других?
Вы удачно перешли от условий демократии к условиям коммуникации.
Мы живём в условиях атрибутивной демократии и можем посмотреть, — не живём ли мы и в условиях атрибутивной коммуникации.
Ответ на этот вопрос, — да, мы живём в условиях атрибутивной коммуникации. У нас есть — один на всех язык слов, знаков, символов.
Но слова оказались многозначны. Насколько многозначны?
Боюсь, что, строго говоря, число смыслов, придаваемых одному слову, может существенно превышать количество субъектов, пользующихся им, в зависимости от рассматриваемых ситуаций.
В условиях такой «многозначности слов» невозможно осуществить ни одно общее дело и кажется очень странным, что никого это пока не беспокоит…
В качестве атрибутов демократии существуют законодательные органы. Зачем они нужны? — Затем, чтобы наводить некий порядок в общественной жизни, способный что-то гарантировать.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> В условиях такой «многозначности слов» невозможно осуществить ни одно общее дело и кажется очень странным, что никого это пока не беспокоит… > quoted1
В мире ежесекундно осуществляется множество общих дел, поэтому, наверное, люди не очень обеспокоены многозначностью слов.
К тому же многозначность быстро уменьшается и причиной тому коммуникация человека с компьютером. Машинный перевод, поисковые запросы и прочее ведут к унификации терминов.