> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да ладно! Это период разрушения страны теми же пороками, которые разрушают ее сейчас.
>Ой, да лан?)) Не надо быть начетчиком! > НЭП, под жестким контролем партии — был живой водой для экономики. А многоукладность в Китае — сделало страну мировым лидером, в отличие от застойного этатизма. просрали страну в погоне за мировым влиянием, сделали народ нищим, помогая людоедам? Ну, пора пересмотреть некоторые идиотизмы марксизма-ленизма. коммунизм иначе строится, однако!
Идиотизмы марксизма возникали в головах большевиков, а не марксистов. Это во-первых. От жесткого контроля партии сдохла многоукладность в форме потребительских и производственных кооперативов, артелей. НЭП возрождал класс буржуазии, продвигал коррупцию и разложение власти. Не останови Сталин НЭП мы имели бы перед войной то, что имеем сейчас, и просрали бы ее.
07:29 22.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, что вы считаете критерием успешности (хорошести) власти?
Равные возможности, равенство всех перед законом.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, какая структура государственного устройства наиболее эффективна в достижении желанного для вас результата?
Структура обеспечивающую существование либеральной демократии.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
Либеральная же демократия. На мой взгляд ничего более удачного пока не придумали.
07:49 22.11.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поделитесь своими представлениями об идеальном государственном строе. Что лучше и почему?
>Демократический централизм — лучшего пока что не придумали. > Диктатура хороша тем, что обеспечивает порядок в государстве, но ограничивает свободу личности. Демократия обеспечивает свободу личности, но легко переходит в анархию. Демократический централизм — большинство выбирает своего лидера и тот диктует интересы большинства всем. Недостаток. Как определить, что кандидат действительно тот каким он себя подаёт, чтобы действительно выбранный лидер выражал интересы большинства, ведь меньшинство (олигархи) тоже люди и их интересы намного больше и сильнее интересов большинства. В этом основное противоречие.
Поэтому человек изначально от рождения подготовленный для руководства страной, уверенный в наличии любого достаточного времени для выполнения своих идей наилучший вариант. При этом демократически создаваемое правительство, выражает желание народа, а закон ограничивает власть. То есть конституционная монархия, при ответственном перед народом правительстве. В любом случае какие бы — измышления не пытались делать в России все приходит к этой модели. Поэтому видимо для России это оптимальный вариант.
>> Во-первых, что вы считаете критерием успешности (хорошести) власти? > Балансировка между верхами и низами, <nobr>т. е.</nobr> удерживать между ними золотую середину, чтобы и волки были сыты и овцы целы.
Понятие верхи и низы утрировано, но сама идея баланса интересов между слоями и группами в обществе правильна. И ограниченная монархия, как нельзя лучше подходит для урегулирования противоречий в обществе, являясь основой стабильности и последовательности развития. Но не это является все же критерием успешности власти. Для понимания сравню с судьей на футбольном поле, чем меньше заметен судья, тем лучше он судит. Это давно известная формула там где дело организовано правильно необходимость в, руководстве практически отпадает. Это первое. И второе естествено уровень жизни и довольства жизнью людей.
>> Во-вторых, какая структура государственного устройства наиболее эффективна в достижении желанного для вас результат? > Производительные силы должны курироваться юридическими законами, которые бы не входили в противоречие с объективными экономическими законами и тем самым способствовали развитию производительных сил, а не их торможению.
К структуре управления это не имеет никакого отношения. Структура — наследственный монарх, человек с рождения подготовленный к управлению страной, получивший изначально специфические знания и соответствующее воспитание. Монарх имеет свой аппарат, который занимается контролем законности. Монарх гарант конституции. Обладает правом прекращать работу парламента и правительства, вводить ЧП согласно закона. Курирует все силовые структуры и внешнюю политику. Далее парламент избираемый народом, возможно голосования не должно быть всеобщим. Возможно необходим культурно-, образовательный ценз, в нашей стране это будет пока не лишним. Возрастной ценз по-моему должен ограничиваться не только снизу — совершеннолетием, но и сверху. Хотя при условии введения культурно-образовательного ценза, верхняя планка возможно и не нужна. Партии для участия в парламенте должны существовать определенно длительный срок. Система выборов смешанная пропорционально- мажоритарная. Все решения парламента утверждаются монархом. Правительство формируется парламентом и подотчетно парламенту. Да рефердум. Решения референдума имеет высшую силу, но вопросы ограничены строго определенным конкретным перечнем
> Личностные отношения должны курироваться этическим правом, а не юридическим. >
То есть если я дам вам по лицу, то мне должно будет стыдно.
>> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться? > Идея потребления, стремление к богатству должна смениться идеей интеллектуального развития. > (Подробнее в теме «История абсурда» на форуме «ПолитКлуб»)
Идея потребления будет существовать всегда пока у людей есть потребности. При чем эти потребности только вожрастают. То же самое интеллектуальное развитие требует довольно материальных вещей в виде средств доступа к информации. По мере удовлетворения материальными благами, что все же процесс перманентный — сначала надо чтобы просто было, потом чтобы было красиво, потом чтобы как-то по другому, возможность доступа к информации во всех ее видах становится главной потребностью людей. И здесь также будет неравенство и все те процессы, которые связаны с материальными потребностями. Возможен также конфликт интересов между материальными и информационными потребностями. По сути то же, что имели с религиями, но на другом уровне. Короче «коммунизмом», как обществом всеобщего благоденствия и равенства, на планете Земля даже не пахнет ⍟ _Марго_ (_Марго_),
07:55 22.11.2018
⍟ zaedik245 (zaedik245),
> То есть конституционная монархия, при ответственном перед народом правительстве. В любом случае какие бы — измышления не пытались делать в России все приходит к этой модели. Поэтому видимо для России это оптимальный вариант.
Уровень оптимизации также может повысить налог на содержание царского двора,
08:08 22.11.2018
Попытки высмеивать, не пытаясь разобраться в сути не есть проявление глубины мысли, скорее наоборот. Первое любая стабильная система уровновешивается наличием взаимоисключающих факторов. Причем именно наличие противоречий признается большинством основным фактором развития.
Вот этот значок не я придумал. И он символизирует совершенство. То есть не отсутствие черного или белого, хорошего или плохого, а динамический баланс между ними и переход одного в другое до полного слияния, но при этом при существовании четкой границы между ними
08:10 22.11.2018
Пройдя тест и столкнувшись с традиционной градацией политических взглядов, в очередной раз поняла, что я не понимаю деления на правых и левых.)
Что лежит по оси ординат понимаю, представляю, что означает положение выше и ниже меня…
А вот, что такое левее или правее — загадка)
Почитала википедию, там какая-то вода мутная.) Типа традиция относить определенные партии к левым или правым. А критерий то отнесения какой?
> > Пройдя тест и столкнувшись с традиционной градацией политических взглядов, в очередной раз поняла, что я не понимаю деления на правых и левых.) > > Что лежит по оси ординат понимаю, представляю, что означает положение выше и ниже меня… >
> А вот, что такое левее или правее — загадка) > > Почитала википедию, там какая-то вода мутная.) Типа традиция относить определенные партии к левым или правым. А критерий то отнесения какой?
В нашей стране все понятия о политической ориентации размыты и, что хуже, персонифицированны. То есть либерализм, демократия, ect -имеют четкую привязку к конкретным людям и событиям. Но ИМХО обычно принято считать: левые — за социальное благополучие общества, то есть наиболее полное удовлетворение потребностей людей, правые — за экономическое благополучие, в смысле благополучия именно экономики, манкируя социальные вопросы.
08:25 22.11.2018
⍟ _Марго_ (_Марго_),
По моему всё ясно
Традиционные критерии определения «левых» и «правых»
Традиционное[6][неавторитетный источник?] направление от левых к правым определяется по отношению к поддержке:
частной собственности; усиления эксплуатации человека человеком; укрепления власти; фактического закрепления неравноправия: социального, полового, религиозного, национального и тому подобного неравенства.
В этом случае принадлежность к левым определяется[источник не указан 1690 дней] по отношению к:
обобществлению общественных по своей сути средств производства; недопустимости эксплуатации; уменьшению или ограничению власти, государственного насилия; увеличению уровня равноправия и свободы личности, по отношению к увеличению степени социального, политического, религиозного, полового, национального и так далее равноправия.
08:28 22.11.2018
Почему ультра левые и ультра правые ближе друг к другу, чем к центру?
08:36 22.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Почему ультра левые и ультра правые ближе друг к другу, чем к центру?
Они просто сверху на оси ординат вроде. Видел другую таблицу, там он вверху по крайним левым и правым координатам. Слева вверху - коммунизм, справа вверху - фашизм. вроде...
08:38 22.11.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему ультра левые и ультра правые ближе друг к другу, чем к центру?
> > Они просто сверху на оси ординат вроде. Видел другую таблицу, там он вверху по крайним левым и правым координатам.
Не путай) Ось ординат это контроль-свобода.
А левые и правые не выше и не ниже, они или левее или правее)))
> не знаю… мне кажется вообще внимание к экономике преувеличено, для обеспечения человека надо не так много, как кажется > > вся экономика строится на гонке за излишком, избытком. общество потребления >
> если пересмотреть ценности, то этого вопроса вообще быть не должно > ресурсов достаточно для всех >
>>
Классная мысль) только что в соседней ветке пытался примерно это сказать. Про то что есть сила веры в доллар, а есть равная ей сила отрицания доллара. Вот Вы прям пример, спасибо) … Про школу, мало того что можно детей отбирать (вчера вот Газманов сказал что его в школе еще заметили))) Так можно еще и воспитывать того кто тебе нужен. … Фреско:
> Традиционное[6][неавторитетный источник?] направление от левых к правым определяется по отношению к поддержке: > > частной собственности;
> усиления эксплуатации человека человеком; > укрепления власти; > фактического закрепления неравноправия: социального, полового, религиозного, национального и тому подобного неравенства.
Традиционное[6][неавторитетный источник?] направление от левых к правым определяется по отношению к поддержке:
частной собственности; усиления эксплуатации человека человеком; укрепления власти; фактического закрепления неравноправия: социального, полового, религиозного, национального и тому подобного неравенства.
Тут вроде ясно: слева — равенство, справа — неравенство, слева главнее «общество», справа «частная собственность». Социал-демократы на нуле по абсциссам. И по ординатам тоже.))
