> в развитии этого качества народа нужна поддержка со стороны института власти > но проблема в том, что это будет ограничивать и создавать угрозу той самой власти
> > в целом для общества, это положительный момент > но не для тех, кто находится у власти, если он хочет сохранить ее во что бы то ни стало
Ну конечно. Когда такое было, что «пчелы против мёда»? Любая власть никогда не станет взращивать в обществе структуры, которые её же станут контролировать. Только те, которые в народе называются «провластными». И история это прекрасно подтверждает. Потому надеяться на власть, как и на любую другую заинтересованную сторону, в этом вопросе просто глупо.
Нет, такие вещи должны взращиваться внутри общества. Но… для этого необходимы спокойная ситуация и… время. По крайней мере, в тех странах, с которых нам хотелось бы сейчас брать пример, гражданское общество вызревало десятилетиями, если не веками. И без революций и переворотов. Прыгать по-ленински через этапы развития общества не получится.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у нас в РФ нет людей, которые способны управлять качественно и в интересах населения своей страны.
> > хех, Мастер) > в нашей стране полно, самых разнообразных людей) > как раз таки это предположение кажется мне необоснованно категоричным и пессимистичным. > > люди есть. > нужные
> хорошие > достойные > способные
Не спорю, в обиходе очень многие люди могут быть хороши, но при обсуждении идей, а мы здесь пытаемся обсуждать идею демократии, не видно ни достоинств, ни способностей. Вы не можете отрицать этот факт. Или МОЖЕТЕ?
Если можете, то почему не обосновываете, а делаете ничем не подкреплённые утверждения? Жизненный опыт это подтверждает?
У меня есть опыт именно в обсуждении идей и он говорит о другом, указывает на границы где происходит незаметное для обиходного сознания изменение статуса состояния мыслей, — с положительного на отрицательный и наоборот… как в игре «Мафия», где такой способностью обладает «шестёрка».
Должен заметить, что статус мыслей — вещь условная и относительная он не может рассматриваться отдельно от мировоззрения субъекта. Но вы это смело делаете, поскольку привыкли к этому и никто никогда вам не указывал на ошибочность такого действия.
Объясню, почему важно разуметь мировоззрение в целом при оценке статуса мыслей, потому что нет другого средства разрешения неопределённости в сложных умозрительных вопросах.
Априори мы не можем сказать правильно ли распределены статусы мыслей в мировоззрении человека, для этого нам потребно знать, как мы можем использовать мировоззрение в целом, какие классы задач оно позволит нам решать (в этом прав БП).
Если взгляды человека эклектичны, состоят из отдельных кусков, неосознанно заимствованных из чужих мировоззрений, например, в процессе обучения или чтения книг, то он, в принципе, ничего не может сказать о статусе мыслей кого бы то ни было.
Но, как видим на практике, делает это легко и непринуждённо, иногда даже с изяществом.
Мне представляется что степени сложности умзрительных образов, сочетаемые с мерой цельности воззрений могут образовывать бесконечный натуральный ряд качественных состояний взглядов субъектов на мир, в целом, отличающихся друг от друга силою обоснований, а также статусом отдельных понятий и их конструкций.
Если воспользоваться моими взглядами, то можно без особого умственного напряжения преодолеть нынешний кризис общественного сознания, если же отказаться, то либо придётся без устали умственно трудиться тысячу лет, как утверждает БП, либо и далее продолжать скользить по наклонной поверхности с растущей положительной кривизной.
Выбор так или иначе будет сделан обществом, причём, последнее гораздо вероятнее из-за позитивного настроя человеков.
>>> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Будущее принадлежит ученому, а не политику.
>>>
>>> типа… тем кто ядерное оружие создал…?…)
>> >> Хуже политика только учёный политик.))
> > кроссер… Вы читали у Чехова про письма ученому соседу (настроение не то… чтоб напрягать память)…так вот… как Вы считаете… что страшнее… Вы… умствующий обыватель… или тот… об ком Вы что-то наумствовали…?…)))
Если я так ужасен, то почему меня все шпыняют, посылают на… в… Никуда не лезущий дурак, выполняющий все прихоти умников — это агнец божий.)) Я — паства, ИОВ, под чутким руководством учёных людей.
Преподавательская и научная деятельность
С 1988 года (с 1988 по 1990 в качестве аспирантской практики) преподавал гражданское и римское право на юридическом факультете ЛГУ, затем СПбГУ. Тема кандидатской диссертации: «Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия», кандидат юридических наук (Л., 1990). Один из авторов трёхтомного учебника «Гражданское право» под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, написал для него 4 главы (по государственным и муниципальным предприятиям, кредитным и расчётным обязательствам, транспортному праву, алиментным обязательствам). Прекратил преподавание в 1999 году в связи с переездом в Москву[27].
С сентября 2006 года возглавляет Международный попечительский совет Московской школы управления «Сколково».
Все они учёные.
06:47 22.11.2018
..мне все больше кажеццо, что национальная диктатура — лучшая форма. Поскольку военная — может быть и властью проституток (вспоминает «черных полковников»), либеральная власть типа демокрадов — проститутки по определению. а вот национальная власть уже ограничена сутью. Даже если это многонациональная власть) Но — с национальной ответственностью и контролем.
06:50 22.11.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хуже политика только учёный политик.))
> > Пример Бортпроводника — подверждением тому.
Да он такой же обыватель: к 40-ка не сделал карьеры.
06:51 22.11.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться? >>
> > Стремиться надо к многообразию и самобытности. Великобритании — парламент, США — республику, России — монархию.
Монархия слилась республике советов. А что слилось не возвращается. Да здравствует республика советов народных депутатов!
06:52 22.11.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> .мне все больше кажеццо, что национальная диктатура — лучшая форма. Поскольку военная — может быть и властью проституток (вспоминает «черных полковников»), либеральная власть типа демокрадов — проститутки по определению. а вот национальная власть уже ограничена сутью. Даже если это многонациональная власть) Но — с национальной ответственностью и контролем. >
Полит.корректней: НЕ компрадорская. Сегодня это самая большая проблема просто.
06:53 22.11.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> .мне все больше кажеццо, что национальная диктатура — лучшая форма. Поскольку военная — может быть и властью проституток (вспоминает «черных полковников»), либеральная власть типа демокрадов — проститутки по определению. а вот национальная власть уже ограничена сутью. Даже если это многонациональная власть) Но — с национальной ответственностью и контролем. >
Даёшь Рамзана!
06:56 22.11.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> толпа властвовать не может, она может только разрушать. Это оружие массового поражения, которое общество использует как последний аргумент.
В этом и проявляется власть охлократии.
06:56 22.11.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> .мне все больше кажеццо, что национальная диктатура — лучшая форма. Поскольку военная — может быть и властью проституток (вспоминает «черных полковников»), либеральная власть типа демокрадов — проститутки по определению. а вот национальная власть уже ограничена сутью. Даже если это многонациональная власть) Но — с национальной ответственностью и контролем. >>
>Даёшь Рамзана!
На виселицу? Хоть зафтра! Или удельным князьком без дотаций, но с данью в пользу центра. И с жестким ограничением деятельности вне зоны власти. .а нам бы тут опять Минин с Пожарским не помешали бы. зюгановы с прохановыми уже давно обгадились и обправославились, как и пр. «интырнационалисты». Все ж прав был Виссарионович.
06:57 22.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> > HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стремиться надо к многообразию и самобытности. Великобритании — парламент, США — республику, России — монархию. >>
>Чем принципиально отличаются люди в этих странах, что идеальная форма правления им требуется разная?
История, традиции, менталитет. Но идеала замечу не скществует, и не может существовать.
>> Поделитесь своими представлениями об идеальном государственном строе. Что лучше и почему?
>> >>
>> Во-первых, что вы считаете критерием успешности (хорошести) власти?
>
>> Во-вторых, какая структура государственного устройства наиболее эффективна в достижении желанного для вас результата? >> >> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
>Однозначно ленинский НЭП!!! Лучшего придумать для народа просто не возможно!!!
Да ладно! Это период разрушения страны теми же пороками, которые разрушают ее сейчас.
07:00 22.11.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> толпа властвовать не может, она может только разрушать. Это оружие массового поражения, которое общество использует как последний аргумент.
> > В этом и проявляется власть охлократии.
В этом проявляется сущность охлократии.
07:04 22.11.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Да ладно! Это период разрушения страны теми же пороками, которые разрушают ее сейчас.
Ой, да лан?)) Не надо быть начетчиком! НЭП, под жестким контролем партии — был живой водой для экономики. А многоукладность в Китае — сделало страну мировым лидером, в отличие от застойного этатизма. просрали страну в погоне за мировым влиянием, сделали народ нищим, помогая людоедам? Ну, пора пересмотреть некоторые идиотизмы марксизма-ленизма. коммунизм иначе строится, однако!
07:04 22.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, что вы считаете критерием успешности (хорошести) власти?
Положительная динамика в уровне жизни самой массовой части населения.
> Во-вторых, какая структура государственного устройства наиболее эффективна в достижении желанного для вас результата?
Республика. Выборность, конечно, тоже может быть фантомной, но всё же она более репрезентативная, чем право крови. Больше шансов на лоббирование интересов основной массы.
