> Смотря откуда глядеть: если с поверхности, то — так.
> > А если приподняться несколько над горизонтом, то всё — наоборот, — уронили уровень выживаемости до критической грани именно для большей свободы личности. >
Горизонт понятие условное, его можно расширить, а подняться над ним — нет. Поясни эти свои слова:
уронили уровень выживаемости до критической грани именно для большей свободы личности.
18:30 21.11.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Горизонт понятие условное, его можно расширить, а подняться над ним — нет. > Поясни эти свои слова: > уронили уровень выживаемости до критической грани именно для большей свободы личности.
Над любым условным понятием подниматься не только можно, но и необходимо, если нет желания поскорее выпасть в осадок.
Готов пояснить, если укажешь конкретное место, трудное для понимания. Уровней выживаемости — бесконечно много.
21:28 21.11.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Готов пояснить, если укажешь конкретное место, трудное для понимания. > Уровней выживаемости — бесконечно много.
А я не готов в твоём словоблудии копаться, вот совершенно никакого желания нет.
23:13 21.11.2018
Master definiciy (Распознающий) wrote in reply to :
> > Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на post:
>> Но есть базовые понятия.
>> Если вы власть, а я гражданин, то при настоящей демократии, есть хороший шанс что вас у власти сменит кто-то другой и моё голосование окажет на это какое-то влеяние, даже если минимальное.
> > При подлинной демократии не может быть такого «если»! > Естественная задача оппозиции — ПОНЯТЬ, как устранить этот вопиющий недостаток.
При Демократии, ни у кого нет гарантий. Но как показала история, этот рискованный танец на острие бритвы, в целом для общества оказалось самой стабильной и саморегулируюшейся системой. Но в России упорно и упрямо отказываются понять что основа успешной демократии (Западной в данном случае) — это законы и независимые суды.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но власть дает многие преимущества в современном мире, а потому к ней стремятся и те, кто неспособен толково руководить. >> Что редко встречается среди врачей и автомехаников.
>О чем и речь: кого не спроси — каждый политик, каждый знает что и как нужно сделать, что бы лучше было для страны. Каждый кричит: «даешь демократию! Даешь власть народа!», да только не каждый может толком сказать, а нахрена она нужна ему — такая власть? Он же, в ней ничуть не соображает. Он живет в кругу своих семейных забот, ни разу в жизни не руководил даже бригадой доярок, но зато прекрасно знает, что и как Путин должен ответить Трампу. И, уж, точно знает, как быть с Курилами, даже не удосужившись разобраться ни с историей вопроса, ни с тем, что говорит на сей счет Конституция РФ. > И я, кстати, вполне понимаю этих людей — это, действительно очень сложные вопросы, чтобы с ними заморачиваться, особенно с учетом того, что ты большую часть тех проблем просто не знаешь. Но не лучше ли тогда просто признаться в этом, и пригласить для решения тех людей, кто реально в проблеме разбирается? Ведь из приведенных мною примеров, когда человек заболевает, или ремонтирует свой автомобиль, стиральную машину, водопровод… даже для такой ерунды востребовано знание специалистов, а почему с властью не так? >
> Следовательно, учитывая все вышесказанное, демократия это не тот примитивный процесс и процедура, что возникает в голове многих, когда упоминают об избирательном процессе. Она должна выражаться в чем-то другом. Разумеется, власть должна изначально быть избираема, но очевидно, что этого мало и, самое главное, избираемая кем? Народом? Каким? Бомжами и маргиналами, которые знают о политике из предвыборных обещаний написанных на плакатах? А, ведь, по факту так оно и получается! И у 60-летнего ученого, и у 18-летнего пофигиста, и у 50-тилетнего любителя посиделок с водкой право и вес голоса в условиях современной демократии один. Справедливо ли это? > И это одно. > А второе — если кому-то дано право избирать и формировать тем самым свое государство, то наверняка к этому праву прикладывается какая-то ответственность. Готов ли каждый взвалить на себя груз ответственности за страну, а не перекладывать её на тех идиотов-депутатов, которых он сам и выбрал? А то, получается, вроде как мы пришли на избирательные участки, проголосовали, дали кому-то карт-бланш, а вы там дальше делайте что-то, ублажайте нас. Переложили на кого-то ответственность, а дальше трава не расти — мы будем наблюдать со стороны и критиковать…
это тоже есть но я говорила о другом)
можно сказать о противоположном
вот скажите, оно мне надо разбираться в политике? но получается так, что без контроля со стороны достаточно большой части населения, без внимания к этому вопросу, к власти приходят не всегда те люди, которые способны управлять качественно и в интересах населения своей страны.
если бы власть не была таким доходным и престижным местом, в нее бы шли по призванию
но иногда мне кажется, что все у кого есть призвание, заняты делом, а в политику идут корыстные властолюбцы. нет?
> Поделитесь своими представлениями об идеальном государственном строе. Что лучше и почему? > > > Во-первых, что вы считаете критерием успешности (хорошести) власти?
> Во-вторых, какая структура государственного устройства наиболее эффективна в достижении желанного для вас результата? > > Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
Однозначно ленинский НЭП!!! Лучшего придумать для народа просто не возможно!!!
> Вы таки не заметили главного… отражается ли… сидение на этом форуме… на их жизнь… на их мысли… и не надо забывать… что они живут среди людей (в реальной жизни)…то есть общаются с ними…) >
> так что… сидение на форуме… — я не одинок… в своих мыслях…) > > хорошо это или плохо… это другой разговор…)
>
и что отражается? вы со многими в реальном мире говорите о политике? по моим наблюдениям, интернет позволяет найти свой клуб по интересам, и дальше этого клуба мало что идет
другие в своих клубах тусуются, и интересуют их другие темы, ну выскажешься ты, они ж все пропустят мимо ушей, или большую часть сказанного
следующий момент. как много вы хотите взять информации? опять же из наблюдений, никто ж не переубеждается ни в чем, он приходит, чтоб найти подтверждение тому, в чем и так уверен
и находит ведь. слыша лишь то, что и так для себя заранее решил
23:32 21.11.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А что у нас не так с исполнительной властью? Бюрократию как-то уж сильно раздули? Ну так цифровое правительство нам в помощь.
а что у нас все так как надо?)
про цифровое правительство можно подробнее как ты это себе представляешь?
23:36 21.11.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Демократия это не анархия и легко в неё не переходит. И демократия имеет больше шансов и возможностей для наведения порядка, чем диктатура. Просто потому что законы принимает большинство и поддерживает их большинство. В отличие от законов принятых меньшинством, которые большинство может просто засаботировать. > И откуда берутся эти дикие идеи о якобы обязательном обеспечение свободы личности? Разве государство для этого нужно? Хочешь личной свободы подайся в отшельники, а общество государство для обеспечения своих общественных интересов создавало.
очень лайк но есть вопросы и сомнения.
демократия однозначно требует большей законности и организованности, чем другие структуры, на мой взгляд
но какого уровня должен быть народ, чтобы законы принимались осознанно и на благо а не так чтоб отобрать, поделить и ничего не делать.
23:40 21.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
но иногда мне кажется, что все у кого есть призвание, заняты делом, а в политику идут корыстные властолюбцы. > нет?
Да, но сделано одно необоснованное предположение, потому что
у нас в РФ нет людей, которые способны управлять качественно и в интересах населения своей страны.
Только это обстоятельство позволяет так долго удерживать свои позиции некомпетентной безответственности.
Единственное, чего следует опасаться удачливым властолюбцам, чтобы не появились такие люди.
Но пока никто не хочет учиться рассуждать, они могут спать спокойно, — народ интуитивно чувствует, что их заменить НЕКОМУ!
> > Вот в СССР у каждого ученика было личное дело. Потом его передавали в институт и т. д. Там как раз определялись и способности, и наклонности, и морально волевые качества. > Это в принципе и был отбор более талантливых.
эммм… не знаю) сомневаюсь
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Вообще про Меритократию я услышал у великого мудреца — Ошо: > Будущее принадлежит ученому, а не политику.
> Раз Вы в теме) > поделюсь своим пониманием еще до Ошо. > Сегодня пирамида экономики сформировалась так что на вершине стоит Капитал. Мировая финансовая система. > а в здоровом обществе на вершине должны быть Наука. > Ученые всего мира могут объединяться, а вот финансисты нет.)
> Поэтому пока капитал у власти, то Мировая экономика будет выглядеть тоже как примада, подминать под себя национальные. > А когда Наука у власти, то Мировая экономика превратится в Шар, вершины нац. экономических пирамид сольются в единый центр. > Шар это целостность, гармония. (такое образное представление было)))
не знаю… мне кажется вообще внимание к экономике преувеличено, для обеспечения человека надо не так много, как кажется
вся экономика строится на гонке за излишком, избытком. общество потребления
если пересмотреть ценности, то этого вопроса вообще быть не должно ресурсов достаточно для всех
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> По Фреско новый коммунизм называется — Ресурсо-ориентированная экономика. > Проект Венера. Слышали?
нет, не слышала Фреско мне уже кто-то называл, но руки до него не доходят пока
23:44 21.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> вот скажите, оно мне надо разбираться в политике? > но получается так, что без контроля со стороны достаточно большой части населения, без внимания к этому вопросу, к власти приходят не всегда те люди, которые способны управлять качественно и в интересах населения своей страны.
Вот отсюда и начинается самое интересное. Всё что скажу дальше — исключительно мое понимание ситуации, и на бОльшее я не претендую. Ну, во-первых, должен ли рядовой гражданин разбираться в политике? В идеале — да. должен. Так же, как любой житель должен иметь хоть какое-то понимание о гидравлике, что бы спустить с батарей воздух, в химии, что бы иметь возможность выбрать порошок для стирки и гель для мытья посуды, биологии, что бы хоть как-то диагностировать какие-то неполадки в своем здоровье и решить, что пора обращаться к врачам. Так и в политике — увы, гражданин должен знать и понимать некоторые базовые вещи, на основании которых он мог хотя бы «примитивно» участвовать в жизни государства. Гражданин должен понимать ценности своего государства, понимать механизм функционирования властных органов, базовые принципы и ценности своей страны. Я имею ввиду, его представление о «демократии», «свободе слова», «равенства перед законом» и других вещей, которые заложены в идеологических основах государства. Но, как я уже упоминал ранее, гражданин должен понимать, что и на нем лежит определенная ответственность, если по той или иной причине, государство начинает отходить от этих базовых принципов. С другой стороны, и это во-вторых, политика вещь на столько сложная что обычный гражданин может быть не в курсе происходящего. И в этом случае, посредством демократических процедур он должен передать свое право наделенным определенными полномочиями чиновникам, которые призваны для решения этих сложных вопросов. Как-то так, если речь ведется о том, как должно быть.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> но иногда мне кажется, что все у кого есть призвание, заняты делом, а в политику идут корыстные властолюбцы. > нет?
Наверное. Но мир не идеален, потому должна функционировать такая система, которая устранит эти «ошибки природы», которые неизбежно случались и будут случаться. Потому, на мой взгляд, должна быть создана и активно функционировать другая «ветвь власти» — какие-то органы и общественные движения, которые аккумулируют общественных деятелей, способных разобраться в политике правительства и организовать соответствующие дискуссии и, если требуется, оказать давление на власть.
А, вот с этим-то у нас полный швах…
23:45 21.11.2018
спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
> …- Автор сей темы не знает предмета по которому открыл тему.
ну и ладно, что не знает за одно и познакомится с предметом по ходу темы)
23:49 21.11.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> у нас в РФ нет людей, которые способны управлять качественно и в интересах населения своей страны.
хех, Мастер) в нашей стране полно, самых разнообразных людей) как раз таки это предположение кажется мне необоснованно категоричным и пессимистичным.
> Вот отсюда и начинается самое интересное. Всё что скажу дальше — исключительно мое понимание ситуации, и на бОльшее я не претендую. > Ну, во-первых, должен ли рядовой гражданин разбираться в политике? В идеале — да. должен. Так же, как любой житель должен иметь хоть какое-то понимание о гидравлике, что бы спустить с батарей воздух, в химии, что бы иметь возможность выбрать порошок для стирки и гель для мытья посуды, биологии, что бы хоть как-то диагностировать какие-то неполадки в своем здоровье и решить, что пора обращаться к врачам.
> Так и в политике — увы, гражданин должен знать и понимать некоторые базовые вещи, на основании которых он мог хотя бы «примитивно» участвовать в жизни государства. Гражданин должен понимать ценности своего государства, понимать механизм функционирования властных органов, базовые принципы и ценности своей страны. Я имею ввиду, его представление о «демократии», «свободе слова», «равенства перед законом» и других вещей, которые заложены в идеологических основах государства. Но, как я уже упоминал ранее, гражданин должен понимать, что и на нем лежит определенная ответственность, если по той или иной причине, государство начинает отходить от этих базовых принципов. > С другой стороны, и это во-вторых, политика вещь на столько сложная что обычный гражданин может быть не в курсе происходящего. И в этом случае, посредством демократических процедур он должен передать свое право наделенным определенными полномочиями чиновникам, которые призваны для решения этих сложных вопросов. > Как-то так, если речь ведется о том, как должно быть.
>
тоже так думаю быть гражданином не только право, но и ответственность
мы уже как-то это обсуждали с кем-то тут…
нужно и понимание основных процессов, и знание устройства всей системы законов, и осознание необходимости собственного участия в процессе и контроля за ним
в развитии этого качества народа нужна поддержка со стороны института власти но проблема в том, что это будет ограничивать и создавать угрозу той самой власти
в целом для общества, это положительный момент но не для тех, кто находится у власти, если он хочет сохранить ее во что бы то ни стало Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Наверное. Но мир не идеален, потому должна функционировать такая система, которая устранит эти «ошибки природы», которые неизбежно случались и будут случаться.
> Потому, на мой взгляд, должна быть создана и активно функционировать другая «ветвь власти» — какие-то органы и общественные движения, которые аккумулируют общественных деятелей, способных разобраться в политике правительства и организовать соответствующие дискуссии и, если требуется, оказать давление на власть. > > А, вот с этим-то у нас полный швах…
Да! Как бы создать такую систему, которая бы была защищена от злоупотреблений…
