Поняла, что от демократов ничего разумного добиться нельзя, никаких шагов в сторону реализации они делать не желают, зато у каждого есть «лучшая», «идеальная» теория как оно должно быть… Но слушать кого-то кроме себя… Неее. Не вариант.
Проще монархистов убедить, что лучше меня королевы им не найти, и подвести легитимное основание под такое коронование, чем дождаться созидательных действий от демократов.
Мне нравится идеократия. (хотя на русском и не слишком оно благозвучно)) Но идея хорошая. Стремление к идеалу — достойная цель.
18:49 16.01.2019
Это кому откуда смотреть. Тому кто правит, конечно же монархия, причем самодержавная без какого либо контроля со стороны подданных. Людям населяющим ту или иную страну- безвластие, анархия, сам себе царь. Свести эти клещи коллизий в устройстве государства, никто пока действенно не придумал. Видать все-таки — Царствие Небесное.
05:35 27.01.2019
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
>
Россию будоражат грезы о православном Царе. Витают они не только в церковных кругах, но и захватили многих, осмысленно занимающихся политикой.
Политикой пока невозможно заниматься осмысленно, не овладев мастерством рассуждения, следовательно, все, занимающие политикой, пока являются хотя бы отчасти сумасшедшими, что очень похоже на правду… согласитесь.
Следовательно, и идея идеократии — безумна. Увы!
06:33 27.01.2019
В который раз повторю: ДЕМОКРАТИЯ ДЛЯ РОССИИ — СМЕРТЬ! _ \Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, что вы считаете критерием успешности (хорошести) власти?
Мудрость, сила, добрая воля.
06:44 27.01.2019
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> В который раз повторю: ДЕМОКРАТИЯ ДЛЯ РОССИИ — СМЕРТЬ!
Я на форуме недавно, Вы, повторяя это много раз, уже ведь наверное пару раз красиво расписали доказательство Вашего тезиса? Я сразу честно скажу, что в возможности построить демократию в России я не уверен ни разу, но почему это маловероятная для РФ форма правления вдруг стала бы «смертью» ну очень интересно узнать.
12:42 27.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> почему это маловероятная для РФ форма правления вдруг стала бы «смертью» ну очень интересно узнать.
Лекцию я, конечно, читать не стану. Развивайте свою поисковую активность. Вернитесь к истории государства российского, а затем и к таким понятиям, как «ментальность», «национальная идентичность», «коллективное бессознательное», «родовой импритинг» и пр. А "демократия", как термин, мало что задает в реальной жизни человека. Это отлично отслеживается в западном мире с его дурацкими универсальными ценностями. История Шарли Эбдо - отличная тому иллюстрация. Удачи!
12:47 27.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Я сразу честно скажу, что в возможности построить демократию в России я не уверен ни разу
А какие, по-Вашему, есть «маркеры» демократии? Ну, тот минимальный набор процедур и механизмов, который обеспечивает участие народа в управлении своим государством?
12:58 27.01.2019
На мой взгляд, лучшая форма… нет, не правления, а государственного устройства — это империя. Раньше удивлялась тому, что западные фантасты (тот же Азимов), видят будущее человечества в виде космической империи. Теперь, кажется, поняла.
А в рамках империи могут быть разные формы правления. Тут многое зависит от размеров государства, входящего в империю. У такого небольшого, как Швейцария, может быть и прямая демократия. Но все же представительная демократия это наиболее распространенная форма. Она годится для средних по размеру государств.
07:08 28.01.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
Просто ЖИТЬ! Ни разу ещё ни у кого не получилось что-то построить. А все случаи, когда люди более-менее жили нормально, получались сами по себе. БЕЗ стремления к каким-нибудь идеалам.
07:33 28.01.2019
Мамонт_Первый (Мамонт_Первый) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
> > Просто ЖИТЬ! Ни разу ещё ни у кого не получилось что-то построить. А все случаи, когда люди более-менее жили нормально, получались сами по себе. БЕЗ стремления к каким-нибудь идеалам.
Нормальная «просто» жизнь не причина, а следствие оптимально подобранной или эволюционно сложившейся системе правления. Поиски идеала связаны с неудовлетворением текущей ситуацией и желанием ее изментить.
02:51 02.02.2019
Беспокойные европейцы лекция первая из книги «Лекции о будущем. Мрачные пророчества». (ООО Издательство «Питер», 2019)
Эдуард Лимонов
Беспокойные европейцы (тезисы)
Первый крестовый поход организовался в 1095 году, и в этой дате заключена определенная странность: через 1095 лет после рождения Христа европейцы вдруг бросились отвоевывать для себя Гроб Господень, святые земли Христа? Вероятно, Христос родился на тысячу лет позже, чем принято считать? Только свежая смерть могла сдвинуть массы европейцев. Но оставлю дату рождения Христа вне пределов повествования, в конце концов, освобождение Святой земли и Гроба Господня стало лишь предлогом к осуществлению захватнических экспедиций европейцев на Ближний Восток.
Судя по имеющимся у нас историческим фактам, ко времени Крестовых походов в Европе накопился приличный излишек населения. Европейцы заняли уже самые плодородные земли, до земель второго сорта руки у них ещё не дошли тогда. Ясно, что все классы европейского населения совокуплялись с одинаковой силой страсти, поэтому излишек был и среди благородных, и среди простых. Объединившим всю Европу сословием стали военные лидеры — рыцари, младшие сыновья. Раздел имущества после смерти отца в семьях, как благородных, так и крестьянских, происходил по принципу, который донесли до нас сказки: старшему сыну доставались усадьба и угодья, младшему — ну если не кот, то в лучшем случае меч и доспехи. Европа была под завязку набита младшими сыновьями, рыцарями-бандитами, и идея завоевать земли у соседей на Востоке, едва появившись, овладела умами европейцев. Утилитарное желание захвата было, впрочем, спрятано под камуфляжем религиозного порыва. Им противостояли на их пути восточные христиане Византии и плохо известный европейцам мусульманский мир. Поначалу европейцам многое удалось. Ну да, они потеряли мощных лидеров, таких как Фридрих Барбаросса. Однако разорили и захватили Константинополь и создали герцогства и даже Иерусалимское королевство. Но в целом затея захвата земель в Палестине им не удалась. Уже в XIII веке им пришлось откатиться и эвакуироваться. Агрессию пришлось обратить друг на друга: в Столетней войне между Англией и Францией, в наступлении германцев на Прибалтику, Псков и Новгородские земли осуществлялась их жажда экспансии. Поэтому они толкались и убивали друг друга.
Великие географические открытия
В конце XV века мореплаватели под португальским флагом открыли для европейцев новые два континента. Две Америки. Населяющие континенты народы оказались технически слабо вооружены и были быстро подавлены, многие были уничтожены. Земли были захвачены. Расплодившиеся лишние европейцы стали массами выселяться в так называемый Новый Свет. Среди европейских наций преуспели в бизнесе переселения самые богатые державы того времени: Англия и Испания. Потому мы, собственно, и имеем сегодня Северо-Американские Объединённые Штаты и Латинскую (точнее назвать её Иберийской) Америку, потому что у Англии и Испании было достаточно средств организовать массовое переселение излишков своих населений.
Право на завоевание территорий если обосновывалось, то сводилось к праву цивилизованных христиан занимать земли дикарей. Африка ввиду своего опасного климата не стала объектом массового переселения европейцев, за исключением той части Африки, где климат менее жесток, — на южную оконечность континента высадились голландцы. Они продержались там несколько столетий до самой эпохи антиколониального движения. Сегодня последние остатки потомков их выдавливаются с Чёрного континента чёрными. Африканцы оказались живучее коренных населений Америки. Африканцев и их могучее расовое здоровье не смогла уничтожить даже работорговля. Завезённые в Северо-Американские Штаты насильно, они прижились там, размножились и сегодня являются легитимной составляющей американского общества. Основанное европейцами, это общество особое, лишь наполовину уже европейское. В результате Великих географических открытий и выселения масс европейцев в Новый Свет у Европы образовались space-колонии. У англосаксов это США, Канада, Австралия. Новая Зеландия. Вместе со страной-мамкой, с Великобританией, сплоченная группа англо-саксонских родственников действует вместе (space-колонии — это территории, куда европейцы переселились в таком количестве, что преобладали над аборигенами). Иберийцам, как я уже говорил, досталась Южная Америка, где существуют множество испаноязычных государств и одно португалоязычное — Бразилия. Две группы space-колоний смыкаются в Центральной Америке: побитая и обобранная Соединёнными Штатами Мексика, государства — острова Карибского бассейна и небольшие государства Панамского перешейка между двумя континентами. По сути, они относятся к иберийской группе space-колоний. Почему у Германии нет space-колоний? Потому что Германия как единое государство образовалась только в 1870 году. Италия тоже возникла как единое государство в 1870-м, потому ей на короткое время досталась лишь Ливия — близкая, через пролив от Сицилии. Франция преуспела было в провинции Квебек, там в лучшие времена проживали до 6 миллионов французов, и в Луизиане. Франция также контролировала часть африканских стран, до 1960 года владела Алжиром, но не особо выселялась в климатически опасную Африку.
На территориях, где не образовались полноценные space-колонии, установилась колониальная система, позволяющая эксплуатировать коренные населения: африканцев, индийцев в Индии, арабов на Ближнем Востоке. Колониальная система обосновывала свою легитимность несколькими убедительными тезисами: 1) несём христианство — истинную религию язычникам-дикарям; 2) несём цивилизацию и промышленность нецивилизованным дикарям; 3) несём культуру и образование нецивилизованным дикарям; 4) принесли европейскую медицину беспомощным дикарям. Особенно сильно выглядел довод по медицине. Действительно, смертность младенцев у аборигенов резко уменьшилась. Приняв за аксиому тот факт, что в Европе, включая XIX век, постоянно был излишек населения, мы видим, как эти излишки населения находили себе место в «открытом» европейцами Новом Свете.
Потом были две мировые войны (по скорее абсурдным причинам свершившиеся), в которых взаимно уничтожались именно европейские населения. После Второй мировой войны произошло важнейшее событие. В Палестине образовалась европейская space-колония Израиль. Скрывшая свою европейскую сущность под личиной ретро национал-социалистического движения сионизма. Между тем, избавившись от излишков населения в эпоху, следующую за Великими географическими открытиями, всего за сто лет, например с 1815-го по 1915-й, за пределы Европы выехали 40−60 миллионов человек. Из Ирландии, в частности, выехала ½ населения. Потеряв на фронтах двух мировых войн десятки миллионов половозрелых молодых мужчин, Европа стала страдать от болезни старения населения. Для европейцев стал сбываться прогноз Вильяма Годвина (отца Мэри Шелли, ведущего радикала Великобритании своего времени), который предсказал ещё в конце XVIII века, что «сексуальное желание будет исчезать с прогрессом цивилизации». Возможно, что и так, ведь живущий в темпе системы «производство — потребление» Европе стало не хватать рабочих рук на её фабриках и заводах. Франция стала поощрять прибытие к себе молодых рабочих-арабов из Северной Африки, Германия пригласила на свои заводы турок. В однотонную белую толпу на улицах европейских городов встроились смуглые лица и иссиня-чёрные скальпы и бороды. Пока ещё небольшая часть европейской толпы состояла из смуглых лиц. Агрессивность, беспокойность — качества европейской цивилизации.
Успешно привив себе в результате русской революции Ленина некоторые элементы социалистической идеологии, в частности понимание всего человечества как братьев (интернационализм), европейские общества изменились и трансформировались. Расизм не исчез, но его спрятали под пришедшие с Востока левые идеи. Россия своим примером навязала Европе и равенство полов (к примеру, во Франции женщины получили право быть избирателями только в 1947 году, в то время как российские женщины получили такое право на 30 лет ранее, сразу после Революции). Напичканные левыми идеями и настроениями европейцы, однако, не перестали быть агрессивными. Но агрессия приняла у них новую форму, новую, но сходную по типу с обоснованием Крестовых походов.
Возник феномен «правозащитных войн». Термин здесь мой, я заявляю право на этот термин. Правозащитная война — это когда европейские государства, чаще всего совместно, в рамках НАТО или созданной для цели вторжения европейской коалиции, вторгаются в какую-либо страну под предлогом несоблюдения в этой стране прав человека. Классическими примерами правозащитных войн являются войны, проведённые коалицией во главе с США: в Ираке, в Югославии, в Ливии, и такой была (до вмешательства России в конфликт) война в Сирии. Правозащитная война проводится в несколько этапов. Война начинается с нападения журналистов на страну, предназначенную в жертвы. В европейских СМИ появляются во множестве статьи, указывающие на несоблюдение прав человека в данной стране. Лидер такой страны объявляется диктатором. СМИ готовят таким образом общественное мнение своей страны и Европы и США («всего цивилизованного мира») к нападению на страну-изгоя, где не соблюдаются права человека. Перед самым вторжением появляются шокирующие европейское общественное мнение якобы обнаруженные детали. Так, перед первым вторжением в Ирак в США и Европе показали фейковый ролик, где кувейтская медсестра (её играла дочь посла Кувейта в Лондоне) и врач-акушер (на самом деле эмигрант-стоматолог) свидетельствовали о якобы зверствах иракских солдат в кувейтском родильном доме. А непосредственно перед вторым вторжением США в Ирак сам премьер-министр Великобритании, потрясая некой пробиркой, уверил мир с телеэкрана, что у Саддама есть оружие массового уничтожения. В наше время войны в Сирии тема химического оружия, которое якобы употребляет сирийский лидер Башар Асад против гражданского населения, время от времени возникает. Но Россия, вмешавшись, прервала ход классической правозащитной войны в Сирии. Правозащитная война эта не удалась. Однако Сирия разрушена и ослаблена.
Прибыли колонизировать Европу
Правозащитные войны (Соединённые Штаты умело превратили агрессию правозащитных войн в стратегию «управляемого хаоса», которым они намеревались управлять в своё удовольствие) неожиданно дали побочный эффект, которого инициаторы этих сверхсовременных вторжений не ожидали. А именно они не ожидали, что вместо того, чтобы жить впроголодь в развалинах, жители разорённых ими в правозащитных войнах стран ринутся в богатую Европу. А они ринулись. Как бы наказывая европейцев за все их агрессии: и за агрессию Крестовых походов, и за агрессию захвата space-колоний, и за агрессию режимов просвещённого колониализма, и за яростную агрессию правозащитных войн. Из разрушенных государственностей Ливии, Ирака, Сирии, из истощённых стран Африки, бедолаги — жертвы и войны, и засух, и неудачного рождения в бедном мире, они попёрли в богатую Европу. Как правило, на утлых судёнышках, как первые крестоносцы, они прибывали и прибывают в Европу. Колонизируя её в свою очередь. И из осознанной мести за тысячелетие колонизации и угнетения. И без чувства мести, просто движимые инстинктом бежать туда, где лучше. Так случилось, что большинство этих миллионов беженцев, колонизирующих Европу, — мусульмане. Выяснилось, что ислам — религия бедных. В современном мире ведь предпочтительнее быть христианином. По крайней мере, предпочтительнее было быть.
Великие исходы
Приход спасшихся атлантов в долину Нила. Шли по побережью. Исход секты единобожников Моисея из Египта. Племён ариев в Индию. Темнокожие цыгане спасались от ариев на Западе (частность).
Великое переселение народов из глубин Азии в Римскую империю, завоевания Римской империи азиатскими племенами, возможно, теми самыми арийцами, которые в седой древности вторгались в Индию. Для сравнения — исход индейцев тупи-гуарани из Бразилии в Перу. Вышли 12 тысяч, дошли 3 тысячи. Великая современная миграция арабов, ливийцев, негров — в Европу, в поисках «земли, где нет зла». Собственно, так называемая экономическая миграция — это поиск и благосостояния, и безопасности. Новый тип invasion. В ответ на правозащитные войны.
Маркса победил Мальтус
Предыдущие страницы — это были тезисы. Потому я грубо набросал своё видение происходящего на планете. У вас появились вопросы, да? Я тут был 5 мая на передаче канала «Культура», посвящённой 200-летию рождения господина Карла Мордехая Маркса. До самого прибытия на съёмочную площадку (где было темно и холодно, потом врубили свет) я, клянусь, не знал, что за тему предстоит обсуждать. Ведущий — Швыдкой. Кроме него я опознал только господина Сванидзе. Остальные приглашённые были (ну, я их так охарактеризовал) — «профессора». Те, кто зарабатывает деньги на истории политики и её персонажах. Они все были «за» Маркса. Казалось бы, профессора буржуазной России должны были бы быть против Маркса и марксизма. Ведь он же, собственно, теоретически создал тот строй, который в России сломали в 1991 году. Ан нет, они были «за». Даже, казалось бы, радикальный либерал Сванидзе был «за». Только вот к сегодняшним дням (а сейчас самый конец мая) я понял, почему они «за». Потому что Маркс — неживой, мёртвенький, как бабочка или червячок в коллекции. Профессора любят безопасных мёртвых мыслителей. Поэтому они распинались «за Маркса». А против Маркса был я. Именно потому, что он мёртв. Я сказал, что Коммунистический манифест был нехотя, без страсти написан писателем Марксом в 1848 году. Неужели они считают, что идеологии не стареют? Ещё как стареют. Та структура общества, о которой писал Маркс, давно не существует. Да и писал он как писатель, как актёр, порою вживаясь в образ своих персонажей, порою — нет. «Маркс устарел» — сказал я им. Да и все системы, созданные в XIX веке, иные чуть раньше, — устарели. Ницше устарел, Фройд устарел, Эвола устарел, Дарвин (дарвинизм — подделка, которой сам Дарвин устыдился к концу жизни) — устарел. И Эйнштейн устарел постепенно, хотя всех их насаждали насильственно (в советской науке с определённого времени было фактически запрещено атаковать Эйнштейна). Сейчас основная проблема — отношения человека и планеты. А все вышеперечисленные создатели политических систем занимались проблемами между государствами, между классами, между личностью и массами. А вот бесплатной пресной воды через 15 лет на планете не будет. Её станет так немного, что, идя в гости, вы будете покупать не бутылку вина, но бутылку воды. Маркс что-нибудь писал о проблеме с пресной водой, о том, что ресурсы планеты будут исчерпаны? У него есть что-нибудь о нехватке пресной воды? Они молчали. Недолго, они бы нашли что сказать, что-нибудь бы состроумили. Победил не Маркс, сказал я. Побеждает Мальтус, скромный постный священник англиканской церкви из графства Сюррей. Только его система сейчас интересует человечество. Он предвидел истощение ресурсов. И это не экология. Это жизнь. Он выступал против помощи бедным.
Они меня обтекли. Ведущий Швыдкой обратился к одному из них с отвлечённым от обозначенной мною темы внимания к Мальтусу вопросом. Общими усилиями они увели нас от Мальтуса и продолжили восхвалять Маркса. Между тем я-то говорил дело. Пролетарии Маркса, где они? Их уже и на земле-то нет. Рабочий класс сейчас — состояние, нежелательное для человека и временное. Маркс, Ницше говорили не о том, не о главном, говорили всего лишь о ближайшем к ним будущем. Тогда как человечеству грозила и продолжает грозить не распря между людьми, но распря человека с nature.
Устаревшие системы В XVIII и особенно в XIX веке незаурядные, выдающиеся европейцы стремились каждый создать свою систему. Создание системы было вершиной трудов в каждой области деятельности. Первыми были религиозные реформаторы — Лютер был № 1 среди них. Далее — Кальвин, Цвингли, кажется, ещё один. Свои системы создали в естественных науках Линней, Бюффон, затем Дарвин. В экономике трудились прилежно Адам Смит, Рикардо, Карл Маркс. Последний постепенно влез из экономики в политику. В области сознания зачаровал мир своими фантазиями о сновидениях Зигмунд Фройд.
Неряшливо пел об отношениях человека и человечества Фридрих Ницше. Начав филологом, стал философом. Упорядоченным последователем Ницше, но всего лишь носителем морали Средневековья в современном мире был Эвола.
В физике и астрофизике сумел смести всех соперников Эйнштейн. В истории возобладала хронология Скалигера/Петавиуса.
Костенели и оформлялись таким образом знания. Объяснение мира шло в такой демагогической конкурентной борьбе, что выигравший битвы за внимание общества к своей системе и становился держателем правды в своей области.
На самом деле воздвигнутые системы не были знаниями, но догадками о знании, иной раз абсолютно ложными, по сути — гипотезами, возведёнными в ранг догматического знания. Они возвышались твердынями, эти системы, но не так долго, как хотелось бы их создателям.
К XXI веку системы XVIII и XIX веков стали сыпаться, и если торчат ещё полуразрушенными скелетами, то вера в них уже невелика.
Дарвин ныне неубедителен, потому что в эпоху Origins of the Spices науки как таковой ещё не было, доказательства «разума» у животных у Дарвина сплошь почерпнуты из наблюдений за домашними животными, более всего над английскими собаками. Недостающее звено между человеком и человекообразными обезьянами так и не было найдено, потому дарвинизм остался позади нас как одно из увлечений человечества.
Ницше, пылкий и страстный, на самом деле смешон со своим Заратустрой и, невзирая на красивые бравые афоризмы, съеден временем дотла. Он мог возбуждать только студенток и студентов начала XX века.
Крикливый и склочный Маркс, слившийся с Энгельсом в одну мыслящую и пишущую машину, авторитарный и неряшливый Маркс, стоял бы скромно в ряду философов-экономистов, если бы не наш Ленин, совершивший революцию по рецепту Маркса (как-то он ухитрился это сделать при отсутствии в России необходимых для марксовой революции ингредиентов). Ленин сделал Маркса пророком пролетарской революции и тем спас его от забвения.
Ну, а Ленин кто? Возможно, реинкарнированный Эбер, вождь эбертистов, или Жак Ру — вождь «бешеных» санкюлотов ещё из Великой Французской революции.
Все системы политической мысли нескольких прошлых столетий оказались не нужны человечеству в XXI веке.
Кроме одной, и это система глубочайшего пессимизма и жесточайшего реализма, оглашённая в 1798 году англиканским священником Томасом Мальтусом.
Система Мальтуса — единственная, которая занялась не выяснением отношений между нациями и человеческими коллективами, не отысканием наилучшей политической системы для человечества или его отдельных стран, но занялась выяснением отношений человека с планетой, с ресурсами планеты.
И это так давно! В 1798 году!
07:13 04.02.2019
Мамонт_Первый (Мамонт_Первый) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
> > Просто ЖИТЬ! Ни разу ещё ни у кого не получилось что-то построить. А все случаи, когда люди более-менее жили нормально, получались сами по себе. БЕЗ стремления к каким-нибудь идеалам.
Дорогие россияне УЖЕ являют собой полноценный пример просто живущих… текущим моментом. Но почему-то растёт степень их раздражения происходящим на целостных пока территориях…
12:54 13.02.2019
Судья с искусственным интеллектом вопрос применения ИИ в судебной и правоохранительных сферах -политическая и отчасти социально-психологическая проблема
Владимир Овчинский Алексей Бинецкий
Президент России Владимир Путин поручил правительству продумать национальную стратегию развития искусственного интеллекта. Соответствующий пункт содержится в опубликованном 31 января т.г. на сайте Кремля перечне поручений по итогам заседания наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив, состоявшегося 15 января.
Путин установил сроком исполнения этого поручения 25 февраля 2019 года.
В тот же день — 31 января т.г., когда было опубликовано поручение Президента России, на сайте ООН был представлен первый Доклад Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), посвященный развитию искусственного интеллекта (ИИ).
С середины 50-х годов прошлого века изобретатели и исследователи подали заявки на почти 340 тысяч изобретений на основе ИИ. Более половины всех изобретений, связанных с ИИ, были запатентованы после 2013 года.
Эксперты отмечают, что в последнее время увеличилось число патентных заявок на использование ИИ в робототехнике. В 2013 году их было 622, а в 2016-м — уже 2272. Ведущее место занимает транспортный сектор: в 2016 году на его долю приходилось 8764 патента. 6684 поданных заявки были связаны со сферой коммуникаций. В медицине, где ИИ активно применяется, например, в роботохирургии, число заявок в 2016 году достигло 4112, что на 40% больше, чем в 2013 году. В секторе персональных устройств, вычислительной техники и взаимодействия человека с компьютером число заявок в 2016 году составило 3977, что на 36% больше, чем в 2013 году.
В числе лидирующих направлений использования ИИ — сфера безопасности. Применение ИИ в юриспруденции находится в самой нижней строке рейтинга. Тем не менее, этому направлению в США, странах Евросоюза, Японии, Южной Корее и Китае уделяется не меньшее значение, чем применению ИИ в сферах бизнеса, промышленности, транспорте, медицине и IT.
Российские и зарубежные исследователи проблем использования ИИ в правосудии и правоохранительной деятельности нередко задаются вопросами об этичности этого процесса. Высказываются предположения о том, что использование в правосудии ИИ таит опасность сделать человека, его права и свободы уязвимыми, а само правосудие бесчеловечным и формальным. Как отмечал на одной на одном из научных обсуждений в прошлом году начальник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда России Олег Вагин, «страшно представить, что решения в отношении человека, общества или человечества будут приниматься исходя из заданности информационных технологий, следуя совету „умного“ искусственного интеллекта, полагаясь на который человек сам перестает думать, анализировать, прогнозировать свое будущее, а потому деградирует в качестве разумного существа, станет беспомощным и уязвимым, зависимым и от „машины“, и от того лица, которое ею управляет, ее обслуживает, модернизирует, корректирует программное обеспечение, а в конечном счете, возможно и манипулирует поведением и решениями отдельных лиц, а через них интересами многих, тем самым превращая людей в марионеток, заложников IT технологий и средств их реализации».
Для того, чтобы развеять эти сомнения в мировом сообществе делаются первые шаги. Так, в декабре прошлого года Европейской Комиссией одобрена Европейская Этическая Хартия использования искусственного интеллекта в судебной и правоохранительной системах.
Европейская комиссия официально приняла пять фундаментальных принципов, содержащихся в Европейской Этической Хартии использования ИИ в судебной и правоохранительной системах.
Хартия предназначена для руководства в работе государственных и частных заинтересованных сторон, ответственных за создание и внедрение ИИ и его компонентов в судебной и правоохранительной сферах (методы машинного интеллекта включают машинное обучение или любые другие способы обработки больших данных). Хартия также касается лиц, принимающих решения в сфере законодательной или нормативной базы, а также оказывающих связанные с этим услуги.
Хартия поддерживает использование методов и компонентов ИИ для повышения эффективности и качества правосудия и правоохранительной работы.
Хартия исходит из того, что использование ИИ для обработки судебных решений и правоохранительной деятельности поможет повысить уровень раскрываемости преступлений, поднять уровень доказательности направляемых в судебные инстанции обвинительных заключений и обеспечить новый уровень обоснованности судебных решений за счет снижения количества ошибок при их вынесении.
Применение методов ИИ в уголовных делах должно сопровождаться особыми оговорками с тем, чтобы предотвратить дискриминацию на основе использования конфиденциальных данных и обеспечить гарантии справедливого судебного разбирательства для любого человека, вне зависимости от пола, возраста, гражданства и других характеристик.
Для систем ИИ, используемых в судебных и правоохранительных органах, особое значение имеет проведение их независимой внешней экспертизы на предмет исключения влияния на алгоритмы случайно или специально подобранных данных, которые могут привести к дискриминационным решениям.
Речь идет о том, что в настоящее время алгоритмы большинства ИИ, используемых, скажем, в Америке, в судебных и правоохранительных органах, базируются на машинном обучении. Машинное обучение — это, по сути, метод распознавания чего-либо на основе данных, характеризующих параметры этого чего-либо. Т. е. программа получает числовое описание портретов, например, европейцев и азиатов и на основании этих данных сама учится распознавать новые фотографии, относя их обладателей соответственно к европеоидной или азиатской расам. Фактически, машинное обучение, это статистические методы обработки прежней исторической информации, вычисления на ее основе основных характеристик и придание им наибольших весов при распознавании нового. Поскольку, скажем, в Америке наибольший уровень преступности сегодня в бедных латиноамериканских эмигрантских кварталах с высокой долей молодежи, то для машины молодой нелегальный мигрант в США в возрасте, скажем, до 20 лет без официального гражданства будет наиболее подозреваемым ИИ в преступлении лицом. Из белого и латиноса машина выберет латиноса в полном соответствии с прошлыми данными. Это и называется пристрастностью ИИ, которая влияет на правоохранительные и судебные решения.
Согласно принятой Хартии ее принципы должны регулярно применяться, контролироваться и оцениваться государственными и частными субъектами в целях постоянного совершенствования судебной и правоохранительной практики.
Для этого соответствующие субъекты будут регулярно проводить мониторинг хода практической реализации принципов Хартии. Независимые органы должны располагать результатами мониторинга и своевременно, под контролем соответствующих органов, вносить при необходимости изменения в программы ИИ, и установленные нормы применения ИИ в законодательной и правоохранительной деятельности.
Пять принципов Этической Хартии использования искусственного интеллекта в судебной и правоохранительной системах Принцип первый — уважения фундаментальных прав. Необходимо убедиться, что разработка и использование инструментов и услуг ИИ совместимы с основными правами личности.
Обработка судебных решений и данных должна служить четким целям и полностью соответствовать Европейской Конвенции о правах человека и Конвенции о защите персональных данных.
Когда инструменты ИИ используются для решения споров или в качестве инструмента помощи в принятии судебных решений, а также в правоохранительной деятельности, важно обеспечить, чтобы ИИ не подрывал гарантии права на доступ к судье, а также право на равенство сторон и уважения к состязательному судопроизводству. При использовании ИИ правоохранительными органами, при предоставлении материалов в суд у стороны защиты в рамках проведения справедливого судебного разбирательства должно быть право на получение обоснования, принятого с использованием ИИ решения вплоть до раскрытия используемых больших данных и применяемых алгоритмах их разработки.
Также необходимо обеспечить безусловное сохранение принципа верховенства закона и независимости судьи и процессе принятия решений в обстановке, когда ИИ становится инструментом, вовлеченным в судебный процесс на стадии сбора доказательств, либо в фазе самого судебного процесса. Во всех случаях на этапах разработки алгоритмов ИИ необходимо соблюдать этические принципы, гарантирующие равенство граждан перед законом. В случае несоблюдения этических принципов необходимо отказываться от пусть эффективных и совершенных, но не соответствующих этим принципам алгоритмов машинного обучения, нейронных сетей и других математических методов ИИ.
Принцип второй — недискриминации. Уже на стадии разработки алгоритмов ИИ и больших данных, используемых для машинного обучения, необходимо блокировать возможность любой дискриминации между людьми или группами людей, которая может появиться в результате необдуманного использования статистических методов анализа необработанных больших данных.
Учитывая внутренне присущую методам машинного обучения и нейронных сетей способность закреплять классификации или распознавание новых данных на основе ранее выявленных закономерностей, касающихся отдельных лиц или групп лиц, необходимо, чтобы государственные и частные заинтересованные стороны уже на стадии разработки программных средств ИИ для судебных и правоохранительных сфер заблокировали возможность дискриминации определенных групп, слоев и отдельных граждан в результате применения алгоритмов.
Особое внимание следует уделить как на этапе разработки, так и на этапе развертывания, проверке применяемых алгоритмов на избыточный учет при принятии решений таких факторов, как раса, этническое происхождение, социально-экономическое состояние, политические взгляды, социальные связи, членство в профсоюзах и т. п. Следует прямо запретить в алгоритмах ИИ, используемых в судебной и правоохранительной системах, использование генетических данных, а также биометрических данных, связанных со здоровьем, сексуальной жизнью и сексуальной ориентацией. В случае, если такая дискриминация выявляется при проверке применения алгоритмов, необходимо вплоть до усовершенствования алгоритмов отказаться от использования ИИ.
Согласно данным доклада ФБР 2018 г. об использовании ИИ, а также конференции начальников полиции штатов в августе 2018 г. указанные в тексте факторы примерно на 80−90% позволяют распознать в совокупности подозреваемых потенциального преступника с точностью более 95%. Т. е. проблема состоит в том, что люди определенного возраста, пола, этнической, расовой принадлежности с конкретными социально-экономическими характеристиками совершают преступления намного чаще, чем представители других групп. Выявление значимых для вовлечения индивидуума в организованную преступность и является главной функцией ИИ в правоохранительной и судебной сферах. Соответственно ИИ, как огромный арифмометр, быстро обрабатывающий гигантские данные и определяющий числовые зависимости межу всем, чем угодно в этих данных, опираясь на прошлый опыт, выраженный в корреляциях, регрессиях, факторном анализе делает очень точные выводы. По сути, ИИ — это методы максимально многомерного статистического анализа исходных данных. Как результат ИИ получает только то, что содержится в исходных данных, но непосредственно не обнаруживается человеком и представляет собой неочевидные связи. Поэтому американцы и страны Британского содружества его применяют.
Европейцы же этой Хартией делают по сути невозможным использование ИИ, дело в том, что он будет указывать на, скажем, мусульманских молодых эмигрантов без работы гораздо чаще, чем на коренного немца со средним доходом и среднего возраста. А это противоречит толерантному подходу Европейской Комиссии. Между дискриминацией, как они ее называют и эффективностью прогноза, ради чего и используется ИИ, существует не прямая, как хотелось бы, а обратная зависимость. Просто в Европе правду называют дискриминацией.
Принцип третий — качества и безопасности. В отношении разработки алгоритмов и использования данных, следует анализировать источники больших данных, их структуру и содержание, а также необходимо использовать математические модели, разработанные на междисциплинарной основе, учитывающей не только прямые статистические корреляции, но и социальные, культурные, экономические и другие факторы, вызывающие эти корреляции.
Разработчики модели машинного обучения должны иметь возможность широко использовать опыт работников судебной и правоохранительной систем, включая судей, прокуроров, юристов, следователей, оперативных работников и т. п., а также специалистов в области социальных наук, включая экономистов, социологов, психологов и т. п.
Для разработки ИИ, используемых в судебной и правоохранительной сферах, необходимо формировать смешанные проектные команды, реализующие междисциплинарный подход. При распределении подрядов на производство ИИ для судебной и правоохранительной сфер обязательным требованием должна быть сертификация разработчиков на прохождение курсов по этике ИИ.
Эффективность ИИ в значительной степени предопределяется качеством данных, используемых при машинном обучении. ИИ, применяемый в судебной и правоохранительной системах, должен обучаться на данных исключительно из сертифицированных источников.
Принцип четвертый — прозрачности. В судебной системе и правоохранительных органах ИИ может использоваться только в том случае, если его реализация обеспечивает прозрачность, включая доступность и понятность исходных больших данных и применение лишь тех типов нейронных сетей, в отношении которых внешний аудит может выяснить критерии распознавания тех или иных совокупностей.
Необходимо соблюдать баланс между интеллектуальной собственностью разработчиков на методы машинного обучения, используемые нейронные сети и т. п. и необходимостью обеспечения прозрачности, беспристрастности и отсутствия дискриминации в программах и алгоритмах ИИ.
Необходимо создать систему внешнего аудита программных средств ИИ. Целесообразно установить порядок, согласно которому обязательным условием использования ИИ в судебных и правоохранительных сферах является прозрачность их алгоритмической базы и объяснимость принятия решений на всех уровнях с целью недопущения использования дискриминационных факторов при распознавании объектов.
Наиболее предпочтительным является вариант полной технической прозрачности, когда ИИ для судебной и правоохранительной сфер использует открытый исходный код, доступную документацию и человечески интерпретируемые алгоритмы нейронных сетей. Система также должны быть объяснена простым и понятным языком, прежде всего, для описания того, как получены результаты, чтобы обвиняемые, адвокаты и другие участники состязательного судебного процесса могли понять, и в случае необходимости оспорить, принятые ИИ рекомендации для решения дела.
Целесообразно ввести государственную сертификацию производителей ИИ, используемых в судебной и правоохранительной сферах.
Принцип пятый — пользовательского контроля. При применении ИИ в судебной и правоохранительной сферах исключить нормативно предписывающий подход и обеспечить, чтобы все пользователи системы были информированы участниками и эксплуатировали ИИ только в том случае, если могут разобраться в алгоритмах и способах применения ИИ. В судебной системе также как в военной сфере не могут использоваться ИИ-черные ящики. Судебные работники всегда должны понимать и знать, на чем основываются выводы ИИ, которые предлагаются им как автоматизированное экспертное мнение.
Пользовательский контроль должен быть увеличен, а не ограничен, на основе инструментов и сервисов ИИ. Профессионалы систем правосудия и правоохранительной деятельности должны в любой момент иметь возможность пересматривать судебные решения, принятые с применением ИИ, а также контролировать данные, используемые ИИ на всех этапах расследования и судебного процесса. Пользователь должен быть проинформирован ясным и понятным языком о том, каким образом принято решения ИИ, насколько они обязательны и имеют ли они право оспорить эти решение.
Каждый участник судебного процесса должен иметь полное право на получение в случае необходимости любых данных, используемых ИИ, для вынесения того или иного решения. Соответственно, участник не только должен иметь право на получение данных, но и на использование услуги обработки этих данных другим сертифицированным ИИ, чтобы выяснить, насколько обоснованными являются используемые в судебном процессе решения рекомендации со стороны ИИ, обслуживающего, например, сторону обвинения.
Фактически речь идет о создании службы внешнего аудита принятых ИИ решений. Такая служба, скорее всего, должна действовать как государственная структура и не зависеть от производителей ИИ.
Вообще говоря, любая информационная система на основе ИИ, применяемая в судебных и правоохранительных системах, помимо государственной сертификации должна иметь аналоги, произведенные другой компанией, которые могли бы выступить в качестве аудиторов при проведении внешнего аудита решений ИИ.
Не совсем понятно, как на практике будут выполняться четвертый и пятый принципы.
Главная проблема с ИИ сегодня это - непонятность для лиц, принимающих решения, на основании каких конкретно факторов и с какой значимостью каждого из них ИИ относит человека или объект к одной совокупности, а не к другой. Человек, когда принимает решение, использует несколько критериев, одни из которых более важны, другие — менее важны. Сегодня для наиболее продвинутых ИИ нет способа выяснить в компактном и понятном виде, на основе каких конкретно критериев принимается решение относить объект к той или иной совокупности. Это вызывает большие опасения, потому что люди принимают решения, не понимая, почему они это делают. Проблема черного ящика и непонятности действий нейронных сетей для лиц, принимающих решения, без специального математического образования - это главная проблема использования ИИ в госуправлении.
Углубленное изучение использования ИИ в судебных системах, в частности, используемых в обработке судебных решений и данных правоохранительной системы Волна цифровых преобразований, по-прежнему, неравномерно влияет на судебные и правоохранительные системы государств — членов ЕС. В ряде государств, прежде всего, в Нидерландах, Германии, Франции, Австрии, Польше уже разработан чрезвычайно продвинутый подход к использованию практических приложений ИИ, прежде всего, в системе электронного документооборота, в судах и правоохранительных органах. В некоторых государствах, а именно в Нидерландах, Франции, Австрии системы ИИ, использующие глубокие нейронные сети на основе машинного обучения, взяты на вооружение правоохранительными органами крупных городов и используются для предиктивной аналитики, а также цифровых расследований.
Юриспруденция, судебная и правоохранительная сферы относятся к числу областей с наиболее продвинутым использованием ИИ. В 2018 г. в Соединенных Штатах «роботы-адвокаты» уже оказали услуги более чем на 1 млрд. долларов. Они помогают клиентам готовить первичную документацию и различного рода юридические документы для представления в государственные органы.
Юридические стартапы, специализирующиеся на разработке новых юридических услуг, продали юристам, юридическим службам и страховщикам услуг на 2,3 млрд.долларов. Появились также частные компании, оказывающие юридическим и физическим лицам экзотическую услугу, а именно, прогнозирование решений судов присяжных по различным делам. Данная услуга при всей своей спорности лежит в рамках законодательства штатов и поэтому получает все большее развитие.
Европа, несомненно, отстает по уровню использования ИИ в судебной и правоохранительной сферах. Среди стран-лидеров в Европе находятся Нидерланды, Франция, по некоторым направлениям Германия и Польша. Выходящая из ЕС Великобритания даже опережает Соединенные Штаты по использованию ИИ в юридической сфере. В Великобритании главное внимание уделено использованию ИИ для поиска информации в юридических архивах и хранилищах, а также повышения эффективности электронного документооборота судебной и правоохранительной сфер.
При всех достижениях необходимо проводить четкое различие между коммерческим дискурсом, склонным к маркетингу, рекламе, а значит преувеличениям, и реальностью использования ИИ в правоохранительной и особенно в судебной сферах. В настоящее время судьи в государствах-членах ЕС широко и повсеместно применяют традиционный софт и сервисы, связанные с документооборотом, и вообще не используют прогнозное программное обеспечение, базирующееся на ИИ, в своей профессиональной деятельности.
По оценкам Европола, правоохранительные органы Европы, возможно, за исключением Нидерландов, отстают как минимум на 10−12 лет от Соединенных Штатов, Великобритании и, вероятно, Китая в использовании и прогнозной или предиктивной аналитики в практической правоохранительной деятельности, включая полицейских непосредственно на земле. В целом, использование ИИ в судебной и правоохранительной системах государств-членов ЕС, крайне незначительно и относится скорее к перспективным, чем к текущим задачам. Также как и по другим направлениям четвертой производственной революции, государства-члены Совета Европы за редким исключением все сильнее отстают от государств-лидеров, а именно США и Китая, в использовании ИИ.
Согласно материалам государств-членов ЕС, в настоящее время на государственном уровне ни в одной из стран не реализуется государственная программа цифровизации судебной системы и национальных правоохранительных органов. Все успехи европейского ИИ, за исключением Франции, и выходящей из Европейского Союза Великобритании, связаны исключительно с разработками частного сектора, нацеленными на европейские адвокатские и в целом юридические фирмы.
Отставание Европы от лидеров в области ИИ имеет не только очевидные минусы, но и некоторые плюсы. В частности, при разработке и внедрении ИИ в судебную сферу можно использовать зарубежный опыт феномена «предсказательной юстиции».
В настоящее время, особенно в Соединенных Штатах, Великобритании, отчасти в Китае, Южной Корее и Японии, все шире используется система предсказательного судопроизводства и предсказательных полицейских действий. Использование предсказательной аналитики в судебной и правоохранительной сферах сталкивается в этих государствах со значительной критикой. Соответственно производители систем ИИ публикуют достаточно большой объем дынных, программ, статистики, характеризующих работу их систем. В рамках ЕС целесообразно создать межстрановую комиссию, которая могла бы на междисциплинарной основе обобщить результаты дискуссии и подготовить базис для создания европейских систем ИИ.
Есть основания полагать, что столь быстрое развитие предиктивной аналитики связано не только с практическими нуждами, но и объясняется соревнованием США и Китая в области ИИ, используемого для поведенческого управления и контроля. Прогноз — важнейшая фаза поведенческого контроля, а соответственно в значительной степени предопределяет его эффективность.
Анализ американской и в меньшей степени азиатской практики применения предиктивной судебной аналитики позволяет увидеть еще одну опасность. Не секрет, что все большее распространение в мире, в том числе в Европе, приобретает практика создания частных инвестиционных пулов, которые финансируют адвокатов в судебных процессах, где потерпевший выступает против корпораций. Особенно это связано с табачной, алкогольной, медицинскими отраслями, производителями товаров для населения. Если ранее подобного рода пулы формировались исключительно на основе экспертного анализа, то теперь они покупают услуги предиктивной судебной аналитики, рассчитывающей шансы на то или иное завершение судебного процесса.
Между тем эксперты Европейской комиссии полагают, что применение ИИ может привести к усилению зависимости судей, присяжных и других участников судебного процесса от заранее сделанных прогнозов относительно итогов процесса, которые базируются не на каких-то предпочтениях и личных оценках, а исключительно на объективных статистических расчетах.
Все более жёстко разворачивающаяся гонка между США и Китаем в области ИИ и больших данных, которые, по сути, на наших глазах из различных областей сливаются в одну, подкрепленную интернетом вещей, позволяет разглядеть еще одну опасность. Уже сегодня очевидно, что тот, кто обладает AIOT (ИИ + большие данные + интернет вещей), на порядок сильнее и могущественнее того, у кого этого нет. Использование полицией, прокуратурой и судебной властью AIOT делает одну из сторон судебного разбирательства на порядок более мощной и вооруженной, чем другая.
Эксперты Европейской комиссии делают, на наш взгляд, странный вывод о том, что де факто, это с большой вероятностью подрывает право каждого на независимый и беспристрастный суд, а также равенство сторон в судебном разбирательстве.
По их мнению, бесконтрольное использование ИИ и AIOT в судебной и правоохранительной областях без преувеличения в короткие сроки может уничтожить важнейший европейский принцип соблюдения прав человека и состязательный характер судебного процесса. Использование AIOT одной стороной процесса сродни превращению состязания в преодолении местности между людьми в соперничестве человека и автомобиля.
Проще всего было бы запретить использование AIOT в судебной сфере, тем более, что пока в государствах ЕС ИИ применяется только в сфере повышения эффективности судебного документооборота. Однако практика использования новых технологий в мире показывает, что подобного рода запреты не работают, и любая технология получает соответствующее распространение. К тому же решения ИИ уже сегодня используются криминалом и организованной преступностью. Соответственно, если правоохранительные органы и судебные системы на основе законодательных решений будут лишены AIOT, тем самым они будут поставлены в заведомо проигрышную позицию по отношению к преступности.
Вопрос применения ИИ в судебной и правоохранительных сферах — это не вопрос технологий и информационной политики, а политическая и отчасти социально-психологическая проблема. ИИ — это вычислительная система, делающая выбор на основе статистической информации. Как правило, главная проблема, которая решается в подобных системах, это — обеспечение отражения в статистической информации фактического положения дел. Наиболее эффективный ИИ будет принимать или рекомендовать решения на основе реальных связей, зависимостей и отношений, которые выявлены на основе анализа реального положения дел.
Однако хорошо известно, что политика базируется не на реальном положении дел, а на компромиссе между интересами, возможностями и силой, которой обладают различные группы, слои, страты общества и паттерны давления. Политическая система компромиссов имеет свое отражение и в судебной системе. Любое судебное решение — это ситуативное решение, когда закон применяется к определенной конкретной ситуации. Особенно это очевидно в британском прецедентном праве. Однако в более неявном виде ситуационный принцип реализуется и в так называемом континентальном праве.
В России противники применения ИИ в судебной системе апеллируют к тому, что у нас не прецедентное право, поэтому нельзя основываться в судебных решениях на аналоги уголовных дел. При этом закрываются глаза на то, что судьи всегда основываются на своем прошлом опыте по делам об аналогичных составах преступления, опыте региональных судей, решениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Президиума Верховного Суда РФ, которые по сути своей — разновидность прецедентного права.
Почему российским судам нужен искусственный интеллект? Технологический «ветер перемен» коснулся и российских судов. Выступая 12 февраля т.г. на совещании — семинаре судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов России председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев подчеркнул, что в стране продолжается работа по цифровизации судебной системы. В банке автоматизированной системы ГАС «Правосудие» уже более 80 млн дел. В прошлом году суды общей юрисдикции приняли более 500 тыс. заявлений в электронном виде, и более 250 тыс. заявлений поступило в арбитражные суды. Активно ведется работа по размещению в интернете решений судов. В базе данных Верховного суда уже более 600 тыс. дел.
На наш взгляд, это только первые шаги, которые должны вести к использованию российскими судами ИИ. Многие задачи, которые выполняют юристы и адвокаты, очень трудоемкие, утомительные и дорогостоящие. При этом существует риск ошибок и неточностей в работе специалистов.
Вопрос о делегировании таких задач ИИ очень актуален. Сервисы по автоматизации поиска юридической информации и анализа документов могут сэкономить до 80% времени юристов и до 90% стоимости их консультаций.
Еще один драйвер внедрения ИИ в юридическую сферу — большие данные (big data). Это огромный массив накопленной человечеством информации: судебные решения, иски, договоры, консультации. Благодаря росту мощностей современных компьютеров, совершенствованию алгоритмов и математических моделей, появляется возможность на базе этих больших данных создавать принципиально новые продукты.
Создание и использование ИИ и БД не является попыткой заменить человека (судью прокурора следователя и адвоката) в процессе принятия решений по всем направлениям судопроизводства.
Главное цель это максимальная объективность на основании БД и сокращение сроков на принятие решений или получения достоверной информации с помощью ИИ. На уже упомянутом совещании — семинаре судей Дмитрий Медведев особый акцент сделал на нагрузке судей. Если в 2017 году 33 тыс. судей страны рассмотрели 28 млн дел, то в 2018 году уже более 31 млн дел. Причем прогнозируется постоянный рост числа дел для рассмотрения.
Внедрение ИИ и БД - это уже вынужденная мера для обеспечения качественной и эффективной судебной защиты прав наших граждан.
Полноценное внедрение ИИ на основе БД дает колоссальные возможности по изменению ситуации в правосудии как по уголовным, так и по гражданским делам.
Остановимся на примере с уголовным преследованием и судопроизводством. Сокращение сроков на сбор сведений о задержанном. В нашем случае в соответствии со ст. 91.92 УПК РФ, когда необходимо принять решение о избрании меры пресечения. Адвокаты и прокуроры будут сразу иметь всю картину для обоснования своих доводов и одновременно суд будет иметь возможность видеть судебную практику. Такой механизм безусловно даст объективную оценку личности и ситуации и резко снижает возможность для манипуляций и фальсификаций доказательств любой из сторон в уголовном процессе.
В РФ как известно практикующим юристам практически не работает ст 125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб). Использование ИИ и БД даст возможность заново запустить этот важнейший правовой механизм. Сделать предоставленную законом норму из декларативной в реально действующий инструмент.
Противники внедрения ИИ в судопроизводство часто говорят: если мы не можем научить человека, как стать идеальным судьей, почему мы думаем, что сможем обучить этому искусственный интеллект? Нам кажется, что это — ложный постулат.
Судьи имеют определенную свободу при принятии решений, которая не подчиняется алгоритмам. ИИ может подсказать судье, допустим, как принять решение по конкретному делу на основе анализа прецедентов или судебной практики по данной категории процессов. Или же ИИ может дать совет сторонам решить спор до суда.
Качественный ИИ и особенно доступность БД резко снижает произвольное толкование норм права и многократно уменьшает возможности административного давления на следователей прокуроров и судей. И в обратную сторону дают возможность иллюминировать (выявлять) сомнительные решения и приговоры, например, на предмет коррупционной составляющей или даже в случаях самооговора.
Внедрение ИИ с применением big data качественно может изменить всю картину восприятия гражданами системы правосудия в России в том числе и по персоналиям.
