Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Занятный паспорт личности у него. Например, поразил список необходимой литературы — у меня бы рейтинг был ниже, около 75, допустим, так что я в пролете — в группу Али не попадаю > > Но в смысле р2р я подразумеваю любые параметры группирования, классификации людей и чего бы то ни было.
Показана идея. В случае целесообразности, в составлении списка характеристик, определяющих код личности, могут участвовать психологи, социологи, литераторы, ученые из разных областей знания.
20:13 24.11.2018
Mind (Mind) писал (а) в ответ на :
> Показана идея. В случае целесообразности, в составлении списка характеристик, определяющих код личности, могут участвовать психологи, социологи, литераторы, ученые из разных областей знания.
Как я уже сказал — идея мне понятна, идея хорошая, хоть и старая.
Только нет уже никаких «психологов, социологов и ученых», а каждый сам себе режиссер, как на этом форуме, например.
Что не мешает каждому ввести свои или поддержать чьи-либо параметры оценки личностей и оценить по ним себя и других. А также образовать группы по одинаковым или близким оценкам, или, наоборот, по противоположным оценкам.
22:50 24.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Просто не люблю пустых фантазий, так что сначала ни у кого начать не выйдет (разве что в отдаленных аулах после ядерной зимы, так сказать).
Не понял, с какого начала? Большое количество договоров и так никем не регулируется.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Экономические договора — это по сути планирование на будущее (я чел внеплановый, потому мне без надобности, но многим, как и Вам, вероятно, потребна уверенность в завтрашнем дне и т. п. — отсюда Ваша потребность в договорах?
Я не знаю что такое «экономические договора», и как их выделить из просто договоров. Любая человеческая деятельность направлена на устранение собственного неудобства, и то, что человек часто не может устранить неудобство мгновенно, а только спустя некоторое время и, обычно, не прямо, а через цепочку действий (требующих договоров), — это и позволяет нам говорить, что человек занимается планированием на будущее. Мне непонятен вопрос, — для меня необходимость в договорах сомнений не вызывает, и я не могу себе представить мир в котором они не заключаются и не соблюдаются.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Ну так никто не мешает начинать организовывать коллективное планирование уже сейчас, без всякого государства, и тут потребна математика. >
Люди, вполне себе занимаются коллективным планированием. Проблема в том, что чем больше людей в коллективе, тем труднее планировать. Утилитарное обоснование свободы основано на принципиальной непредсказуемости будущего, — и математика тут ничем не может помочь. . Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Сделать какие либо рейтинги кому угодно не проблема, они и сейчас есть в соцсетях, но никакой проблемы не решают (и не могут).
Рейтинги в соцсетях решают проблемы в этих соцсетях, кредитные рейтинги решают проблемы в банковском бизнесе. И т.д. Но суть рейтингов, т. е. репутации, в том, чтобы донести до заинтересованных лиц какую-то информацию о человеке с которым планируется взаимодействовать, и все.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Если у Вас есть система договоров, то должна быть надсистема (внесубъектная, надсубъектная) контроля исполнения договоров. Это ее Вы рейтингами называете? Тут до государства рукой подать.
Контроль исполнения договоров не обязательно означает принуждение к исполнению. Частный арбитраж не может принудить к исполнению договора, — а может только рекомендовать не иметь дела с нарушителем.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Еще меня позабавил договор на дуэль. То есть Вы даже подраться не можете без бумажки? >
Победителю в дуэли грозит обвинение в убийстве и тюрьма, мне это кажется не очень забавным.
11:45 25.11.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Победителю в дуэли грозит обвинение в убийстве и тюрьма, мне это кажется не очень забавным.
Начну с конца. Мне в целом понятна Ваша позиция, я ее не поддерживаю как математик. Но так как предлагаемое Вами не будет никогда реализовано, то и спорить дальше нет смысла (тем более, что мы с Вами уже это делали).
Если Вы говорите о дуэлях как о личном праве на убийство, то, по счастью, цивилизация это давно прошла — «запретить». То есть Ваше желание на такой договор ничем не лучше моего нежелания на такой договор, и научное представление о вреде таких договоров постепенно перевесило.
Разумные люди не убивают, если есть другие способы решения проблем. Налилие — оружие дилетантов. А узаконивать право на глупость (дилетантизм) не нужно (то, что оно сейчас узаконено государством не означает, что его надо узаконить для всех).
У Вас какая-то детская обида на кого-то, что Вам хочется мести вплодь до убийства?
Откуда растут ноги Ваших представлений? Вот это интересно.
12:04 25.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Как я уже сказал — идея мне понятна, идея хорошая, хоть и старая. >
Где-то описана максимально близкая ей?
12:21 25.11.2018
Mind (Mind) писал (а) в ответ на :
> Где-то описана максимально близкая ей?
Идеи близкие многократно обсуждали на разных форумах и профили личностей (и даже отборы по ним) реализованы в разных соцсетях (у Вас тут на политфоруме есть профиль, где Вы бы могли указать свою политориентацию и проч., который каждый может посмотреть и при желании скооперироваться с Вами, образовать «общину», выборка же людей по профилю — это один скл-запрос).
Извините, конкретных ссылок на это не собирал.
Но вот Ваш профиль
19:27 25.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Но так как предлагаемое Вами не будет никогда реализовано, то и спорить дальше нет смысла
Что именно не будет реализовано? Мы 10 лет назад не могли даже представить, что буде запрещено в настоящее время. Мы сейчас наблюдаем результат десятилетнего произвольного регулирования, и если просто отменить все регуляции, то ничего не изменится. И если отменить все регуляции за 100 лет, то тоже ничего практически не изменится. По той причине, что эти регуляции являются рефлекторными действиями власти на изменения в окружающей среде. Они, регуляции, по большей части, являются вмешательством в естественный ход вещей, и их отмена только улучшит ситуацию.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Если Вы говорите о дуэлях как о личном праве на убийство, то, по счастью, цивилизация это давно прошла — «запретить». То есть Ваше желание на такой договор ничем не лучше моего нежелания на такой договор, и научное представление о вреде таких договоров постепенно перевесило.
Я говорю о договоре между двумя людьми, который никак не затрагивает третью сторону. А вот Ваше желание запретить двум людям заключить такой договор, уже затрагивает третью сторону. Соответственно, следуя логике договора, у Вас нет права запрещать, ведь их договор никак Вас не касается.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Разумные люди не убивают, если есть другие способы решения проблем.
Для заключения договора имеет значение только способность сторон понимать суть написанного в договоре, и способность нести обременения накладываемые договором на стороны. Цели сторон не имеют значения, и могут казаться неразумными (например, купить букет роз за 100 тысяч $, Вам может показаться неразумным). Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> У Вас какая-то детская обида на кого-то, что Вам хочется мести вплодь до убийства?
> > Откуда растут ноги Ваших представлений? Вот это интересно. >
Обычно, в спорах о свободе, приводятся предельные примеры, типа, «а вот что вы будете делать если один человек договорится с другим его съесть». И я сразу заявляю свою позицию именно по предельным примерам, для ясности и исключения дальнейших вопросов по всему спектру возможных вариантов человеческого поведения. Никакой мести мне не хочется.
20:00 25.11.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что бы вы посоветовали человечеству как идеал к которому стоит стремиться?
>Стремиться надо к многообразию и самобытности. Великобритании — парламент, США — республику, России — монархию.
Тут спорить особо не о чем, странно что «политолухи» скромно умалчивают о том очевидном факте, что — из ДЕСЯТИ самых благополучных стран планеты Земля, у СЕМИ — в той или иной степени МОНАРХИИ!!! А если ещё точнее — НАЦИОНАЛЬНЫЕ правительства этих стран!!! Почему все забывают и умалчивают об ОЧЕВИДНОМ — НИКОГДА «ИНОСРАНЕЦ» НЕ БУДЕТ ЗАБОТИТЬСЯ И ПЕРЕЖИВАТЬ ЗА БЛАГОПОЛУЧИЕ «СТРАНЫ ПРЕБЫВАНИЯ»!!! Всё — точка!!! И если наглые существа, с глазами полными Тьмы, будут вас уверять в обратном — плюньте в их наглые буркалы!!! Современная, столетняя история России, прекрасно показала, что нас ждёт при захвате власти «иносранцами» — уже ДВАЖДЫ показала, и под соусом «гэфолюции», и под винегретом «демонКРАДИИ»… Да, безусловно, есть свои несомненные плюсы и условные минусы, но — ИМХО: для ЖИТЕЛЕЙ государства, а не для ушлых приходимцев и мутных прохожих — предпочтительнее НАЦИОНАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ, сравните сами:
21:14 25.11.2018
qwest32 (qwest32) писал (а) в ответ на :
> Да, безусловно, есть свои несомненные плюсы и условные минусы, но — ИМХО: для ЖИТЕЛЕЙ государства, а не для ушлых приходимцев и мутных прохожих — предпочтительнее НАЦИОНАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ, сравните сами:
Минусы могут быть очень серьезными. И способа их компенсации или сглаживания нет в этой системе. Эдакая рулетка, как повезет.
21:42 25.11.2018
Сингапур. На сегодняшний день это самое идеальное общество.
11:19 26.11.2018
qwest32 (qwest32) писал (а) в ответ на :
> предпочтительнее НАЦИОНАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ
А я в каком-то смысле согласен, и с аргументами в рамочке, но только все же разумней не монархия, а президентство.
А точнее — больше всего меня раздражает парламент. И всякие ветви власти как щупальца без головы. А уж сколько ресурсов они жрут позря!
В этом смысле централизована должна быть голова, хоть и нейроны «по всему телу».
То есть выработка решений — общенародное дело, а организация этой выработки, интегрирование и последний голос — за динамическим "государством" и президентом. Динамическим, потому что мы в 21 веке, зачем нам кого-то на 6 лет избирать, когда это кнопка в инете.
И централизовать нафиг все подряд (сейчас явно излишняя централизация для обслуживания самой системы централизации). Централизованы должны быть только функции безопасности в широком смысле (я не про военку только), то есть контроля различных видов вреда (противодействие деградации), распространения различных видов пользы для общества. В таком духе.
11:58 26.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Минусы могут быть очень серьезными. > И способа их компенсации или сглаживания нет в этой системе. > Эдакая рулетка, как повезет.
Все верно, система должна быть с обратной связью.
Убери минусы монархии, оставь плюсы — получишь, что я говорю.
Ну это я в нулевом приближении как бы.
Идея простая: послушай, что думает (предлагает) народ и сделай по своему (если сможешь и народ за это время тебя не переизберет).
12:38 26.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Идея простая: послушай, что думает (предлагает) народ и сделай по своему (если сможешь и народ за это время тебя не переизберет).
>
Ха, открыл америку. Так все чего-то добившиеся политики делают, на то и существуют социология и лицемерная риторика с популизмом.
13:52 26.11.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ха, открыл америку. Так все чего-то добившиеся политики делают, на то и существуют социология и лицемерная риторика с популизмом.
>
Неха, а кибернетика давным давно «открыла» эту америку — обратная связь.
Вы как-то не всекаете моих идей — МОЗГА сейчас нет у государства (а уж у политиков тем более).
Организуем всенародный МОЗГ, оплачиваем за счет государства, а думают все. И на бабки все умники тут же со всех стран сбегутся думать, даже за относительно небольшие и конкурентные (потому как нас хлебом не корми).
Коллективный всенародный мозг вырабатывает лучшие решения, сравнивает, оценивает, в том числе и принимает решения, кого оплачивать, а кто позря болтал и т. д. Презику и правительству ничо не остается, как воспользоваться этими лучшими решениями.
13:58 26.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> даже за относительно небольшие и конкурентные
Отбираем бабки у Думы (потому как не умеет она думать), у правительств тоже большую часть их бабла отбираем — получаем нехилую сумму на НАРОДНЫЙ МОЗГ.
