> В данном случае я имел ввиду, что наша главная проблема власть законодательная, а вовсе не исполнительная. Кто пишет для нас законы? И почему кто-то пишет для нас законы? Эта самая «представительская демократия» уже так нам мозги выхолостила, что мы очевидного видеть не хотим. quoted1
Согласна. Законодательная власть и сами законы должны быть приоритетнее исполнительной власти.
> Законодательная власть и сами законы должны быть приоритетнее исполнительной власти. quoted1
Парадокс в том, что законы сами не работают — их претворяет в жизнь исполнительная власть.)) Без хороших исполнителей всё законотворчество вылетает в сердюковщину.
> Народ должен быть того уровня, какой есть. Не надо переворачивать на голову. Народ создаёт общество, а общество строит цивилизацию. А никак не наоборот. > Ну, а народ принимающий чьи-то законы, это народ рабов. Тут даже не важно на чьё благо эти законы принимаются. Народ должен принимать свои законы. Если ты это осознаешь, тогда глядишь и сомнения по поводу уровня народа сами-собой развеются. quoted1
>
Супер Решительно и категорично. Мне нравится. Но…
А что если народ будет принимать законы, которые будут не приемлимы для тебя лично? Если народ проголосует отдать всю власть тирану? И законодательную, и исполнительную, и судебную. Что тогда?
> А что если народ будет принимать законы, которые будут не приемлимы для тебя лично? quoted1
Вам не кажется, что принимать законы для других людей как-то не совсем этично? Хотите принимать законы, — принимайте их для себя, и для тех, кто согласен по этим законам жить и оплачивать их исполнение.
> Вам не кажется, что принимать законы для других людей как-то не совсем этично? Хотите принимать законы, — принимайте их для себя, и для тех, кто согласен по этим законам жить и оплачивать их исполнение. quoted1
> Откуда Вы знаете что они считают? Вы телепат? quoted1
нет) но встречалась с таким мнением на счет собеседника не уверена, но он не отрицал мое предположение, так чтаа….) думаю, что тут было попадание Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Стремиться надо к многообразию и самобытности. Великобритании — парламент, США — республику, России — монархию. >>> quoted3
>>Чем принципиально отличаются люди в этих странах, что идеальная форма правления им требуется разная? quoted2
> > А чем принципиально отличаются эти формы правления? quoted1
Большей или меньшей свободой, возможностью влияния на власть. Не?
> Вам не кажется, что принимать законы для других людей как-то не совсем этично? Хотите принимать законы, — принимайте их для себя, и для тех, кто согласен по этим законам жить и оплачивать их исполнение. quoted1
Ну, так оно и есть. Не согласен — или в подполье, или в тюрьму, или чемодан-вокзал-израиль.))) А несогласные там — в Россию. Можно не платить налоги, это проще. Кстати, неплохой повод!
> О, это просто замечательно, что Вы так считаете. > Только может для начала азы какие-нибудь почитаете?
> Господина Энгельса например. > Ну, чтобы быть в курсе, что нельзя жить в обществе и быть от него свободным. > И что любая жизнь в обществе ограничивает личные свободы граждан. quoted1
а это тут причем? для того, чтобы понимать, что общество накладывает ограничения, и читать ничего не надо все, кто живет в обществе ощущает это на собственной шкуре
> законы в общем смысле вырабатывают правила для комфортного сосуществования в обществе > соблюдать их или нет каждый в любом случае решает сам quoted1
В общем смысле, да. Для комфортного существования в обществе, человеку нужна свобода действий, в рамках оговоренных законом. И чем шире эти рамки, тем человеку комфортнее.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не согласен — или в подполье, или в тюрьму, или чемодан-вокзал-израиль. quoted2
>Ну мне кажется, что такое положение вещей ненормально, и из него есть выход. quoted1
В любом случае, выход обусловлен ограждением определённой территории, и лучше, чтобы она была поближе к Средиземному морю и подальше от Северного Ледовитого океана.)) по вполне понятным причинам: там легче жить благодаря климату. И вот тут берёт начало то, во что все утопии неизменно вырождаются: необходимость организации в конкурентной борьбе за ресурсы и ареалы.
— Какая форма правления лучшая? — Та, в которой больше прав и свобод.
В идеале — анархия, но т.к. анархия невозможна, то надо что-то типа США. Вот моя логика: есть пятеро: Сталин — Путин — Навальный — Обама — анархия.
Выбирая между Сталиным и Путиным, я выбираю Путина. Выбирая между Путиным и Навальным, я выбираю Навального. Выбирая между Навальным и Обамой, я выбираю Обаму. Выбирая между Обамой и анархией, я выбираю анархию (безвластие).
Поскольку спокойствие весчь, к которой стремится все (энтропия), самое оно, так это пациенты и персонал по наблюдению за происходящим. Тем более, что человечество в целом, это популяция особей нуждающихся в присмотре специалистов. Лучше, если это будут психиаторы. У них средства клевые.