> Давайте уточним, что есть минус, а что плюс. > Чтоб не было путаницы и недопонимания.
> > А лучше пишите молчу/признаюсь. > В двоичный код я сама переведу.
Ну, а как тут уточнить?) Эта схема ведь к любым жизненым ситуациям применима. + значит-- я тебя поддерживаю, я на твоей стороне и т. д. минус значит--я против тебя. На этом примере с заключенными вообще не обязательно зацикливаться, я думаю.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> И еще. > Бортпроводника включать в общий зачет или он выступает вне конкурса?
Не включать, конечно. Он не зарегистрировался, проголосовал раньше времени и не в личку. Достаточно и одной причины, а тут целых 3. Он сам по себе пишет и голосует, как я понимаю)))
13:44 12.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Можно выделить персонажей, которым мне хочется доверять, но какая-то фобия твердит, что им доверять нужно в последнюю очередь. (( >>>>>> В принципе, критерий готов, и список тоже. С голосованием — в личку к Марго. >>>>> >>>>> Любая фобия найдёт свою компенсацию в субъекте, чтобы не пропадала зря неуёмная жажда движения личности… >>>>
>>>> А может, наоборот: фобия — компенсация.))
>>> Может быть, но надо это предположение лишь обосновать. >>> Дело — за малым.
>> >> Как урок, сделанный в итоге неуёмных движений.
> > > Добро. > > Но тут выходит на авансцену фактор ускорения времени, — кто медленнее учится, тот быстрее отстаёт от передового фронта авангарда человечества, двигающегося там, где ещё не ступала нога человека…
> И это при общем стремлении успевать?! > > Где окажутся усваиватели уроков, сделанных в итоге неуёмных движений? - вопрос риторический.
Скорость времени — чувство индивидуальное, имхо, в общем случае зависящее от возраста индивида. Чем он старше — тем быстрей бежит время. Но все мы окажемся в конечном пункте — Смерть.
13:48 12.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Плюс (+) = на него можно полагаться, а минус (-) — полагаться нельзя.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Можно выделить персонажей, которым мне хочется доверять, но какая-то фобия твердит, что им доверять нужно в последнюю очередь. (( >>>>>>> В принципе, критерий готов, и список тоже. С голосованием — в личку к Марго. >>>>>> >>>>>> Любая фобия найдёт свою компенсацию в субъекте, чтобы не пропадала зря неуёмная жажда движения личности… >>>>> >>>>> А может, наоборот: фобия — компенсация.)) >>>> Может быть, но надо это предположение лишь обосновать.
>>>> Дело — за малым. >>> >>> Как урок, сделанный в итоге неуёмных движений.
>> >>
>> Добро. >> >> Но тут выходит на авансцену фактор ускорения времени, — кто медленнее учится, тот быстрее отстаёт от передового фронта авангарда человечества, двигающегося там, где ещё не ступала нога человека…
>
>> И это при общем стремлении успевать?! >>
>> Где окажутся усваиватели уроков, сделанных в итоге неуёмных движений? — вопрос риторический.
> >
Скорость времени — чувство индивидуальное, имхо, в общем случае зависящее от возраста индивида. Чем он старше — тем быстрей бежит время. > Но все мы окажемся в конечном пункте — Смерть.
По поводу скорости времени, — есть внутреннее ощущение времени, основанное на эмоциональном восприятии происходящего, и есть восприятие времени индивидом исчуже, умозрительное.
Скажем, год назад ловил себя на том, что, как правило, опаздывал со счётом дней недели, а теперь реально стал забегать часто вперёд, потому что появилось желание ускорить движение собственных мыслей.
14:03 12.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Плюс (+) = на него можно полагаться, а минус (-) — полагаться нельзя.
> > Ну да, или даже так.
Отмечу в качестве вашего достоинства восприятие наиболее общих формулировок. Видимо, поэтому вас и привлекает «коммунизм». Личности, как правило, просто не понимают, что такое - общее.
14:09 12.10.2018
Задача как я понимаю состоит не в том, чтобы оценить другого, а в том чтобы сообщить, что делаешь ты.
Это разные вещи.
14:14 12.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Задача как я понимаю состоит не в том, чтобы оценить другого, а в том чтобы сообщить, что делаешь ты. > > Это разные вещи.
Я тоже не понимаю настоящих правил игры. Белл интерпретировал её в удобоваримом виде, так что я придерживаюсь его понимания.
14:16 12.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Задача как я понимаю состоит не в том, чтобы оценить другого, а в том чтобы сообщить, что делаешь ты. > > Это разные вещи.
Если вы удовлетворительно оцениваете других игрков, то вы знаете самое главное из того, что они могут делать. Так что это, практически, — равносильное понимание разных смыслов.
14:20 12.10.2018
Обобщённая форма
Можно раскрыть схему игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры:
В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования[1]). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой «дилемму заключённого». Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c.
Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.
Кошмарррр
14:20 12.10.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Белл интерпретировал её в удобоваримом виде, так что я придерживаюсь его понимания.
Двигаться надо от простого к сложному, а не НАОБОРОТ.
14:21 12.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Доверие существенно труднее заслужить, чем деньги. > Лишаясь доверия — лишаетесь и денег… и, вообще, всего.
> Идёт всемирная война за доверие стадных. > > Те, что откажутся от самооценки своей надёжности, автоматически утрачивают перспективы на личное благополучие уже в ближайшем будущем…
>
Как я уже говорил, еще до завоевания доверия стадных нужно объединить (и инвертировать 3%) нестадных. Детей и больных лучше не трогать.
Вы же по-прежнему норовите начать с конца, в результате результата не будет или будет хуже с таким подходом.
Я ничего не лишаюсь, равно как и оснований для потери доверия мне нет ни у кого, чистый и пушистый. А вот тем, кто темнит, действительно стоит задуматься над своим будущем.
Деньги ж это не проблема, основной конструкт тут это отложенный бартер, так что проблем не вижу с деньгами.
Он сам по себе пишет и голосует, как я понимаю)))
Кошмарррр