> В данной игре как и во всех играх (где в условиях задачи есть цель) нужно выиграть.
> Как я вижу если даже все будут друг другу доверять, то это не даст желаемого результата игроку. ну будет где-то равенство, которое может нарушиться если кто-то из другой полит. опгешечки поставит минус… т. е. опять клановость сыграет роль. > > Думаю, что для победы (игра то не командная) придется предать «своего»
Тут у меня такое рассуждение есть: мы в принципе планируем (это пока не 100% но все же) играть еще раз. Очень вероятно, что в следующей игре состав участников будет таким же или почти таким же. Это значит, что хоть игра формально начинается заново, но фактически люди то результаты прошлой игры помнят и тому, кто им прошлый раз минус поставил уж точно не поставят плюса. Значит, тот кто в этой игре многих предаст получит много минусов в следующей игре)) Поэтому я и считаю, что как минимум со второй игры надо ввести полную анонимность, иначе результаты 3-ей игры будут почти полностью идентичны результатам второй игры (взаимные плюсы и взаимные минусы).
В принципе моя теория такова: плюсы в предыдущих играх могут превратится в минусы в следующей игре, но наоборот, что бы минус превратился в плюс--такого быть не может. И даже с условием анонимности, минусам в принципе невыгодно превращаться в плюсы. Если представить, что мы играем бесконечное количество анонимных игры с одним и тем же составом, то количество плюсов должно постоянно уменьшаться, пока наконец не останутся одни лишь взаимные минусы, что и подтвердит теорию.
Предлагаю всем высказаться по вопросам, которые мы с Флар уже немного обсуждали до этого.
1. Нужна ли следующая игра, после этой? 2. Нужна ли полная анонимность (никто не узнает, как кто «проголосовал» даже после игры) в следующей игре?
п.с. «полная анонимность» имеет некоторые технические проблемы: 1. доверие тому кто принимает резулътаты (в данном случае Марго). 2. И согласие того кто принимает результаты их подсчитать (про это я Марго еще не спрашивал). Но они в принципе разрешимы. Альтернатива, на мой взгляд, это то, что как минимум во время третьей игры голосование участников станет предсказуемым и игра (с данном составом) себя исчерпает.
16:59 09.10.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так для этого-то нам и дана свыше голова. >>
>А кто в облаках витает?
Того жизнь быстро опустит на землю, причём, чем выше забирается в облака, тем больнее будет падение.
По сути, эта игровая преамбула сможет показать, насколько далеки мы от твёрдой поверхности земли.
> ох спрашивать, а напрягать людей особо не буду. а так прочитал про игру и как бы по мне дилемы нету. Если людям (а точнее преступникам) во время давления НЕ дали поговорить то они по мне скорее всего друг друга кинут, А ЕСЛИ они поговорят вместе о том что говорить то скорее всего придут к общему заключению насчет или молчать либо даже друг друга кинуть! и если честно самой фишки что это диллема я все-таки не уловил! для меня повторюсь все просто ! >
> и скорее всего все-таки кинут друг друга. (опять же с поправкой если они до и после допроса и давления, друг с другом не договорили и не выработоли общую незнаю стратегию чтоли) > > реально повторюсь по мне самой дилемы нету
>
Все сводится к доверию, это конечно верно. Но еще есть важный фактор «будут ли они потом иметь друг с другом дело».))
Но если хотите проверить на практике, то лучше всего просто записывайтесь.)) Можно, конечно и поглядеть со стороны, но на практике оно всегда лучше видно.%)
17:09 09.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Того жизнь быстро опустит на землю, причём, чем выше забирается в облака, тем больнее будет падение. > > По сути, эта игровая преамбула сможет показать, насколько далеки мы от твёрдой поверхности земли.
Мне для этого и играть не требуется.
17:11 09.10.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дилеммы никакой и нет, но опыт может оказаться весьма полезным, если просто ставить (+) пользователю, на которого, в общем, можно положиться, и (-), если на него полагаться нельзя.
>
>> >> Сразу увидим, как мелко мы плаваем в социальных отношениях. >>
>Полезным только в том случае, если более-менее знаем пользователей, а если нет, бессмысленным.
Любой пользователь однозначно представлен в социально-политическом рунете своими комментариями. Если вас есть голова, то вы получите ясное представление о любом пользователе, если же её нет, то надо ею поскорее обзаводиться, потому что голова — вещь полезная!
17:12 09.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> 1. Нужна ли следующая игра, после этой?
Да! Иначе не будет интереса. Сейчас все будут очень любезны в преддверии последующих игр.
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> 2. Нужна ли полная анонимность (никто не узнает, как кто «проголосовал» даже после игры) в следующей игре?
Можно попробовать во 2-игре (с 3 ходами) с тем пожеланием, что те же самые игроки пойдут в 3-ю игру. И уже после нее раскрыть анонимность ходов. Интересно будет потом посмотреть и вспомнить кто что обещал) -----------------
Скорее всего будет понятно кто больше предавал после первого хода ВТОРОЙ игры… тот кто выйдет с большим отрывом в фавориты при голосовании. Думаю на 2 ходу ему поставят минусы, чтобы не дать выиграть
17:24 09.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Любой пользователь однозначно представлен в социально-политическом рунете своими комментариями. > Если вас есть голова, то вы получите ясное представление о любом пользователе, если же её нет, то надо ею поскорее обзаводиться, потому что голова — вещь полезная!
Вот первый раз вижу Jou 20, с одним коментарием, что посмотрит, а я его должен оценивать. Jou, прости, что в третьем лице о тебе, но пусть мне Мастер подскажет, как головой пользоваться в данном случае. Я, со своей стороны, склонен доверять, пришёл человек тихо-мирно, не хамит, значит, хороший, так?
17:25 09.10.2018
Flar (Flar) писал (а) в ответ на :
> Можно попробовать во 2-игре (с 3 ходами) с тем пожеланием, что те же самые игроки пойдут в 3-ю игру. И уже после нее раскрыть анонимность ходов.
Такой вариант есть, но после этого мы должны быть готовы к тому, что третьей игры уже точно не будет (у нас будет слишком много информации друг про друга и игра с этим составом себя исчерпает).
Flar (Flar) писал (а) в ответ на :
> Скорее всего будет понятно кто больше предавал после первого хода ВТОРОЙ игры… тот кто выйдет с большим отрывом в фавориты при голосовании. > Думаю на 2 ходу ему поставят минусы, чтобы не дать выиграть
Ну это не совсем очевидно. В лидеры может выйти и тот, кого меньше всего предавали другие, но в целом, да-- лидеру надо готовится отгрести минусы, я тоже это так вижу)))
В принципе я думаю, нужно расматривать каждый тур, как отдельную анонимную игру, а окончательные результаты, как «общий зачет» среди тех, кто участвовал во всех трех турах (кто-то наверняка один из туров пропустит). Просто, если считать каждый тур отдельной игрой, то можно допустить пропустившего второй тур к третьему туру и вообще не особо парится из-за того, что кто-то пропустит один из туров. Его просто в общем зачете не будет.
17:31 09.10.2018
⍟ bell2 (bell2), Эмм… как я поняла, если что поправь
1 игра пробная, в 1 ход
2 игра в 3 хода. Каждый ход — раз в сутки. Вопрос — Раскрывать ли анонимность после финальных результатов?
3 игра тоже в 3 хода — смотря по настроению игроков после 2 игры…
17:33 09.10.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Любой пользователь однозначно представлен в социально-политическом рунете своими комментариями. >> Если вас есть голова, то вы получите ясное представление о любом пользователе, если же её нет, то надо ею поскорее обзаводиться, потому что голова — вещь полезная!
>Вот первый раз вижу Jou 20, с одним коментарием, что посмотрит, а я его должен оценивать. Jou, прости, что в третьем лице о тебе, но пусть мне Мастер подскажет, как головой пользоваться в данном случае. Я, со своей стороны, склонен доверять, пришёл человек тихо-мирно, не хамит, значит, хороший, так?
Джо 20 не производит впечатление верхогляда и звездохвата… пока.
17:36 09.10.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Я, со своей стороны, склонен доверять, пришёл человек тихо-мирно, не хамит, значит, хороший, так?
Минусуют не потому, что он хороший или плохой. Ну поставишь ты ему +…. потому что не знаешь о нем ничего. А он поставит -. на том же самом основании. Главное — победа, а она достигается только путем обмана. Кого легче обмануть, друга или мимо проходящего? Путем доверия победы не будет ибо ровненько так пойдет междусобойчик, а недоброжелатели добавят тебе минус. Значит остается только кинуть своего… как ни печально
17:39 09.10.2018
Flar (Flar) писал (а) в ответ на :
> 1 игра пробная, в 1 ход
Да.
Flar (Flar) писал (а) в ответ на :
> 2 игра в 3 хода. Каждый ход — раз в сутки.
Да, но мне кажется, что лучше представлять это, как 3 анонимные игры и общий зачет. Это по сути ничего не меняет, просто теоретически мне кажется правильным.
Насчет суток на ход, это немного быстро. «Ведущему» еще ведь нужно подсчитать результаты перед следующим ходом, причем в одиночку))). скорее промежуток 3 суток между ходами, или даже больше, если ведущий по каким-то причинам будет офлайн.
Flar (Flar) писал (а) в ответ на :
> Вопрос — Раскрывать ли анонимность после финальных результатов?
Да, это пока вопрос))
17:40 09.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Джо 20 не производит впечатление верхогляда и звездохвата… пока. >
Если Вы видели другие его сообщения, может делать вывод, а я, если нет, могу? Или я произведу впечатление верхогляда? И он не может притворяться, создать о себе благоприятное впечатление с какой-то целью?
> Минусуют не потому, что он хороший или плохой. Ну поставишь ты ему +…. потому что не знаешь о нем ничего. А он поставит -. на том же самом основании.
> Главное — победа, а она достигается только путем обмана. Кого легче обмануть, друга или мимо проходящего? > Путем доверия победы не будет ибо ровненько так пойдет междусобойчик, а недоброжелатели добавят тебе минус. Значит остается только кинуть своего… как ни печально >
Говорил я себе, что не игровик, мне неинтересны победы ради побед. Если врага повергнуть, другое дело, а тут одно прикалывание.
17:50 09.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Насчет суток на ход, это немного быстро
Почему сутки? Во первых динамика… а трое суток — ведь игрок и сбежать может)
> «Ведущему» еще ведь нужно подсчитать результаты перед следующим ходом, причем в одиночку
Не думаю что нашему ведущему проблематично посчитать ходы, но уточнить нужно, вдруг не будет возможности заняться подсчетом
