> А что во Франции? Спасали своих евреев может вам кажется? quoted1
Видишь ли, Авиталь, в СССР определенная часть интеллигенции, весьма воспитанная часть, не могла себе позволить назвать человека евреем. Это как бы звучало как оскорбление. И поэтому они ласково называли такого человека французом. Почему так? Не догадываешься? Ну вот, например Джо Дассен. Великолепный француз. Одессит. А если посмотреть на орлиный профиль Луи Де Финеса? И Т Д. Робеспьер постарался. Шёл повальный отказ от иудаизма. Галльская кровь разбавлялась еврейской. Посмотри на Гризмана и на Саркози. Есть разница?
> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что во Франции? Спасали своих евреев может вам кажется? quoted2
> Видишь ли, Авиталь, в СССР определенная часть интеллигенции, весьма воспитанная часть, не могла себе позволить назвать человека евреем. Это как бы звучало как оскорбление. И поэтому они ласково называли такого человека французом. > Почему так? Не догадываешься? > Ну вот, например Джо Дассен. Великолепный француз. Одессит. > А если посмотреть на орлиный профиль Луи Де Финеса? > И Т Д.
> Робеспьер постарался. Шёл повальный отказ от иудаизма. > Галльская кровь разбавлялась еврейской. > Посмотри на Гризмана и на Саркози. Есть разница? quoted1
.Был не так давно какой то фильмец художественный про испанскую инквизицию… Так там в конце выяснилось, что почти все его персонажи - евреи… И палачи и их жертвы, и главный Инквизитор и даже Римский Папа, вроде бы как…
> И в чем же здесь проблема то? Пусть у каждого будет то что он любит. quoted1
А проблема в том, что потребности в «любви» у многих гораздо более обширны, чем я привел в примерах. Ну, вот, например, «некоторые» считают, что в понятие их окружающего мира вписывается ежегодное принародное умерщвление овец. И я понимаю, что они искренне удивляются, что же европейцам и некоторым россиянам в этом не нравится? С другой стороны, некоторые из «местных» сильно не понимают тех, кто возмущаются введению в некоторых школах урока слова Божьего…
> Что не хотите обсуждать, то просто пропускайте мимо. quoted1
А это разве не нормально? По-моему это вполне естественно. Да и пропускаю что-то мимо я далеко не всегда то, что обсуждать не хочется, просто от «центральной» темы так легко отойти. Впрочем, если желаете…
> Так общества внутри которых они жили становились мультикультурными из-за них как минимум.)))) quoted1
Это, скорее, теоретически. В плане евреев, тут я больше с Губерманом согласен, который говорил, что это именно евреи, перенимали особенности менталитета того общества, в котором жизни, при всей странности сохранения своей уникальности. Чьи песни пели в СССР и считали их чуть ли не народными? Большинство из поэтов, композиторов, певцов — евреи. Один Михаил Исаакович Танхилевич чего стОит со своим «Лесоповалом». Кто лучшие специалисты в русском языке? Евреи… А историки? Тоже… Так что, скорее евреи «растворялись» в том обществе, в котором жили, нежели что-то свое навязывали.
> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И в чем же здесь проблема то? Пусть у каждого будет то что он любит. quoted2
>А проблема в том, что потребности в «любви» у многих гораздо более обширны, чем я привел в примерах. Ну, вот, например, «некоторые» считают, что в понятие их окружающего мира вписывается ежегодное принародное умерщвление овец. И я понимаю, что они искренне удивляются, что же европейцам и некоторым россиянам в этом не нравится? > С другой стороны, некоторые из «местных» сильно не понимают тех, кто возмущаются введению в некоторых школах урока слова Божьего… > > Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главное чтобы он других не заставлял любить только то что любит он сам.) quoted2
>Тут тоже не все так однозначно, ведь на других влиять можно и не напрямую… > > Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что не хотите обсуждать, то просто пропускайте мимо. quoted2
>А это разве не нормально? По-моему это вполне естественно. > Да и пропускаю что-то мимо я далеко не всегда то, что обсуждать не хочется, просто от «центральной» темы так легко отойти. Впрочем, если желаете… >
> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так общества внутри которых они жили становились мультикультурными из-за них как минимум.)))) quoted2
>Это, скорее, теоретически. В плане евреев, тут я больше с Губерманом согласен, который говорил, что это именно евреи, перенимали особенности менталитета того общества, в котором жизни, при всей странности сохранения своей уникальности. Чьи песни пели в СССР и считали их чуть ли не народными? Большинство из поэтов, композиторов, певцов — евреи. Один Михаил Исаакович Танхилевич чего стОит со своим «Лесоповалом». > Кто лучшие специалисты в русском языке? Евреи… А историки? Тоже… > Так что, скорее евреи «растворялись» в том обществе, в котором жили, нежели что-то свое навязывали. quoted1
При Ельцине — была идея устроить над советским коммунизмом типа Нюрнберг. В самый последний момент — почему-то сорвалось…
Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это, скорее, теоретически. В плане евреев, тут я больше с Губерманом согласен, который говорил, что это именно евреи, перенимали особенности менталитета того общества, в котором жизни, при всей странности сохранения своей уникальности. Чьи песни пели в СССР и считали их чуть ли не народными? Большинство из поэтов, композиторов, певцов — евреи. Один Михаил Исаакович Танхилевич чего стОит со своим «Лесоповалом». > Кто лучшие специалисты в русском языке? Евреи… А историки? Тоже… > Так что, скорее евреи «растворялись» в том обществе, в котором жили, нежели что-то свое навязывали. quoted1
О! Так это ж то что я и хотела сказать! Но я не умею так талантливо как Губерман, но смысл у меня был тот же. Ну в том посте про галутных евреев.)
Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
> А проблема в том, что потребности в «любви» у многих гораздо более обширны, чем я привел в примерах. Ну, вот, например, «некоторые» считают, что в понятие их окружающего мира вписывается ежегодное принародное умерщвление овец. И я понимаю, что они искренне удивляются, что же европейцам и некоторым россиянам в этом не нравится? > С другой стороны, некоторые из «местных» сильно не понимают тех, кто возмущаются введению в некоторых школах урока слова Божьего… quoted1
Ну мы так бесконечно можем примеры приводить. У меня принцип один — люби кого хочешь, делай что хочешь, но ровно до той черты пока ты не мешаешь другому жить как хочет он. Другой формулы у меня нет. Приведу пример классической уступки. Если в ресторане сидят верующие и светские, то еду должны подавать кошерную. Потому что светский может есть и то и то, а верующий только один вариант. Но если в городе живут верующие и светские, то транспорт по субботам должен ходить. Потому что религиозный может спокойно дома сидеть, а светскому без транспорта никуда не добраться в это время. Вот и вся демократия с мультикультурием и вселенской любовью впридачу.)
> У меня принцип один — люби кого хочешь, делай что хочешь, но ровно до той черты пока ты не мешаешь другому жить как хочет он quoted1
Да принцип хорошь — слов нет — только дьявол, как водится, кроется в деталях. А именно — где провести ту самую черту, за которой ты уже начинаешь мешать жить другим? Ну, например, есть идиоты, которые, вроде как и не мешают другим жить, но выскакивают в плаще из-за кустов или угла и демонстрируют окружающим свои прелести, распахивая полы плаща. Они, как, мешают? А если мать идет с ребенком, тогда как? Вот отсюда-то и начинается самое интересное.
> Потому что светский может есть и то и то, а верующий только один вариант. quoted1
А почему? Получается, что соблюдая права верующего, мы нарушаем права светского человека? Он конечно, может съесть любую пищу, но с какой такой радости, он должен руководствоваться в своих предпочтениях желаниями верующих? Вот, просто, принципиально…
Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
> А почему? Получается, что соблюдая права верующего, мы нарушаем права светского человека? Он конечно, может съесть любую пищу, но с какой такой радости, он должен руководствоваться в своих предпочтениях желаниями верующих? Вот, просто, принципиально… quoted1
Ну вот тут уже и заканчивается любовь к ближнему и начинается фанатичный эгоизм. Зачем идти на принцип в вопросах, уступка по которым вам лично ничем не навредит?
Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну, например, есть идиоты, которые, вроде как и не мешают другим жить, но выскакивают в плаще из-за кустов или угла и демонстрируют окружающим свои прелести, распахивая полы плаща. Они, как, мешают? А если мать идет с ребенком, тогда как? > Вот отсюда-то и начинается самое интересное. quoted1
Конечно мешают. Психологические травмы гораздо опаснее физических. Это касается и жертвоприношений прилюдных — почему на моих глазах должны пускать кровь живому существу? Моя уступка уже в том что им закон не запрещает заниматься подобным скотством, но вот избавить меня от подобного зрелища совершенно легитимное требование к ним.
> Конечно мешают. Психологические травмы гораздо опаснее физических. quoted1
Возможно. Но если физическую травму достаточно легко определить и квалифицировать, то как быть с психологическими? Вот мы снова и возвращаемся к тем самым историческим ценностям традиционного (проживающим на этой территории) обществу и границам его терпимости.
> Это касается и жертвоприношений прилюдных — почему на моих глазах должны пускать кровь живому существу? Моя уступка уже в том что им закон не запрещает заниматься подобным скотством, но вот избавить меня от подобного зрелища совершенно легитимное требование к ним. quoted1
Ну, так «разумом начали, разумом кончили». Я и говорю — основной критерий — ценности данного общества. Хочешь проживать в нем — определись с границами своего поведения и скорректируй их в зависимоти от требования данного общества. Вот и весь мультикультурализм…