> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Основная проблема демократии в том, что о ней пишут люди радикальных взглядов и скрытых националистов. Типа той же Латыниной которая является русофобкой ненавидящей нашу страну. И она будет нас учить демократии. >> Как нацист ненавидящий какую либо этническую народность может нас научить демократии? >> quoted2
>Так поучите вы своих. Давайте, напишите аналитическую статью о неправильности или правильности демократии, приведите конкретные примеры исторические, откройте тему на форуме хотя бы, обсуждайте и убеждайте. Как здорово скривить лицо в недовольстве кем-то и не предложить ничего взамен.)))))) quoted1
Всё определяет экономический базис и производительность труда. То есть при рабовладении даже если в Древнем Риме и все ключевые должности были избранные народом, то это ни как не отменяло рабства и постоянного захвата соседних территорий. То есть демократический Рим мало чем отличался от деспотий того времени. То есть деспотии того времени так же использовали труд рабов и захватывали земли соседей. Точно также и сейчас действия США и Запада мало чем отличаются от действий Хусейна или Гитлера. И про сравнение с Гитлером это не метафора. Если почитать Бзежинского о судьбе России которую нам уготовили в случае поражения, то там очень много похожего с Гебельсом.
> Вобщем, дорогие друзья, не изобретая велосипед, я все же хочу донести до вас мысль что пользоваться благами демократии должны иметь право только люди с достаточным уровнем понимания происходящих вокруг них процессов. quoted1
Хе-хех. То есть — никто. Во всяком случае — почти никто. Людей со здравым смыслом днём с фонарями ищут. Безграничной свободы всё равно не может быть. В любой стране население обязано подчиняться общим правилам — Конституция, уголовный кодекс, гражданский кодекс и ещё тьма всяких кодексов.
Два маленьких момента. 1) Цель демократии не выбор лучшего кандидата, а установление определенного компромисса. 2) Латынина не понимает (или намерено закрывает глаза) на разницу между современной либеральной демократией и просто любым голосованием. Голосование не равно демократия. Например, в нашей теме еще нет никакой демократии и близко.
> Либералы и демократы очень не любят признавать этот доступный наблюдению факт и обычно рассуждают о том, что «народ был обманут» и «демократия превратилась в диктатуру». Проблема в том, что значительная часть подобных диктатур продолжает пользоваться поддержкой большинства. quoted1
Нет попытки обнаружить причину этого явления, а она РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ!
При ставшем всем очевидным ускоряющемся разобщении людей, те, что хотят пользоваться возможностями власти, накопленными в течение тысячелетий, усиленно склоняют на свою сторону массовое сознание. Масса же не оказывает этим попыткам должного сопротивления. Так губитсядемократическая идея.
А историю, издавна служащую предметом поучения, можно рассматривать как прототип современной политологии.
> В любом обществе есть отдельная от всех, «избранная» или избираемая группа с привилегией власти. quoted1
Демократии не может быть без разделения властей. А разделение властей — это когда политическая партия абсолютно не зависит от исполнительной власти. Поэтому не может быть настоящей демократии в государствах, где есть возможность главе исполнительной власти переизбираться на второй срок не ограниченное число раз; или, когда политических партий много, но все они хоть в чем-то зависят от исполнительной власти. Это когда исполнительная власть принимает решение о каком-либо финансировании либо самой партии, либо о финансировании руководства этой партии в виде, например, замаскированного повышенного пенсионного обеспечения руководства этой партий.
В истории России был период формирования прочного класса крестьянства при НЭНе и соответственно — формирования не зависимой от исполнительной (сталинской) власти крестьянской партии. Но Сталин удушил эти зачатки демократии.
> 1) Цель демократии не выбор лучшего кандидата, а установление определенного компромисса. quoted1
Народный, демократический выбор в духе; голосуй сердцем; всегда сводится не к сути, а к форме: у среднестатистического человека недостаточно знаний для того, чтобы сделать правильный выбор, эмоции и чувства знаний не добавляют,
без наличия соответствующих знаний нет выбора, а без основанного на знаниях выбора нет настоящей демократии как власти всего народа
.
так что ж это за компромисс… ведущий к демократии (так и хочется добавить к демократии…"толпы")…? …)
Цель демократии далеко не так возвышена и пафосна, она куда более утилитарна. Весь смысл в том, чтобы создать конкурентные условия между разными политическими силами и обеспечивать безболезненную смену руководителей страны, тут также как и в случае с обычным товаром работает закон спроса и предложения — побеждает тот политик, который предлагает «товар» на который есть наибольший спрос. Такая модель демократии является естественным развитием либерально-буржуазной мысли.
Всю тему не читала конечно. В общем и целом вы как-то пересмотрели свой взгляд в процессе обсуждения и прошедшего времени или и сегодня считаете так же как описали в стартовом посте?
> 1) Цель демократии не выбор лучшего кандидата, а установление определенного компромисса. quoted1
Я сомневаюсь что компромисс возможен в любой ситуации. По крайней мере чаще всего компромиссничает только одна сторона, а вторая этим пользуется и не идет на уступки.
> 2) Латынина не понимает (или намерено закрывает глаза) на разницу между современной либеральной демократией и просто любым голосованием. Голосование не равно демократия. quoted1
Латынина опирается на сами принципы демократии, а не на голое голосование как раз.
>> 1) Цель демократии не выбор лучшего кандидата, а установление определенного компромисса. quoted2
> > Народный, демократический выбор в духе; голосуй сердцем; всегда сводится не к сути, а к форме: у среднестатистического человека недостаточно знаний для того, чтобы сделать правильный выбор, эмоции и чувства знаний не добавляют, без наличия соответствующих знаний нет выбора, а без основанного на знаниях выбора нет настоящей демократии как власти всего народа. quoted1
Сетование на глупость народа уже набило оскомину, если честно, это презрительное отношение к «быдлу», которое либерала от либертарианца не отличает, коммуниста от социалиста, а фашиста от нациста. Вот только вопрос не в уровне знаний и компетентности выбора. Каждый человек обладает правами и каждый человек имеет право защищать свои интересы. Демократия — это инструмент защиты интересов, который не приводит к расколу общества — это и называется компромиссом. Кухарка может и не сумеет править государством, но с чего кто-то взял, что государство лучше кухарки знает как управлять кухней?
> так что ж это за компромисс… ведущий к демократии (так и хочется добавить к демократии…"толпы")…? …) quoted1
Если Вам чего-то хочется, то это исключительно Ваша проблема.
> > Цель демократии далеко не так возвышена и пафосна, она куда более утилитарна. Весь смысл в том, чтобы создать конкурентные условия между разными политическими силами и обеспечивать безболезненную смену руководителей страны, тут также как и в случае с обычным товаром работает закон спроса и предложения — побеждает тот политик, который предлагает «товар» на который есть наибольший спрос. Такая модель демократии является естественным развитием либерально-буржуазной мысли. > Всю тему не читала конечно. В общем и целом вы как-то пересмотрели свой взгляд в процессе обсуждения и прошедшего времени или и сегодня считаете так же как описали в стартовом посте? quoted1
Всю тему и не надо читать. Сейчас я бы возможно сформулировал несколько иначе, но суть неизменна.
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1) Цель демократии не выбор лучшего кандидата, а установление определенного компромисса. quoted2
>Я сомневаюсь что компромисс возможен в любой ситуации. По крайней мере чаще всего компромиссничает только одна сторона, а вторая этим пользуется и не идет на уступки. quoted1
Это абстракция, на самом деле все мы находимся в паутине из миллионов компромиссов.
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2) Латынина не понимает (или намерено закрывает глаза) на разницу между современной либеральной демократией и просто любым голосованием. Голосование не равно демократия. quoted2
>Латынина опирается на сами принципы демократии, а не на голое голосование как раз. quoted1
Тогда к чему тут примеры из античности (или это не Латынина? Я не понял) — они не имеют ни малейшего отношения к демократии в современном понимании.