> Насчёт голосования… > Я предлагаю, по этому вопросу не изобретать велосипед…: > Устанавливается минимальный порог — 30−40%. > Решение принимается, если есть. — 50+1%, от числа проголосовавших.
> Если голоса поделились (голосование по трём и более составляющим) и каждый претендент, предложение набрали менее 51%, то проводится второй тур. > Вот и все… > Нравится: bell2, Енот, Elena Rus, _Марго_
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Предложение: > установить минимальный порог явки, в размере 30%, от общего числа участников. В случае, не достижения данного уровня, считать голосование — не состоявшимся. > Нравится: bell2, _Марго_, Сивилла, Олeксa Єрьoмін, anella
Предложение установить минимальный порог участников голосования для принятия решения
> Предложение. > Голосование исключения из Игры допустимо лишь в случае, когда участник сам принял такое решение, или же по жалобам, если кто «выходит из берегов», допуская личностные оскорбления других участников игры, т. е оскорбительные переходы на личность.
> Или же, на первый раз, пожурить там, типа нельзя так. > Что-то я уже как Эболаша глаголю)) > Нравится: Авиталь, anella, miron, Сивилла
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Также предлагаю исключать из игры пользователей, котрые не участвовали в игре больше шести дней (пять дней срок максимального бана), чтобы исключить из игры «мертвых душ». > Нравится: Сивилла, Авиталь, Олeксa Єрьoмін
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Предлагаю исключать только «мертвых душ». Проблематичных игроков не исключать, а найти способ коммуникации и диалога с ними в нашем обществе. > Нравится: Мастер дефиниций, _Марго_, Наталья Холман 39071, miron, anella, Олeксa Єрьoмін
Предложения по возможности/невозможности исключения участников из игры без их согласия.
> 1. 1/3 от числа всех пользователей, может вынести любому пользователю «порицание». «Порицание» не имеет никаких последствий и просто является формой неодобрения. «Число «порицаний» неограниченно, но между ними должен быть промежуток неделя. > > 2. Новые участники принимаются голосованием 50%+1 от числа всех участников.
> > 3. выбор «медиатора». Медиатор не имеет никаких полномочий, но на нем лежит обязаность способствовать разрешению конфликтов между пользователями мирным путем, если обе стороны к нему обратятся с такой просьбой. > Нравится: богиня, miron, anella
тут целых три не рассмотренных предложения: 1. включение в игру новых участников 2. введение каких-то исключительных ролей, дающих дополнительные полномочия некоторым участникам 3. способ влияния на поведение участников через вынесение порицаний
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Чтобы избежать загаживания бальной системы суверенщиками и прочими швондерамм, которые ничего кроме да/нет вообразить неспособны, предлагаю ввести ограничение на использование балов. Либо сумма всех балов в итоге должна быть равно нулю, то есть, если проголосовал за какой-то вариант, то ты должен пропорционально проголосовать против какого-то другого. Либо ограничить общее количество балов, скажем у тебя есть десять положительных балов и десять отрицательных и тебе надо использовать их с умом, а не тупо ставить минус пять всем неугодным вариантам. > Или можно как-то по-другому. Давайте думать. > Нравится: _Марго_, Олeксa Єрьoмін, Мастер дефиниций
Предложение на внесение ограничения по сумме баллов. богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Предложение: > - Три и более лайков под предложением в этой теме, считать достаточным, для выдвижения предложения на голосование… > Нравится: bell2, _Марго_, Сивилла, anella
Предложение по способу вынесения вопроса на голосование.
19:15 26.08.2018
Олeксa Єрьoмін (WILDTRACER) писал (а) в ответ на :
> Предлагаю: Тему с объявлениями преобразовать и после каждого решения приводить туда актуальный свод правил.
Очень нравится это предложение, а то память-то у нас короткая…
21:01 26.08.2018
Теперь стоит оценить предложение — не принимавших непосредственного участия в оценке считать оценившими всё на «0», чтобы был задействован весь список участников.
Это — очень важный момент, позволяющий решить проблему легитимности. Если тем по барабану и они считают, что от них ничего не зависит, то не будут в претензии к активным участникам.
Автоматически решается проблема кворума.
Результат оценки будет объективно носить общественный характер, начиная с некоторого числа участвующих в оценке, и далее не должен существенно меняться! Способ коллективной оценки можно будет с успехом перенести на общероссийские «выборы»!
Результаты коллективной оценки невозможно будет подтасовать, в принципе! И их можно будет узнать задолго до окончания процесса подачи голосов.
03:45 27.08.2018
Тут подумалось, что все интернет-игры имеют разные уровни сложности, потому что это РАСШИРЯЕТ совокупность желающих играть в Игру…
Нам надо тоже определиться относительно этого момента, поскольку в данной Игре мы являемся — ПЕРВОПРОХОДЦАМИ!
Первопроходцы — это исследователи, а вовсе не люди пошедшие куда-то ради развлечения, хотя среди них могут быть и такие… на начальном этапе.
Если в Игре предполагаются разные уровни сложности, то естественно возникает необходимость в рейтингах.
Коллективная оценка позволяет вводить такие рейтинги.
Вопрос -
Нужны ли нам, в принципе, рейтинги, позволяющие фиксировать достигнутый уровень исследовательского мастерства?
06:32 27.08.2018
Поддержка лайками — хорошее дело, но надо понимать, что спешка необходима голо-сованию, а коллективная оценка требует тщательно продуманной формулировки…
Кто-то должен отвечать за качество формулировок… — это пред(по)ложение.
09:13 27.08.2018
Ещё одно предложение.
Снять с ведущего лишнее обременение, а именно: делать самостоятельно оценки текущего положения процесса Игры, предоставив это пока команде игроков, которая впоследствии может стать коллективом, включающим в себя и зрителей, и оставив этой должности чисто исполнительские функции, также сменив её название на «Главный администратор».
11:12 27.08.2018
Ещё одно предложение.
Нам необходимо ускорить процесс освоения метода коллективной оценки ВИП для того, чтобы успешно противостоять несостоятельным, но настырным попыткам остановить ПРОГРЕСС в строительстве демократических социальных отношений со стороны почитателей достоинств коллективного владим владимыча.
14:07 27.08.2018
Ещё одно предложение в начинающей застывать коммуникативной среде.
Чтобы уравнять шансы всех игроков, все предложения принимаются к рассмотрению, но оцениваться должны вместе с альтернативами первому. За одну альтернативу ручаюсь, остальные — на совести команды.
Как только появилась альтернатива, так пара может отправляться на коллективную оценку.
16:22 27.08.2018
Вопрос демократических реформ в Игре так же остр и однотипен, как и в стране.
ЧТО нам делать с нашей пассивностью?
Тех, что кормятся этим свойством массового сознания, такое положение устраивает вполне, и поэтому они требуют прекратить раскачивать их лодку…
С них спрос невелик, но мы-то почему ни мычим, ни телимся?!
Может быть, нам интересно было бы узнать, что мы можем иметь с нашей активности в физической реальности?
09:47 29.08.2018
Предложение. Ввести рейтинги участников игры, отражающие степень их коллективной полезности.
11:24 29.08.2018
Предложение.
Вознаграждать обладателей рейтинга, превосходящего определённые уровни,возможностью увеличения шкалы личной оценки в два раза при прохождении каждого уровня. Эта мера сделает Игру более привлекательной для аудитории.
При достаточных способностях, желании их использовать и развивать данную игру вполне можно сделать игрой № 1… в мире. Это может стать самым успешным проектом 21-го века, ребята.
14:34 29.08.2018
С помощью рейтинга можно организовать даже такое явление как внутрикомандный подкуп.
Понятно, что наибольшие рейтинги могут быть только у наиболее разумных участников Игры, а у менее разумных могут возникать проблемы с дальнейшим их участием в Игре. Можно, в принципе, обеспечивать прохождение более разумных предложений, подкупив отсталых лишними баллами, накопленных здравомыслящими.
Получается, что подкуп может приносить и общественную пользу. Впрочем, отчасти, коррупция потому и существует.
15:59 29.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> С помощью рейтинга можно организовать даже такое явление как внутрикомандный подкуп. > > Понятно, что наибольшие рейтинги могут быть только у наиболее разумных участников Игры, а у менее разумных могут возникать проблемы с дальнейшим их участием в Игре. > Можно, в принципе, обеспечивать прохождение более разумных предложений, подкупив отсталых лишними баллами, накопленных здравомыслящими.
> > Получается, что подкуп может приносить и общественную пользу. > Впрочем, отчасти, коррупция потому и существует.
На макспарке хорошая система плюсов минусов за каждый пост, так легче всего определить авторитет, но как использовать его на практике, это нужно изобретать. Например, динамическая система предела баллов при голосовании.
