>>> Elena Rus (ElenaRus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Марго, как я понимаю, и есть самый настоящий либерал. >>> >>> Возможно.
>>
>>>
>>> Настоящий либерал всегда хочет больше, чем имеет в настоящий момент, не сообразуясь ни с чем.
>>> И такова значительная доля населения РФ, к тому же она наделена большим запасом энергии…
>>вы кадавра, не удовлетворенного никак, описали:) >> а не либерала
> > Покажите, чем моё описание либерала отличается от вашего.
для начала немного теории определение (описание) должно формулировать необходимые и достаточные условия основные отличия от других то есть определение — это четко сформулированное отличие объекта/субъекта от всех остальных объектов/субъектов
ваш тезис с этой точки зрения определением не является, равно как и описанием:)
13:14 14.08.2018
⍟ петух Педро (KC77), за что?
13:16 14.08.2018
Авиталь
> за что?
потому что я местная суок, суак даже наверное больше, пакащу часто и всем без разбору…
13:17 14.08.2018
Elena Rus (ElenaRus) писал (а) в ответ на :
> И как мы выбрали ведущего? > Пока ещё выбираем, а не выбрали: много кто не голосовал даже. > Голосование не завершено.
А я читал сообщение от Марго, что голосование длится от 18 часов до 6 часов утра следующего дня. Возможно, что Марго просто шокирована тем, что получилось, как всегда.
А почему получается, как всегда, мне уже известно, — мы не додумываем слишком многого, чтобы не плодить проблемы, которых изначально мы не видели.
13:28 14.08.2018
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> Авиталь
>> за что?
> > потому что я местная суок, суак даже наверное больше, пакащу часто и всем без разбору…
За то они тебя и любят.)
13:31 14.08.2018
Авиталь
> За то они тебя и любят.
нить разговора плавно сделала круг, и речь снова пошла про няшку…
только про другую, про педрушью...
вот...
13:34 14.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А я читал сообщение от Марго, что голосование длится от 18 часов до 6 часов утра следующего дня.
1. Посмотрите внимательнее. Там голосование по ведущему до 6.00 15 числа. а сегодня — только 14. Хотя, возможно Марго просто ошиблась с датами. Я еще удивилась это прочитав. 2. Лично я, как и некоторые другие расцениваем роль ведущего как преимущественно техническую. Этакая общая координация действий и постановка проблем. Возможно — я ошибаюсь, так как опыта подобных игр у меня нет. Я там задавала вопрос о функциях ведущего, но он где-то потонул в общем море. И — не выплыл. 3. Результат этого голосования, по-моему. был предопределен двумя вещами: во-первых — инициатива наказуема, во-вторых у Марго есть опыт проведения подобных игр, а у большинства — нету…
13:53 14.08.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Я еще удивилась это прочитав.
а я вабще не знала какое число. вчера было. и сегодня
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лично я, как и некоторые другие расцениваем роль ведущего как преимущественно техническую
я тоже. кстати .Марго.так и писала.типо.секретарь-референт
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> у Марго есть опыт проведения подобных игр,
именно.этим и обусловлен выбор ее ведущей. Она играла онлайн в Мафию. знает.нюансы. я только в реале была в этом бизнесе
14:04 14.08.2018
Неожиданный символ борьбы за свободу слова соцсети — поле боя информационных войн
Илья Титов
Удивительно, но зачастую среди сторонников громких банов в социальных медиа преобладают голоса консервативного толка. Социальная сеть, говорят они, это частная организация, имеющая право банить кого захочет и когда захочет, руководствуясь лишь своим усмотрением. Подобной аргументацией сопровождалась вся война против так называемой «риторики ненависти» и неприкрытое противодействие конституционно закрепленной свободе слова. Есть в американском праве понятие «издатель» — имеющий свою редакционную политику субъект информационного взаимодействия, одним словом, СМИ. Facebook множество раз утверждал, что является не СМИ, а лишь платформой для размещения чужого контента. Делалось это для того, чтоб снять с себя ответственность за этот самый контент, которой обременены полноценные СМИ. Подобными заявлениями неоднократно отличались и представители других крупных соцсетей. Тем не менее, статистика блокировок и банов явно указывает на наличие у «платформ» собственной централизованной редакционной политики. Недавно произошли две истории, особенно ярко обнажившие эту политику и области её применения.
В конце июля было объявлено, что в совет редакторов, определяющих редакционную политику крупнейшей американской газеты New York Times, войдет 30-летняя кореянка Сара Чонг. Автор множества статей, текстов и постов про интернет-травлю и несправедливую политику освещения этой травли СМИ мгновенно привлекла к себе всеобщее внимание. Поводом для него послужили не вышеупомянутые статьи и тексты, а старые посты в Твиттере, где Сара открыто выражает свою жгучую ненависть к белым, называя их «гоблинами» и признается, что ее день становится куда лучше с оскорблениями белых стариков. Множество грязи, вылитой на тех, кто даже не мог ответить, с радостью было поддержано и распространено пользователями Твиттера. После найма Чонг на работу в NYT твиты были подняты из глубин Интернета и выставлены на всеобщее обозрение. Тем не менее, ожидаемого эффекта это не принесло. New York Times не стала увольнять своего нового редактора, техподдержка Твиттера заявила, что не усмотрела в словах Сары расизма, а сама Сара была поддержана целой кампанией, во главе которой встал Джо Бернштейн — авторитетный репортер не особо авторитетного интернет-издания под названием BuzzFeed. В ответ на заявления о недопустимости подобного поведения в публичном, по сути, пространстве Бернштейн начал вести себя точно так же, призывая своих сторонников следовать его примеру. Все это преподносилось под соусом борьбы с онлайн-травлей и противодействия «нацистским троллям». Черно-белое мышление, основанное ежеминутно повторяемой западными прогрессистами на мантре о невозможности расизма по отношению к белым, дало свои плоды и уже в течение суток вся интеллектуальная элита Твиттера в едином порыве писала злые, гневные и желчные гадости про белых. Нечего и говорить о том, что никто из них забанен не был. Зато бан получила Кэндис Оуэнс. Чернокожая ровесница виновницы скандала, популярная комментаторша и объект одобрения самого Канье Веста взяла те же самые твиты, в которых техподдержка не усмотрела расизма, поменяла слово «белый» на «черный» или «еврей» и мгновенно была забанена за разжигание ненависти.
Конечно, скандал оказал эффект на руководство Твиттера и страница Оуэнс была разблокирована. Руководство NYT попыталось смягчить ситуацию, обернув все в сатиру и заявив, что твиты-де выбраны из контекста, но получилось не очень — как и все примирительные заявления от этой газеты, это содержало в себе посыл «сами виноваты». Из текста, выпущенного редакцией стало понятно, что Сара Чонг — всего лишь жертва кампании онлайн-травли, а ее слова в адрес преобладающей демографической группы США — всего лишь самозащита. Твиттер все так же не предпринял никаких действий в отношении «жертвы» и ее последователей. Видимо, все дело в том, что Твиттер, как и другие крупные «платформы» для распространения контента были очень заняты в этот момент, ведь спустя лишь несколько дней после пика скандала с Чонг, Оуэнс и Бернштейном произошла еще более громкая история.
Алекс Джонс — весьма известный в наших краях журналист. Сторонник Трампа, противник профессиональных политиков, любитель теорий заговора и крайне эмоциональный ведущий передачи на своем канале Infowars (Информационные войны), Джонс — персонаж как минимум неоднозначный. Пожалуй, самая распространенная претензия к нему среди его соратников состоит в том, что он превращает любую серьезную проблему, которой касается, в нелепое шоу. Но теперь этот грустный клоун в театре абсурда, еще недавно рассказывавший про химические выбросы в реки, от которых лягушки становятся геями, вдруг превратился в символ борьбы за свободу слова. Случилось это сразу после того, как аккаунты Infowars были заблокированы почти на всех платформах, где присутствовали. YouTube, Facebook, даже Spotify и iTunes — сервисы для распространения подкастов — мгновенно деактивировали аккаунты Джонса и удалили весь его контент, оправдывая это «недопустимостью разжигания ненависти». В защиту этого ничего не смогли сказать даже сторонники частной цензуры — когда ряд компаний с совершенно разными владельцами блокирует одного распространителя информации, не дававшего каких-то особенных поводов, это выглядит как минимум подозрительно. Тем не менее, блокировка оказала неожиданный эффект, сделав каналу с сомнительной репутацией отличную рекламу. В результате посещаемость сайта Infowars выросла в три раза, а на защиту человека, с которым еще недавно мало кто желал себя ассоциировать, встали такие люди, как знаменитый обозреватель с Fox News Такер Карлсон и даже Ноам Хомский, все чаще призывающий не забывать о свободе слова.
Упоминавшийся выше вопрос о том, чем же считать социальные медиа, имеет вполне конкретное решение. Пока юристы и законодатели разных стран будут спорить, являются ли соцсети самостоятельными производителями общественного мнения или всего лишь платформой для его формирования, выражения и мониторинга, два случая, произошедшие в начале августа в очередной раз ясно дали понять, что соцсети — поле боя информационных войн.
14:24 14.08.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я читал сообщение от Марго, что голосование длится от 18 часов до 6 часов утра следующего дня.
>1. Посмотрите внимательнее. Там голосование по ведущему до 6.00 15 числа. а сегодня — только 14. Хотя, возможно Марго просто ошиблась с датами. Я еще удивилась это прочитав.
Да вряд ли ошиблась. Потому и удивилась, тоже читала до 06 15-го, чтобы все имели возможность ознакомиться и проголосовать: разница во времени между регионами и возможная занятость в реале — так Марго объяснила. Сейчас у меня отпуск, потому могу зайти в любое удобное для себя время, в рабочее время только по вечерам.
14:27 14.08.2018
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Неожиданный символ борьбы за свободу слова > соцсети — поле боя информационных войн
Их нравы!
14:29 14.08.2018
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Неожиданный символ борьбы за свободу слова > соцсети — поле боя информационных войн >
Алекс Джонс… Интересно, как это можно отнести: к суверенной или реальной демократии, или просто демократии? Хороший вопрос для обсуждения в ходе дальнейшей нашей игры. Как Вы думаете, Мастер дефиниций?
14:33 14.08.2018
Elena Rus (ElenaRus) писал (а) в ответ на :
> А, понятно. > Значит ждём Марго. > И что там далее идёт по плану, вроде как голосование по Замам.
А что, в вопросе о «замах» уже разобрались и поняли что там — к чему или опять — будет день и будет пища?
> для начала немного теории > определение (описание) должно формулировать необходимые и достаточные условия > основные отличия от других
> то есть определение — это четко сформулированное отличие объекта/субъекта от всех остальных объектов/субъектов > > ваш тезис с этой точки зрения определением не является, равно как и описанием:)
Если не является, то в подтверждение своей правоты дайте СВОЁ конкретное определение «либерала», чтобы можно было установить качества его источника.
